|
Arabic
Bengali
Chinese
English
French
German
Hebrew
Hindi
Italian
Japanese
Korean
Malay
Polish
Portuguese
Spanish
Turkish
Ukrainian
Vietnamese
PODSTAWY BEZPIECZNEGO ŻYCIA
Prawne i psychologiczne podstawy samoobrony. Podstawy bezpiecznego życia
Katalog / Podstawy bezpiecznego życia Człowiek przez całe życie wpada w różne skrajne sytuacje, w tym związane z koniecznością ochrony życia i zdrowia innych lub własnego mienia, aby pomóc organom ścigania w zapewnieniu ładu i porządku. W przypadkach przewidzianych w ustawie dopuszcza się podejmowanie działań zapobiegających różnego rodzaju przestępstwom zagrażającym życiu człowieka lub innych osób, wyrządzającym szkodę fizyczną, majątkową lub inną. Takie działania są w pełni zgodne z prawem i nie pociągają za sobą odpowiedzialności karnej, administracyjnej ani cywilnej. Należy jednak pamiętać, że jedynie obrona konieczna i skrajna konieczność są uznawane przez Kodeks karny Federacji Rosyjskiej za okoliczność wyłączającą odpowiedzialność za wyrządzenie szkody. W tym zakresie, aby uniknąć niepożądanych konsekwencji prawnych, każdy musi znać warunki i tryb postępowania w stanie obrony koniecznej, gdyż nie jest wykluczone, że będzie musiał stawić czoła takim sytuacjom. Zastanówmy się, co to jest niezbędna obrona. Jak już podkreślono, ochrona przed bezprawną ingerencją jest naturalnym prawem każdego człowieka. Jest to dość jasno określone w Konstytucji Federacji Rosyjskiej: „Każdy ma prawo do obrony swoich praw i wolności wszelkimi środkami nie zabronionymi przez prawo”. Aby scharakteryzować te metody, do prawa karnego wprowadza się pojęcie „obrony koniecznej”. W części 1 art. 37 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (Kodeks karny Federacji Rosyjskiej) stanowi, że „nie jest przestępstwem wyrządzenie krzywdy sprawcy w stanie koniecznej obrony, to znaczy w przypadku ochrony osobowości i praw osoby broniącego osoby lub innych osób, interesów społeczeństwa i państwa chronionych prawem przed ingerencją społecznie niebezpieczną, jeżeli temu zamachowi towarzyszyła przemoc zagrażająca życiu obrońcy lub innej osoby albo z bezpośrednim zagrożeniem taką przemocą. W części 3 tego samego artykułu stwierdza się, że "wszystkim osobom przysługuje jednakowe prawo do niezbędnej obrony, bez względu na ich wykształcenie zawodowe lub inne specjalne wykształcenie oraz zajmowane stanowisko służbowe. Prawo to przysługuje każdej osobie, niezależnie od możliwości uniknięcia społecznie niebezpiecznej ingerencji lub szukania pomocy". od innych osób lub władz”. I dalej (część 21 została wprowadzona ustawą federalną nr 8-FZ z 2003 grudnia 162 r.): „Działania osoby broniącej się nie przekraczają granic koniecznej obrony, jeżeli ta osoba, z powodu nieoczekiwanego wtargnięcia, mogłaby obiektywnie ocenić stopień i charakter niebezpieczeństwa ataku”. Zgodnie z Kodeksem karnym Federacji Rosyjskiej umyślne działania, które wyraźnie nie odpowiadają charakterowi i stopniowi publicznego niebezpieczeństwa wtargnięcia, uznaje się za przekraczające granice koniecznej obrony. Tak więc, zgodnie z Kodeksem Karnym Federacji Rosyjskiej konieczna obrona - jest to uzasadniona obrona przed społecznie niebezpiecznym wtargnięciem poprzez wyrządzenie krzywdy sprawcy. Aby jednak szkoda wyrządzona napastnikowi mogła zostać uznana za zgodną z prawem, musi ona spełniać szereg warunków. Schematycznie pokazano je na rysunku 4. Jak widać z przedstawionego schematu przesłanki zasadności wyrządzenia szkody w stanie obrony koniecznej mogą dotyczyć wtargnięcia i ochrony. Rozważmy je bardziej szczegółowo. Wyrządzanie szkody w stanie obrony koniecznej, odnoszące się do nadużyć ważny, jeśli spełnia następujące warunki. 1. Przestępstwo musi być: społecznie niebezpieczne. Jest to naruszenie, które wyrządza lub może wyrządzić szkodę chronionym przez prawo karne interesom, tj. jednostce, społeczeństwu i państwu. Nie musi to być jednak przestępstwo. Często dochodzi do takich naruszeń, które ze względów formalnoprawnych nie podlegają karze, ale mogą stanowić poważne zagrożenie dla chronionych interesów. Np. zamach na życie i zdrowie osób niepoczytalnych, a także osób, które nie osiągnęły wieku, od którego powstaje odpowiedzialność karna. Dopuszczalna jest również konieczna obrona przed takimi ingerencjami. Inna sprawa, że w tych przypadkach osoba korzystająca z prawa do obrony koniecznej, opartej na względach moralnych, powinna szczególnie zwracać uwagę na granice jej realizacji, dążyć do wyrządzenia jak najmniejszej szkody w takiej sytuacji lub starać się unikać ingerencji. Osoba, która podejmuje wszelkie środki, aby uniknąć wtargnięcia osoby obłąkanej (ucieka, wzywa pomocy), zasługuje na moralną aprobatę, a nie potępienie, ponieważ takie zachowanie nie wynika z tchórzostwa, ale ze względów humanitarnych i najwyższej dyskrecji.
Na szczególną uwagę zasługuje kwestia możliwości koniecznej obrony przed niewłaściwymi działaniami urzędników. Prawo karne umożliwia niezbędną obronę przed wszelkimi społecznie niebezpiecznymi działaniami urzędników, tj. takimi, które wyrządzają znaczną szkodę interesom chronionym prawem karnym lub są zdolne do wyrządzenia takiej szkody. Obrona konieczna jest niedopuszczalna wobec działań, które same są popełnione w stanie obrony koniecznej. We wszystkich przypadkach niezbędnej obrony nie może powoływać się ten, kto swoim bezprawnym działaniem doprowadził do sytuacji, w której jego otoczenie zostało zmuszone do użycia przemocy wobec niego. 2. Następnym warunkiem jest istnienie ataku. Aby rozpoznać istnienie tego warunku, konieczne jest określenie początkowego i końcowego momentu wtargnięcia. Punkt początkowy ataku uznana za moment najbardziej niebezpiecznego społecznie wtargnięcia i obecność realnej groźby wkroczenia. Człowiek ma prawo do obrony na zasadach obrony koniecznej już wtedy, gdy z zaistniałej sytuacji wynika, że wtargnięcie może być dokonane natychmiast, czyli gdy zachodzi bezpośrednie zagrożenie działaniami społecznie niebezpiecznymi. Jednocześnie nie do zaakceptowania jest konieczna obrona przed spodziewanymi w przyszłości ingerencjami. Moment zakończenia ataku związane z jego końcem. Atak uważa się za zakończony, jeżeli minęła groźba wyrządzenia krzywdy obrońcy. Wyrządzenie krzywdy w tym przypadku należy uznać za działanie odwetowe, zemstę itp. Należy jednak zaznaczyć, że praktyka orzecznicza wynika z tego, że stan obrony koniecznej może mieć miejsce nawet po zakończeniu akt wtargnięcia, jeżeli ze względu na określone okoliczności sprawy, obrońca nie został doprowadzony do końca, jest jasny. Przekazanie broni lub innych przedmiotów użytych w ataku od atakującego do obrońcy nie może samo w sobie oznaczać zakończenia ataku. 3. Kolejnym warunkiem zasadności obrony koniecznej związanej z wtargnięciem jest rzeczywistość ataku. Naruszenie, które istnieje obiektywnie, w rzeczywistości, a nie w wyobraźni, jest uważane za ważne. Uznanie naruszenia za istniejące w rzeczywistości oznacza stwierdzenie, że obiektywnie może ono wyrządzić istotną szkodę interesom chronionym przez prawo. Jednak w praktyce sądowej zdarzają się przypadki wyrządzenia szkody w stanie tzw wyimaginowana obrona, tj. obrona przed wyimaginowaną, pozorną, ale w rzeczywistości nieistniejącą ingerencją. Konsekwencje prawne wyimaginowanej obrony określają ogólne rzeczywiste reguły błędów: 1) jeżeli błąd rzeczowy wyklucza umyślność i niedbalstwo, to wyeliminowana zostaje również odpowiedzialność karna za czyny popełnione w stanie obrony wyimaginowanej, gdyż osoba nie tylko nie zdaje sobie sprawy, ale w obecnej sytuacji nie powinna i nie może mieć świadomości, że istnieje brak społecznie niebezpiecznej ingerencji; 2) jeżeli sprawca wyrządzający szkodę wyimaginowanemu wtargnięciu podczas obrony urojonej nie zdawał sobie sprawy, że w rzeczywistości nie doszło do wtargnięcia, będąc w dobrej wierze myląc się w ocenie zaistniałej sytuacji, ale ze względu na okoliczności sprawy powinien i mógł być tego świadomy, odpowiedzialność za wyrządzoną szkodę ma miejsce jak za przestępstwo nieumyślne. Należy pamiętać, że obrona wyimaginowana i obrona konieczna implikują pewne obowiązkowe warunki:
Jeżeli ktoś całkowicie bezpodstawnie założył, że jest atakowany, gdy ani zachowanie ofiary, ani panująca sytuacja nie dawały mu realnych powodów do obawy przed atakiem, podlega on odpowiedzialności na zasadach ogólnych jak za przestępstwo umyślne. W tych przypadkach działania osoby nie są związane z wyimaginowaną obroną, a krzywda ofiary jest spowodowana nadmiernym, nieuzasadnionym podejrzeniem sprawcy. przesłanki zasadności wyrządzenia szkody w stanie obrony koniecznej, odnoszące się do ochrony są następujące: 1. Jeśli w stanie niezbędnej obrony chronione są prawa i interesy nie tylko samego obrońcy, ale także innych osób, społeczeństwa i państwa. 2. Jeżeli szkoda może zostać wyrządzona tylko sprawcy, ale nie osobom trzecim. Zgodnie z prawem konieczna obrona jest dozwolona tylko w stosunku do samych sprawców. Jeżeli sprawców jest kilku, to krzywdę wyrządzoną jednemu z nich, niezależnie od stopnia jego udziału w ingerencji, uznaje się za uzasadnioną. Jeśli jednak, odpierając nawet prawdziwe wtargnięcie, osoba wyrządziła krzywdę nie napastnikowi, ale jednemu z osób postronnych, ponosi za to odpowiedzialność. W zależności od okoliczności jego działania kwalifikowane są jako niedbalstwo, a czasem jako celowe wyrządzenie krzywdy. Należy podkreślić, że prawo, przewidując prawo do niezbędnej obrony przed społecznie niebezpiecznymi ingerencjami poprzez wyrządzenie krzywdy sprawcy, nie przewiduje ograniczeń co do charakteru szkody. Dlatego przy niezbędnej obronie sprawca może wyrządzić najróżniejsze szkody: życie, zdrowie, wolność, honor, godność, mienie itp. W praktyce prawnej zdarzają się przypadki, gdy np. Obrońca zabiera i łamie broń, z której sprawca próbował popełnić morderstwo, lub zabija psa, którego właściciel na niego napadł. Obejmuje to również fakt, że samochód został uszkodzony przez funkcjonariusza policji drogowej, gdy jego właściciel nie zatrzymuje się na polecenie inspektora. Ponadto zgodnie z Kodeksem cywilnym Federacji Rosyjskiej szkoda majątkowa wyrządzona w stanie ochrony przed wtargnięciem niebezpiecznym społecznie nie podlega naprawieniu, jeżeli nie zostały przekroczone granice koniecznej obrony. 3. Kolejnym warunkiem koniecznej obrony w kontekście obrony jest: nieprzekraczające granic niezbędnej obrony. Takie przekroczenie jest uznawane za celowe działania, które wyraźnie nie odpowiadają charakterowi i stopniowi publicznego zagrożenia związanego z wtargnięciem. Trzeba podkreślić, że nie mówimy o wszystkich, ale o oczywistości, czyli nadmiernej niezgodności środków ochrony z charakterem i niebezpieczeństwem wtargnięcia. Prosta, tj. nieoczywista (nienadmierna) rozbieżność nie oznacza przekroczenia obrony koniecznej, gdyż prawo karne pozwala przy koniecznej obronie wyrządzić więcej szkody niż ta, która zagraża chronionemu prawnie chronionemu interesowi. Zgodność lub niezgodność określa się przede wszystkim poprzez porównanie wagi chronionych interesów i tego, co jest naruszone. Przy rozstrzyganiu kwestii obecności lub braku znamion przekroczenia granic koniecznej obrony, zgodności lub niezgodności środków obrony i ataku, rodzaju niebezpieczeństwa zagrażającego obrońcy, jego siły i zdolności do odparcia wtargnięcia, jak a także wszelkie inne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na rzeczywistą równowagę sił nacierających i bronionych (liczba nacierających i obrońców, ich wiek, obecność broni, miejsce i czas wkroczenia itp.). Gdy przestępstwo popełnia grupa osób, obrońca ma prawo zastosować wobec każdego z napastników takie środki ochronne, które zależą od stopnia zagrożenia i charakteru działań całej grupy. Co więcej, ani liczba atakujących i obrońców, ani sama obecność broni w jednym lub drugim nie ma decydującego znaczenia. Aby ustalić, czy zostały przekroczone granice koniecznej obrony, należy również wziąć pod uwagę stan psychiczny obrońcy. Należy mieć na uwadze, że w stanie emocjonalnego podniecenia wywołanego wtargnięciem nie zawsze możliwe jest trafne zważenie charakteru zagrożenia i dobranie proporcjonalnych środków ochrony. W przypadku niektórych kategorii obywateli konieczna obrona jest ich prawnym obowiązkiem. Tak więc do obowiązków służbowych funkcjonariuszy policji i szeregu innych struktur władzy należy zwalczanie przestępczych ingerencji, jednak zasady stosowania dla nich niezbędnej obrony są takie same jak dla wszystkich obywateli. Wyrządzenie krzywdy w warunkach przekroczenia granic obrony koniecznej znacznie zmniejsza społeczne niebezpieczeństwo popełnienia przestępstwa przez obrońcę. Dlatego Kodeks karny Federacji Rosyjskiej przewiduje złagodzenie kary dla tych, którzy popełnili takie przestępstwa. Mówiąc o prawie człowieka do koniecznej obrony, chciałbym podkreślić, że prawo to służy interesom zapobiegania i zwalczania przestępczości. Z reguły jednak obywatele rzadko po nią sięgają, obawiając się odpowiedzialności karnej za przekroczenie granic obrony koniecznej. Wynika to głównie z analfabetyzmu prawniczego i nieznajomości swoich praw. Jak już zauważono, w przypadku obrony koniecznej można skrzywdzić tylko określoną osobę, która popełnia przestępstwo społecznie niebezpieczne. Istnieje jednak okoliczność, w przypadku której zgodne z prawem jest wyrządzenie szkody osobom nieupoważnionym. Taka okoliczność, zgodnie z prawem, jest skrajna konieczność; można ją zdefiniować jako eliminację niebezpieczeństwa zagrażającego prawom i interesom jednostki, społeczeństwa i państwa poprzez wyrządzenie szkody jakiejkolwiek zewnętrznej osobie fizycznej lub prawnej. Część 1 39 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej stanowi: „Nie jest przestępstwem wyrządzenie szkody interesom chronionym przez prawo karne w stanie najwyższej konieczności, to jest wyeliminowanie niebezpieczeństwa bezpośrednio zagrażającego osobie i prawom tej osoby lub innych osób, prawnie chronionych interesów społeczeństwa lub państwa, jeżeli niebezpieczeństwa tego nie można usunąć innymi sposobami, bez przekraczania granic stanu wyjątkowego”. Podobnie jak w przypadku obrony koniecznej, uznanie istnienia stanu wyjątkowego wymaga spełnienia szeregu warunków związanych z charakterem zagrożenia, które ma być usunięte, oraz z działaniami mającymi na celu jego wyeliminowanie. Schematycznie można to przedstawić w następujący sposób (ryc. 5). Przesłanki zasadności wyrządzenia szkody w stanie wyjątkowym, związane z tworzeniem niebezpieczeństwa, są następujące. 1. Niebezpieczeństwo, wobec którego podejmowane są działania w stanie wyjątkowym, może być spowodowane przez ludzkie zachowanie, manifestacja żywiołów natury, atak zwierząt i inne okoliczności (pożary, katastrofy kolejowe, wypadki na rurociągach, awarie mechanizmów itp.), a nie tylko społecznie niebezpieczne działania jednostek, podobnie jak w przypadku koniecznej obrony.
I tak np. stan skrajnej potrzeby obronnej występuje w przypadku pożaru w pobliżu ważnych obiektów, którego przyczyną może być celowe podpalenie lub nieostrożne obchodzenie się z ogniem przez osoby fizyczne, zwarcie w instalacji elektrycznej (awaria mechanizmu), uderzenie pioruna (działanie żywiołów przyrody) itp. Aby zapobiec rozprzestrzenianiu się ognia na te obiekty, strażacy i inne osoby, działając w stanie zagrożenia, rozbierają budynek znajdujący się pomiędzy ogniem a tymi obiektami. Chociaż umyślne uszkodzenie lub zniszczenie budynku stanowi przestępstwo, osoby biorące udział w gaszeniu pożaru nie powinny ponosić za to odpowiedzialności, jeżeli spełniły pozostałe warunki niezbędne do legalności swoich działań. Zniszczenie zwierzęcia atakującego może nastąpić w stanie wyjątkowym, jeżeli atakiem jest zwierzę dzikie lub zwierzę domowe działające bez udziału człowieka. W przypadkach, gdy np. pies zostaje obrzucony przez właściciela, wówczas występuje on jako sprawca czynu niebezpiecznego społecznie, w związku z którym następuje zniszczenie zwierzęcia w celu obrony koniecznej, tj. osoba, która dopuszcza się wtargnięcia niebezpiecznego społecznie, ponosi szkodę majątkową poprzez zniszczenie psa. Ten sam stan obrony koniecznej występuje również w przypadku zniszczenia atakującego zwierzęcia, które uwolniło się na skutek zaniedbania właściciela, opiekuna, administracji ogrodu zoologicznego itp. Źródłem zagrożenia w niektórych przypadkach mogą być patologiczne procesy fizjologiczne zachodzące w organizmie człowieka, zagrażające jego życiu i zdrowiu (choroba, głód, skrajna potrzeba itp.). W praktyce prawnej zdarzają się przypadki, gdy ludzie, którzy zabłądzili w tundrze lub tajdze i zostali bez jedzenia, byli zmuszani do otwierania magazynów partii geologicznych lub myśliwych i przejmowania części żywności, aby nie umrzeć z głodu. Takie sytuacje są uznawane przez sąd za stan wyjątkowy. Podobny stan może powstać w trakcie wykonywania prawa do obrony koniecznej lub zatrzymania przestępcy. Na przykład przestępcy wzięli zakładników i przetrzymują ich w pomieszczeniach należących do osoby lub podmiotu. W celu zapobieżenia niebezpiecznemu społecznie wtargnięciu, uwolnienia zakładników i zatrzymania przestępców, funkcjonariusze organów ścigania lub prywatni ochroniarze wchodzą na teren obiektu, uszkadzając w zależności od sytuacji okna, drzwi, ściany, podłogi czy sufity. Tutaj szkoda majątkowa nie jest wyrządzana ingerencji, ale właścicielowi lokalu. Oznacza to, że takiej szkody nie można uznać za powstałą w stanie obrony koniecznej. Podlega to przepisom dotyczącym wyrządzenia szkody w stanie wyjątkowym. Jednocześnie szkoda wyrządzona w tej sytuacji przez samych sprawców mieści się w pełni w zakresie obrony koniecznej. Innym przykładem może być sytuacja, w której do zatrzymania pojazdu kierowanego przez osobę naruszającą przepisy ruchu drogowego, która nie zastosowała się do nakazu zatrzymania przez funkcjonariusza policji, inspektor policji drogowej ma prawo użyć broni palnej lub środków specjalnych. W takim przypadku pojazd może ulec uszkodzeniu, czasem bardzo znacznemu. Czynności policjanta w stosunku do sprawcy są dokonywane w stanie obrony koniecznej. W ramach koniecznej obrony należy również ocenić uszkodzenie samochodu, jeśli należy on do samego sprawcy. Wymagane jest jednak inne podejście do oceny szkody wyrządzonej pojazdowi, który nie należy do sprawcy, lecz do innej osoby prawnej lub fizycznej. Taka sytuacja ma miejsce, gdy sprawca czasowo korzysta z cudzego samochodu, na przykład na zasadzie wynajmu, pracuje jako kierowca w samochodzie należącym do państwa, organizacji publicznej lub prywatnej lub ukradł ten pojazd. W takich przypadkach uszkodzenie pojazdu nie jest objęte pojęciem „obrony koniecznej”, ponieważ szkoda nie została wyrządzona sprawcy, lecz właścicielowi. Szkoda musi być rozpatrywana z uwzględnieniem przesłanek zasadności wyrządzenia szkody w stanie wyjątkowym. 2. Warunkiem zasadności wyrządzenia szkody, związanej ze stworzeniem zagrożenia, jest to niebezpieczeństwo musi być natychmiastowe, tj. taka, która już została spowodowana lub jest spowodowana, jeśli nie zostaną podjęte działania w celu jej wyeliminowania, szkody. Niedopuszczalne są działania mające na celu wyrządzenie szkody w celu usunięcia niebezpieczeństwa, które nie powstało lub już minęło. W podanych wcześniej przykładach niedopuszczalne jest wyrządzenie szkody przed wybuchem pożaru lub po jego zakończeniu. 3. Trzecim warunkiem zasadności tego rodzaju krzywdy jest to, że niebezpieczeństwo musi być realne tj. naprawdę istniejący, a nie wyimaginowany. Jeżeli szkoda została wyrządzona przez osobę znajdującą się w stanie wyimaginowanego skrajnego zagrożenia, osoba, która ją wyrządziła, ponosi za nią odpowiedzialność karną lub administracyjną, w zależności od ustalonej formy winy. Przesłanki zasadności wyrządzenia szkody w stanie wyjątkowym, dotyczące działań eliminujących zagrożenie, pojawiają się następujące. 1. Niezwykły charakter działania eliminującego niebezpieczeństwo. W przeciwieństwie do przypadków obrony koniecznej, w sytuacjach skrajnej konieczności środki do wyeliminowania zagrożenia są bardzo ograniczone. Jeżeli możliwe jest jej wyeliminowanie w inny sposób, tj. bez wyrządzania szkody, wówczas nie ma sytuacji nadzwyczajnej, a szkoda zostaje uznana za bezprawną i pociąga za sobą odpowiednią odpowiedzialność karną lub administracyjną. Jedynie w przypadkach, gdy wyrządzenie szkody jest jedynym sposobem zapobieżenia niebezpieczeństwu lub jego uniknięcia, można mówić o nagłym i wymuszonym, czyli niekarnym, zgodnym z prawem wyrządzeniu szkody, która nie pociąga za sobą odpowiedzialności karnej ani administracyjnej. 2. Szkoda wyrządzana jest osobom trzecim, tj. osobom trzecim (fizyczna lub prawna), nie ci, którzy stworzyli niebezpieczeństwo, ponieważ wyrządzenie szkody osobie, która stworzyła niebezpieczeństwo, odbywa się w stanie obrony koniecznej. Na powyższym przykładzie pożaru widać, że wyburzenie konstrukcji między źródłem pożaru a ważnym obiektem powoduje szkody nie dla podżegacza, ale dla właściciela budynku, który może nie mieć nic mieć wspólnego z incydentem. To samo dotyczy uszkodzenia mienia osób trzecich przy zwalnianiu zakładników, zatrzymywaniu pojazdu z intruzem itp. Możliwe jest wyrządzenie szkody osobom trzecim oraz przy ataku zwierząt, w tym dzikich. I tak np. polowanie na tygrysa Ussuri jest zabronione, jednak ochrona przed jego atakiem odbywa się w stanie wyjątkowym, dlatego broniąc się przed takim atakiem należy zwolnić się z odpowiedzialności za naruszenie zasad polowania. Należy również pamiętać, że gdy zwierzęta atakują, nie zawsze zagrożenie jest eliminowane tylko przez ich zniszczenie. Czasami takie ataki zmuszają ludzi do wyrządzania krzywdy osobom postronnym, na przykład ich własności, która służy do odparcia lub zapobieżenia atakowi, w celu wyeliminowania niebezpieczeństwa. 3. Brak przekroczenia limitów awaryjnych. Część 2 39 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej stanowi: „Przekroczeniem granic nadzwyczajnej konieczności jest wyrządzenie krzywdy, która wyraźnie nie odpowiada charakterowi i stopniowi grożącego niebezpieczeństwa oraz okolicznościom, w których niebezpieczeństwo zostało usunięte, gdy szkoda wskazanemu interesowi wyrządzono równorzędny lub bardziej znaczący niż uniknięty Nadwyżka taka pociąga za sobą odpowiedzialność karną tylko w przypadkach umyślnego wyrządzenia krzywdy. Szkoda wyrządzona w stanie wyjątkowej konieczności musi być z konieczności mniejsza niż ta, której się zapobiegła, nierówna, a tym bardziej mniejsza. Zasada ta wynika z poprzedniego warunku, a jej istota polega na tym, że skoro krzywda jest wyrządzana osobom nieupoważnionym, niedopuszczalne jest, aby poniosła ona większą szkodę niż ta, która mogłaby być spowodowana powstałym niebezpieczeństwem, a nawet równa tej możliwej szkodzie . Trzeba wybrać mniejsze zło. W podanych wcześniej przykładach reguła ta jest dość wyraźnie widoczna: uszkodzenie budynku w celu zapobieżenia dalszym szkodom, które spowodowałyby dalsze rozprzestrzenianie się pożaru; eliminacja zwierzęcia lub uszkodzenie mienia w celu uniknięcia obrażeń lub śmierci ludzi itp. W przeciwieństwie do koniecznej obrony, gdzie szkoda wyrządzona sprawcy nie podlega naprawieniu, w nagłych przypadkach, zgodnie z Kodeksem Cywilnym Federacji Rosyjskiej, musi zostać naprawiona albo przez osobę, która ją wyrządziła, albo przez osobę w w którego interesie działali w celu wyeliminowania grożącego mu niebezpieczeństwa. Sąd ma jednak prawo, w pewnych okolicznościach, całkowicie lub częściowo zwolnić te osoby z odszkodowania za szkodę. Zatem działając w sytuacjach ekstremalnych, człowiek ma prawo do samoobrony w obronie honoru, godności i nietykalności cielesnej. Jednocześnie jednak musi jasno i jasno znać warunki, tryb i granice swojego działania zarówno w stanie obrony koniecznej, jak iw stanie wyjątkowym, co pomoże mu uniknąć nieporozumień z prawem. Jednocześnie trzeba pamiętać, że sama znajomość przepisów nie wystarczy, by uchronić się przed ewentualnymi niebezpieczeństwami. Równie ważna w sytuacjach ekstremalnych jest znajomość nowoczesnych środków ochrony oraz umiejętność ich prawidłowego i legalnego stosowania.
▪ Wpływ dymu tytoniowego na zdrowie człowieka ▪ Katastrofy spowodowane przez człowieka ▪ Etapy udzielania pomocy medycznej poszkodowanym w katastrofach
Maszyna do przerzedzania kwiatów w ogrodach
02.05.2024 Zaawansowany mikroskop na podczerwień
02.05.2024 Pułapka powietrzna na owady
01.05.2024
▪ 100mW UV LED zakres 200-280nm ▪ Otrzymano supramolekułę o szerokości 20 nanometrów ▪ Innowacyjny superkondensator krzemowy ▪ Wzmacniacz klasy D o mocy wyjściowej 240 W i zniekształceniach 0,1% ▪ Sztuczne drzewo oczyszcza wodę i wyciska ją z powietrza
▪ sekcja witryny Ochrona sprzętu elektrycznego. Wybór artykułu ▪ artykuł o virtualdubie. Szybki przewodnik i pomocne wskazówki. sztuka wideo ▪ Skąd wzięła się nazwa grejpfruta? Szczegółowa odpowiedź ▪ artykuł Asystent kapitana ds. bezpieczeństwa pożarowego statku. Opis pracy
Strona główna | biblioteka | Artykuły | Mapa stony | Recenzje witryn
www.diagram.com.ua |
Polecamy ciekawe artykuły Sekcja 
Zobacz inne artykuły Sekcja 
Najnowsze wiadomości o nauce i technologii, nowa elektronika:
Wszystkie języki tej strony