Bezpłatna biblioteka techniczna

Historia myśli ekonomicznej. Przebieg wykładów: krótko, najważniejsze

Katalog / Notatki z wykładów, ściągawki

Komentarze do artykułu

Spis treści

1. U początków myśli ekonomicznej (Myśl ekonomiczna starożytnej Grecji i starożytnego Rzymu. Myśl ekonomiczna średniowiecza)
2. Pierwsze szkoły ekonomiczne (Merkantylizm - teoria i praktyka. Fizjokraci)
3. Klasyczna ekonomia polityczna (Klasyczna teoria ekonomii - geneza. Poglądy ekonomiczne W. Petty'ego. Kształtowanie się ekonomii politycznej jako nauki. Poglądy ekonomiczne A. Smitha. Poglądy ekonomiczne D. Ricardo)
4. Rozwój klasycznej ekonomii politycznej w pracach ekonomistów XIX wieku: zwolennicy i przeciwnicy (Poglądy ekonomiczne J. B. Saya. Poglądy ekonomiczne T. Malthusa. Poglądy ekonomiczne S. Sismondiego. Poglądy ekonomiczne J. Milla)
5. Marksistowska ekonomia polityczna (Poglądy ekonomiczne K. Marksa. Poglądy społeczne i filozoficzne K. Marksa)
6. Austriacka Szkoła Ekonomii (Teoria użyteczności krańcowej jako teoria cen. Teoria kosztów produkcji. Teoria odsetek Böhm-Bawerka)
7. Anglo-Amerykańska Szkoła Ekonomii (Teoria produktywności krańcowej J. Clarka. Poglądy ekonomiczne A. Marshalla)
8. Szkoła historyczna i instytucjonalizm (Wkład szkoły historycznej w rozwój teorii ekonomii. Instytucjonalizm. Poglądy ekonomiczne T. Veblena)
9. Teorie równowagi ogólnej i rozwoju gospodarczego (L. Walras. Tworzenie modelu ogólnej równowagi ekonomicznej. Poglądy ekonomiczne J. Schumpetera. Ewolucja teorii zysku i przedsiębiorczości)
10. Teorie monopolu i cen monopolistycznych (Analiza procesu monopolizacji gospodarki przez przedstawicieli szkoły historycznej i marksizmu. Teoria konkurencji monopolistycznej E. Chamberlaina. Teoria konkurencji niedoskonałej J. Robinsona)
11. Ekonomiczne teorie dobrobytu (Ewolucja poglądów na problemy dobrobytu. Spojrzenie na ekonomiczną teorię dobrobytu V. Pareto. „Pareto Optimum”. Teoria dobrobytu ekonomicznego A. Pigou)
12. Poglądy ekonomiczne Johna Keynesa (Teoria efektywnego popytu. Cena i inflacja w teorii J. Keynesa. Program gospodarczy J. Keynesa)
13. Neoliberalizm (Idee ekonomiczne twórcy neoliberalizmu L. Misesa. Poglądy ekonomiczne F. Hayeka)
14. Monetaryzm i teoria racjonalnych oczekiwań (Ewolucja ilościowej teorii pieniądza. Podstawowe postulaty monetaryzmu. Poglądy ekonomiczne M. Friedmana. Równanie Friedmana. Teoria racjonalnych oczekiwań)
15. rosyjska myśl gospodarcza
16. wniosek
17. Krótkie biografie ekonomistów

WYKŁAD 1. U POCHODZENIA MYŚLI GOSPODARCZEJ

1. Myśl ekonomiczna starożytnej Grecji i starożytnego Rzymu

Dlaczego rozpoczynamy naukę na kursie „Historia doktryn ekonomicznych” od badania poglądów myślicieli starożytnej Grecji? Czy ludzkość naprawdę nie miała pojęcia o gospodarce przed nimi? Najwyraźniej tak nie jest, biorąc pod uwagę, że gospodarka jest tak stara jak społeczeństwo ludzkie. Ponieważ jednak myśl ekonomiczna nie jest początkowo oddzielona od innych form myślenia o społeczeństwie, niemożliwe jest dokładne określenie jej pierwszych przejawów. Jeśli chcesz, możesz udowodnić, że pierwszym dziełem ekonomicznym jest Biblia. To kwestia upodobań autora i argument tutaj nie miałby sensu.

Dlaczego więc nasz kurs zaczyna się od myśli ekonomicznej starożytnej Grecji? Po pierwsze, składamy hołd ludziom, którzy nadali nauce nazwę. „Ekonomia” to słowo pochodzenia starożytnego greckiego, dosłownie oznaczające „gospodarstwo”. Po raz pierwszy odkrył go grecki myśliciel Ksenofont, będąc tytułem eseju, w którym omawiane są rozsądne zasady prowadzenia domu i rolnictwa. Nawiasem mówiąc, to słowo zachowało to znaczenie (nauka o prowadzeniu domu) od wieków. Ale nie tylko to determinuje naszą uwagę na poglądy gospodarcze danej epoki.

Myśl ekonomiczna to nie tylko suma obserwacji i informacji o życiu gospodarczym. Zakłada pewne uogólnienie, abstrakcję, czyli określoną analizę ekonomiczną. Starożytny grecki myśliciel Arystoteles (384-322 pne) jako pierwszy analizował zjawiska ekonomiczne i próbował zidentyfikować wzorce rozwoju społeczeństwa. Dlatego słusznie można go nazwać pierwszym ekonomistą w historii nauki.

Bardziej szczegółowo zajmiemy się poglądami Arystotelesa, ponieważ:

▪ po pierwsze, jego poglądy ekonomiczne rozwinęły się w myśli ekonomicznej średniowiecza, można powiedzieć, że w pewnym stopniu wszystko to opiera się na tzw. dogmatach Arystotelesa;

▪ po drugie, co dla nas ważniejsze, Arystoteles jako pierwszy postawił problem, który od wielu stuleci zajmuje centralne miejsce wśród ekonomistów i nadal jest przedmiotem debaty.

Pytanie na pierwszy rzut oka jest proste: „Co decyduje o proporcjach wymiany dóbr?” Innymi słowy, co sprawia, że ​​produkty są porównywalne? To właśnie odpowiedź na to pytanie podzieliła ekonomistów na dwa największe ruchy w historii myśli ekonomicznej: zwolenników laborystycznej teorii wartości oraz zwolenników różnych wersji tej teorii, której istotą jest to, że wartość jest subiektywnym kategorii i wywodzi się z oceny przydatności produktu przez ludzi. Sam Arystoteles miał kilka punktów widzenia na rozwiązanie tego problemu. W jego pracach można odnaleźć początki laborystycznej teorii wartości, odniesienia do faktu, że proporcje wymiany dóbr opierają się na ich użyteczności oraz stwierdzenie, że pieniądz, będący powszechną potrzebą wszystkich, czyni dobra porównywalnymi . Nie szukajmy jednak wyczerpującej odpowiedzi na to pytanie u Arystotelesa. Jego wkład w historię myśli ekonomicznej polega po prostu na jasnym sformułowaniu problemu. A jasne sformułowanie problemu to połowa jego rozwiązania.

Interesująca jest także Arystoteles w swojej analizie kapitału, który w świecie starożytnym istniał w formie handlowej i pieniężnej. Aby to przeanalizować, wprowadza nawet nowy termin „chrematystyka”. Przez chrematystykę Arystoteles rozumiał działania mające na celu osiągnięcie zysku, gromadzenie bogactwa, w przeciwieństwie do ekonomii - jako działania mające na celu zdobycie dóbr dla domu i państwa. Jednocześnie Arystoteles uważał pierwszą formę organizacji gospodarczej za nienaturalną, a jego szczególne oburzenie wywołały odsetki, które uważał za najbardziej nienaturalną formę dochodu, gdyż jego zdaniem pieniądz przeznaczony jest wyłącznie do wymiany i nie może rodzić nowych pieniędzy. Według poglądów Arystotelesa odsetki stanowią „korzyść” kosztem dłużnika, którą lichwiarz przywłaszczył sobie i tym samym wzbogacił, a zawłaszczenie to jest wyrazem jego okrutnej chciwości i skąpstwa. Lichwiarz nieuczciwie przywłaszczył sobie odsetki, gdyż ich nie stworzył, lecz zmusił go do ich oddania sobie, czyniąc z pieniądza źródło pozyskiwania nowego pieniądza, wchodząc na drogę radykalnego wypaczenia jego natury.

Analizując naturę pieniądza, Arystoteles upierał się, że pieniądz jest wynikiem porozumienia między ludźmi i „w naszej mocy jest uczynić go bezużytecznym”. Ale i tutaj jego stanowisko jest ambiwalentne. Rozróżniając ekonomię i chrematystykę, Arystoteles podkreśla, że ​​jeśli pieniądz odnosi się do „ekonomii”, to jest znakiem wartości określonej przez prawo lub zwyczaj, a jeśli odnosi się do „chrematystyki”, to pełni rolę realnego reprezentanta nieprawdziwego bogactwa. Co więcej, wraz z wynalezieniem pieniądza zniszczona zostaje gospodarka, zamieniając ją w chrematyzm, w sztukę zarabiania pieniędzy. A w sztuce zbijania fortuny „...nigdy nie ma ograniczeń w osiągnięciu celu, gdyż celem jest tutaj nieograniczone bogactwo i posiadanie pieniędzy... Każdy zaangażowany w obrót pieniędzmi dąży do nieskończonego powiększania swojego kapitału .” Dlatego bogactwo, do którego dąży chrematystyka, jest nieograniczone. Arystoteles z żalem stwierdza, że ​​chrematystyka nieuchronnie wyrasta z ekonomii. W ujęciu współczesnym uznanie to oznacza, że ​​stosunki kapitalistyczne nieuchronnie wyrastają z prostej produkcji towarowej.

Arystoteles martwił się m.in. problemem wymierzenia sprawiedliwości w zamian. Wymiana, według Arystotelesa, jest szczególną formą wyrównywania sprawiedliwości, w której manifestuje się zasada równości, równoważności. Ale równość jest niemożliwa bez współmierności. Trudno jednak założyć, że obiekty heterogeniczne są współmierne, czyli jakościowo równe. Arystoteles wnioskuje z tego, że wyrównanie może być czymś obcym prawdziwej naturze rzeczy, sztucznym urządzeniem. A ich porównanie za pomocą pieniędzy staje się takim sztucznym narzędziem. Będąc synem swoich czasów, Arystoteles nie mógł zaakceptować idei równości pracy ludzi nierównych społecznie (niewolników i obywateli) i dlatego zajął stanowisko daremności poszukiwania współmierności dóbr przez pracę, czas jej trwania. Z drugiej strony, i tu znowu przejawia się dwoistość stanowiska Arystotelesa, w kompozycji kosztów produkcji największą wagę przywiązywał on do pracy. Ostatecznie Arystoteles dochodzi do wniosku, że wymiana na zasadach sprawiedliwości oznacza wymianę „na zasługi”. Twierdzi, że znając prawdziwą godność wymieniających się osób, można ustalić proporcje wymiany. I podaje następujący przykład: jeśli 100 par butów = 1 dom, a wartość budowniczego jest dwa razy większa od wartości szewca, to budowniczy jest powiązany z szewcem, ponieważ 200 par butów przypada na jeden dom. I właśnie ten stosunek wymiany należy uznać za sprawiedliwy. Jak widać, w starożytnym świecie problemy ekonomiczne i etyczne nie były jeszcze rozpatrywane oddzielnie.

Ale orientacja etyczna życia gospodarczego jest raczej charakterystyczna dla myślicieli starożytnych greckich, podczas gdy dla myślicieli starożytnych rzymskich, którzy zajmują się problematyką ekonomiczną, na pierwszy plan wysuwają się kwestie praktyczne związane z racjonalną organizacją gospodarki niewolniczej na dużą skalę.

Przedstawicielem tego kierunku myśli ekonomicznej był Marcus Cato (234-149 p.n.e.). Autor ten nie tylko opracował kryteria wyboru gruntów pod organizację gospodarki (dobry klimat, bliskość bogatego miasta i dogodne środki komunikacji), ale także podał szczegółowe zalecenia dotyczące określenia struktury gruntów, którą można uznać za skalę opłacalności gospodarki. sektory rolne.

Cato wydał również zalecenia dotyczące organizacji pracy przymusowej. Jako praktyczny ekonomista Cato starał się ustalić optymalne proporcje elementów produkcji wyspecjalizowanych gospodarstw niewolniczych, przypisując jednocześnie ogromną rolę właścicielowi majątku. Jego zdaniem to „mistrzowskie oko” jest najważniejszym czynnikiem w organizacji pracy na osiedlu.

Interesujące są także poglądy Yu. Columelli (I w. p.n.e.), który jako pierwszy w dziejach myśli starożytnej postawił problem intensywnej ścieżki rozwoju gospodarki niewolniczej, uznając za cel reorganizację pracy niewolniczej. warunek konieczny intensyfikacji gospodarki. Columella zalecał stosowanie wszelkich metod przemieniania niewolników w twardych pracowników: od więzienia w piwnicy po wymianę dowcipów z niewolnikami i wspólne omawianie nowej pracy. Te ostatnie propozycje można uznać za zaczątki „teorii relacji międzyludzkich”, która upowszechniła się w drugiej połowie XX wieku.

Jak widać, w starożytnym Rzymie zakres rozważanych zagadnień ekonomicznych został sprowadzony do kwestii zapewnienia efektywności gospodarowania i racjonalnego łączenia czynników produkcji. Nawiasem mówiąc, pod koniec dziewiętnastego wieku to właśnie te pytania stały się centralne dla teorii ekonomii, a teraz stanowią istotną część współczesnego kursu „Mikroekonomia”.

Powrót do filozoficznych, etycznych aspektów zagadnień ekonomicznych wiąże się z poglądami ekonomicznymi przedstawicieli średniowiecza.

2. Myśl ekonomiczna średniowiecza

Jak już wspomniano, myśl ekonomiczna średniowiecza opierała się w dużej mierze na dziełach Arystotelesa, w szczególności na postanowieniach zwanych „dogmatami Arystotelesa”. Wpływ ten widoczny jest także w poglądach ekonomicznych największego myśliciela średniowiecza, F. z Akwinu (1225-1274).

Przypomnę, że Arystoteles aprobował typ zarządzania, który sprowadzał się do nabywania dóbr dla domu i państwa. Ta naturalna (według Arystotelesa) działalność gospodarcza, która od czasów Ksenofonta otrzymała miano „gospodarki”, obejmowała wymianę w granicach niezbędnych do zaspokojenia rozsądnych potrzeb osobistych. Jednocześnie działania mające na celu wzbogacenie, czyli działania kapitału handlowego i lichwiarskiego, Arystoteles określił jako nienaturalne, nazywając to „chrematystyką”.

Idąc za Arystotelesem, F. Akwinata rozwija ideę naturalności gospodarki naturalnej i w związku z tym dzieli bogactwo na naturalne (produkty naturalnej gospodarki) i sztuczne (złoto i srebro). To drugie, zdaniem F. z Akwinu, nie uszczęśliwia człowieka i zdobycie takiego bogactwa nie może być celem, gdyż to drugie powinno polegać na „doskonaleniu moralnym”. Przekonanie to wywodzi się z ideologii chrześcijaństwa, gdzie interesy ekonomiczne muszą być podporządkowane prawdziwej sprawie życia – zbawieniu duszy. W teorii średniowiecznej nie ma miejsca na działalność gospodarczą, która nie jest związana z celem moralnym. I dlatego na każdym kroku obowiązują ograniczenia, zakazy, ostrzeżenia, aby interesy gospodarcze nie ingerowały w poważne sprawy.

Zgodnie z dogmatami Arystotelesa i tradycją Kościoła katolickiego, F. Akwinata potępiał lichwę, nazywając ją „haniebnym rzemiosłem”. Napisał, że pożyczając pieniądze na procent, pożyczkodawcy, starając się, aby transakcja była uczciwa, żądają odsetek jako zapłaty za czas, jaki poświęcają pożyczkobiorcy. Czas jest jednak dobrem powszechnym, danym przez Boga każdemu jednakowo. Lichwiarz oszukuje w ten sposób nie tylko bliźniego, ale i Boga, za którego dar żąda nagrody. Wśród filozofów średniowiecznych panowało powszechne przekonanie, że lichwiarze są niegodni uczciwego imienia i zbędni dla społeczeństwa, gdyż nie zapewniają mu przedmiotów niezbędnych do życia. Jednakże w odniesieniu do handlu średniowieczni scholastycy, w tym Faquinsky, uważali, że jest to działalność legalna, gdyż różnica w zasobach naturalnych poszczególnych krajów wskazuje, że zapewniła ją Opatrzność. Zyski handlowe same w sobie nie wnoszą niczego złego do życia gospodarczego i mogą zostać wykorzystane w uczciwym celu. Ponadto zysk może być zapłatą za pracę, jeśli nastąpi sprzedaż czegoś „zmienionego na lepsze”. Ale jednocześnie handel jest niebezpiecznym biznesem (pod względem pokusy) i człowiek musi mieć pewność, że zajmuje się nim dla dobra wszystkich i że osiągany przez niego zysk nie przekracza godziwej zapłaty za jego pracę.

Interesujące jest także spojrzenie F. Akwinaty na własność prywatną i problematykę sprawiedliwości. Jak wiadomo, we wczesnym chrześcijaństwie idea równości ucieleśniała się w idei wyrzeczenia się własności prywatnej, uspołecznienia własności i ustanowienia powszechnego obowiązku pracy. Zgodnie z wielowiekową tradycją chrześcijaństwa, praca została przez F. Akwinu pozytywnie oceniona jako niezbędna do życia, wyzbycia się bezczynności i wzmocnienia moralności. Jednocześnie, idąc za Arystotelesem, F. Akwinata odrzuca ideę równoważności wszystkich rodzajów pracy, uznając pracę fizyczną za zajęcie niewolnicze. Istotne trudności pojawiają się przy problemie uzasadnienia własności prywatnej. Odchodząc od idei wczesnego chrześcijaństwa, myśliciele średniowieczni argumentowali, że własność prywatna jest konieczna, przynajmniej w tym niedoskonałym świecie. Kiedy dobro należy do jednostek, ludzie więcej pracują i mniej się kłócą. Dlatego należy tolerować istnienie własności prywatnej jako ustępstwo na ludzką słabość, ale jednocześnie samo w sobie nie jest to pożądane. Przeważał pogląd, przynajmniej na polu etyki normatywnej, że własność, nawet w najlepszych przypadkach, stanowi pewne obciążenie. Jednocześnie musi być uzyskany legalnie, należeć do jak największej liczby osób i zapewniać środki na pomoc biednym. Jeśli to możliwe, należy je stosować razem. Jego właściciele muszą chcieć dzielić się z potrzebującymi, nawet jeśli ich potrzeby nie sięgają ubóstwa. Filozoficzną podstawą tych zapisów jest: idea sprawiedliwego Boga oraz idea ograniczonej ilości dóbr materialnych. To ostatnie ma swoje korzenie w pogaństwie, w panujących w okresie upadku życia plemiennego poglądach, że odnoszący sukcesy rolnik lub myśliwy jest czarownikiem i złodziejem. Jeśli ktoś zebrał najlepsze żniwo, to znaczy, że ukradł je bliźniemu i to żniwo jest „żniwem ducha”. Widzimy tutaj ideę zamkniętego wszechświata ze stałą, niezmienną sumą dóbr. Stąd chęć równego podziału, dzięki czemu każdy będzie miał wszystko, czego potrzebuje i nikt nie będzie miał nadwyżki. Należy zaznaczyć, że nie jest to tylko obszar etyki normatywnej: dobroczynność w średniowieczu była ogromna, ale niezależnie od tego, jak bardzo była marnotrawna, była też nieskuteczna.

Odrzucenie nadmiernego bogactwa łączy średniowiecznych scholastyków nie tylko z Arystotelesem, ale także z Platonem. Dla tego ostatniego celem idealnego państwa jest „wypędzenie niegodziwej pasji zysku”, gdyż to nadwyżka rodzi takie obrzydliwe cechy, jak lenistwo i chciwość. I to od starożytnych myślicieli greckich przekonanie, że nie można stać się bardzo bogatym, pozostając cnotliwym, weszło do średniowiecznej scholastycyzmu. Według Platona każdą nadwyżkę produktu należy uznać za zakłócenie porządku społecznego, za kradzież. W tym przypadku najpierw zmniejsza się nie wysokość dobrobytu społecznego, ale wielkość cnoty publicznej. Wyrażenie to wyda się dziwne, jeśli nie weźmie się pod uwagę, że myśliciele starożytnej Grecji zajmowali się przede wszystkim kwestiami etyki, a nie efektywności ekonomicznej. Jak przekonywał K. Marks, wśród „starożytnych” nie znajdziemy dyskusji na temat tego, która forma własności jest najskuteczniejsza. Interesuje ich pytanie, jaka forma własności produkuje najlepszych obywateli dla społeczeństwa.

Jednak pomimo ogólnie negatywnego stosunku do własności prywatnej, handlu, a tym bardziej odsetek, istniały one w realnym życiu gospodarczym i nie sposób było tego nie uwzględnić. I pojawia się pytanie – jakie są w tych warunkach kryteria sprawiedliwości, w tym uczciwa wymiana i uczciwa cena?

Już Arystoteles, w przeciwieństwie do tych, którzy domagali się ustanowienia równości majątkowej dla wspólnoty wolnych, wysuwał tezę, że podział dóbr powinien opierać się na zasadach sprawiedliwości, czyli „według godności”. To z kolei oznaczało słuszność istnienia nierówności majątkowych. Ideę Arystotelesa przyjął i rozwinął F. z Akwinu. Jego zdaniem społeczeństwo było pojmowane jako hierarchiczne i klasowe, w którym grzechem jest wznoszenie się ponad swoją klasę, gdyż podział na klasy został ustanowiony przez Boga. Z kolei przynależność do klasy wyznacza poziom zamożności, do jakiego człowiek powinien dążyć. Inaczej mówiąc, wolno człowiekowi zabiegać o taki majątek, jaki jest niezbędny do życia na poziomie odpowiadającym jego pozycji społecznej. Ale pragnienie więcej nie jest już przedsięwzięciem, ale chciwością, która jest grzechem śmiertelnym.

Przepisy te stały się podstawą rozumowania F. z Akwinu na temat godziwej ceny. W średniowieczu dyskusja na temat godziwej ceny obejmowała dwa punkty widzenia:

▪ po pierwsze – godziwa cena to taka, która zapewnia równoważność wymiany;

▪ po drugie – godziwa cena to taka, która zapewnia ludziom dobrobyt godny ich klasy.

F. Akwinata w swojej teorii ceny godziwej uwzględnił oba te zapisy, wyróżniając dwa rodzaje godziwości w zamian. Jeden rodzaj sprawiedliwości gwarantuje cenę „według rzeczy”, czyli zgodnie z pracą i wydatkami (tutaj równoważność jest interpretowana w kategoriach kosztów). Drugi rodzaj sprawiedliwości zapewniał więcej korzyści tym, którzy „znaczą więcej dla życia publicznego”. Tutaj równoważność jest rozumiana jako przywłaszczenie w zamian tej części dóbr, która odpowiada godności wymieniającego. Oznaczało to, że proces ustalania cen został uzależniony od statusu społecznego uczestników wymiany. Obronę przywilejów klas panujących odnajdujemy w dziełach F. Akwinaty oraz w uzasadnieniu legalności otrzymywania renty gruntowej, którą postrzega on jako produkt wytworzony przez siły natury, a zatem zasiany przez właściciela gruntu. To właśnie otrzymywanie renty, zdaniem F. Akwinaty, umożliwia wybranym podjęcie pracy duchowej „dla zbawienia pozostałych”.

Podsumowując, interesujące wydaje się prześledzenie ewolucji poglądów na temat odsetka myślicieli średniowiecznych – od całkowitego odrzucenia do częściowego uzasadnienia. Z historii lichwy wiadomo, że początkowo pożyczki pieniężne lub rzeczowe zaciągano w celach bezproduktywnych, często z „rozpaczy”. Zwyczaj ten przetrwał aż do późnego średniowiecza. Na przykład mieszkaniec miasta pożyczył pieniądze, aby nie umrzeć z głodu; rycerz, który wyruszy na krucjatę; wspólnotę do budowy świątyni. I uważano za niesprawiedliwe, gdy ktoś czerpał zyski z nieszczęścia lub pobożności innych. Prawo kanoniczne uznawało wówczas dwa argumenty przemawiające za naliczaniem odsetek: zwrot wydatków na organizację i utrzymanie instytucji kredytowych oraz naprawienie szkody spowodowanej niemożnością gospodarowania pożyczonymi pieniędzmi. Jednak szkoda ta nadal wymagała udowodnienia. Kiedy w XVI wieku produktywne i dochodowe inwestowanie kapitału stało się powszechne, lichwiarz lub bankier musiał jedynie udowodnić swój cel handlowy lub przemysłowy, aby mieć podstawy do żądania wynagrodzenia za zaangażowany kapitał. Podstawą była utrata przez wierzyciela możliwości czerpania korzyści z transakcji, które można mu było przedstawić w czasie braku pieniędzy. Pozbawienie prawdopodobnego zysku wymagało wynagrodzenia, gdyż została naruszona podstawowa dla prawa kanonicznego zasada równoważności wymiany. Tak naprawdę dłużnik dzięki cudzemu kapitałowi wzbogacił się, a wierzyciel przez swoją nieobecność poniósł stratę. W związku ze zmianami w życiu gospodarczym w XVI wieku w prawie kanonicznym ustanowiono uzasadnione naliczanie odsetek. Zakazane było jedynie pobieranie „nadwyżki” lub nadwyżki zysku lichwiarza, dla którego ustalano oficjalne maksymalne oprocentowanie pożyczki. Jednak ogólny stosunek do lichwy pozostał nadal negatywny, co nie jest zaskakujące, biorąc pod uwagę podstawowe założenia chrześcijaństwa.

Etyczna orientacja myśli ekonomicznej przenika twórczość wszystkich myślicieli średniowiecza, a ostateczne zerwanie problemów ekonomicznych i etycznych wiąże się z pojawieniem się pierwszych szkół ekonomicznych.

WYKŁAD 2. PIERWSZE SZKOŁY EKONOMICZNE

1. Merkantylizm – teoria i praktyka

Przed erą rozwoju kapitalizmu badania ekonomiczne były fragmentaryczne, dotyczyły głównie analizy praktycznej działalności gospodarczej, niekiedy oświetlonej błyskotliwymi domysłami dotyczącymi leżących u podstaw praw przebiegu procesów gospodarczych. Badania ekonomiczne nie miały charakteru samodzielnego, lecz stanowiły integralną część pracy poświęconej badaniu ogólnych problemów funkcjonowania społeczeństwa, w szczególności religijnych, politycznych i moralnych. I nie jest to przypadek, ponieważ gospodarka była w przeważającej mierze naturalna z drobnymi elementami relacji towar-pieniądz. Sytuacja zmienia się dramatycznie wraz z początkiem rozwoju kapitalistycznych stosunków gospodarczych. Dzieje się to w Europie w XV-XVI wieku naszej ery, w epoce, którą nazwano „epoką wielkich odkryć geograficznych”, a także „epoką prymitywnej akumulacji kapitału”. Wiadomo, że zarówno historycznie, jak i logicznie pierwotnie kapitał występuje w postaci kapitału kupieckiego i pieniężnego. Odkrycie nowych terytoriów i zajęcie kolonii znacznie przyspieszyło proces kształtowania się narodowego handlu i kapitału pieniężnego, co z kolei zwróciło uwagę na badanie wzorców w sferze handlu i obiegu pieniądza. Powstała pierwsza w historii myśli ekonomicznej szkoła, zwana później merkantylizmem.

Czym wyróżnia się ta szkoła? Naturalnie, będąc reprezentantami interesów kapitału kupieckiego, przedstawiciele tej szkoły nie mogą nie uważać pieniądza za absolutną formę bogactwa. Utożsamiając swoje interesy z interesami państwa, przedstawiciele merkantylizmu argumentują, że naród jest tym bogatszy, im więcej posiada złota i srebra. Akumulacja bogactwa (oczywiście w formie pieniężnej) następuje w procesie handlu zagranicznego lub podczas wydobycia metali szlachetnych. Oznacza to stwierdzenie, że produktywna jest tylko praca zaangażowana w wydobywanie metali szlachetnych. Studia czysto teoretyczne nie interesują jednak przedstawicieli szkoły merkantylistycznej. Ich badania skupiają się głównie na zagadnieniach polityki gospodarczej i obejmują obszar zaleceń dotyczących zwiększenia napływu złota i srebra do kraju. Słowa przypisywane H. Kolumbowi, że „złoto jest rzeczą zadziwiającą, która otwiera duszom drogę do nieba”, stały się sztandarem tego okresu rozwoju społeczeństwa burżuazyjnego.

W ramach „epoki merkantylizmu” wyróżnia się merkantylizm wczesny i późny. Przedstawiciele wczesnego merkantylizmu polegają na środkach administracyjnych, aby zatrzymać metale szlachetne w kraju. W szczególności kupcom zagranicznym, pod groźbą surowych kar, zabrania się wywozu złota i srebra z kraju, a wpływy ze sprzedaży towarów nakazuje przeznaczyć na terytorium tego kraju. Takie surowe środki nie mogły nie utrudnić rozwoju stosunków handlu zagranicznego, co doprowadziło do przejścia do polityki tak zwanego późnego merkantylizmu.

Istota tej polityki jest następująca: zapewnienie wzrostu zasobów metali szlachetnych w kraju nie środkami administracyjnymi, ale gospodarczymi. Należą do nich wszelkie środki, które przyczyniają się do osiągnięcia nadwyżki handlowej, czyli nadwyżki eksportu nad importem towarów, gdyż dodatnia różnica w postaci metali szlachetnych pozostanie w kraju. Środki te szczegółowo opisał T. Mann (1571-1641), wpływowy kupiec angielski i najsłynniejszy przedstawiciel późnego merkantylizmu. T. Mann napisał, że nie ma innej możliwości zdobycia pieniędzy niż handel, a gdy koszt eksportowanych towarów przekroczy koszt rocznego importu towarów, fundusz monetarny kraju wzrośnie. Aby zwiększyć ten fundusz, T. Mann proponował m.in. uprawianie ziemi pod uprawy, co pozwoliłoby pozbyć się importu niektórych towarów (w szczególności konopi, lnu, tytoniu), a także zalecał rezygnację z nadmiernej konsumpcji towarów zagranicznych w żywności i odzieży poprzez wprowadzenie przepisów dotyczących spożycia towarów własnej produkcji. Mann zauważa także, że towary krajowe nie powinny być obciążane zbyt dużą liczbą ceł, aby nie uczynić ich zbyt drogimi dla obcokrajowców i tym samym uniemożliwić ich sprzedaż. Wyraźnie widać tu nacisk na zwiększenie eksportu produktów krajowych. Politykę gospodarczą zaproponowaną przez T. Manna nazwano później polityką protekcjonizmu, czyli polityką ochrony rynku krajowego. Generalnie polityka ta sprowadza się do ograniczania importu i promowania eksportu, a działania zmierzające do osiągnięcia tego rezultatu pozostają niezmienione do dziś. Należą do nich: protekcjonistyczne cła na importowane towary, kontyngenty, subsydia eksportowe i ulgi podatkowe dla eksporterów itp. Oczywiście działań tych nie da się wdrożyć bez wsparcia państwa, dlatego też przedstawiciele zarówno wczesnego, jak i późnego merkantylizmu uznają za oczywistość aktywną interwencję rządu w procesy gospodarcze.

Podsumowując charakterystyczne cechy merkantylizmu jako szkoły ekonomicznej, należy do nich zaliczyć:

▪ wyjątkowa dbałość o obszar krążenia

▪ uznanie pieniądza za absolutną formę bogactwa

▪ klasyfikacja jako siła robocza wyłącznie przy wydobyciu złota i srebra

▪ uzasadnienie roli gospodarczej państwa

▪ przekonanie, że nadwyżka eksportu nad importem jest wskaźnikiem dobrobytu gospodarczego kraju.

Krytycy merkantylizmu zwracają uwagę, że chęć osiągnięcia nadwyżki handlowej ma tylko ulotny efekt, ponieważ napływ metali szlachetnych do kraju podnosi ceny krajowe, a doktryna „sprzedaj drogo, kupuj tanio” zwraca się przeciwko samemu krajowi.

Francuski ekonomista R. Cantillon i angielski filozof D. Hume opisali w sposób ogólny tzw. „mechanizm przepływów złotego pieniądza”, który automatycznie prowadzi do naturalnej dystrybucji metali szlachetnych pomiędzy krajami i ustalenia takiego poziomu krajowego kapitału ceny, po których eksport każdego kraju zrówna się z jego importem. Istota tego mechanizmu jest następująca: dodatkowa ilość złota w danym kraju podniesie poziom cen krajowych w stosunku do innych krajów, to z kolei osłabi konkurencyjność towarów na rynkach zagranicznych, zmniejszy wolumen eksportu i zwiększyć wolumen importu, a różnicę w nadwyżce importu nad eksportem pokryje odpływ złota. Proces ten będzie trwał do czasu ustalenia się nowej równowagi pomiędzy eksportem i importem we wszystkich krajach handlowych, odpowiadającej większej podaży złota. A ponieważ handel zagraniczny i złoto są jak woda w dwóch połączonych naczyniach, która nieustannie stara się być na tym samym poziomie, polityka dążenia do nadwyżki handlowej sama się znosi.

Warto zaznaczyć, że przedstawiciele merkantylizmu, w szczególności T. Mann, zdawali sobie sprawę, że napływ złota do kraju podnosi ceny krajowe. I być może ich zalecenia z zakresu polityki gospodarczej w świetle powyższego są trudne do zrozumienia, jeśli nie weźmie się pod uwagę jednego z głównych przekonań epoki merkantylizmu. Głównym celem przedstawicieli merkantylizmu była władza państwowa, a cel ten można było ich zdaniem osiągnąć poprzez osłabienie siły gospodarczej państw sąsiednich w takim samym stopniu, jak wzmocnienie własnej. Wychodząc z założenia, że ​​interesy gospodarcze narodów są wzajemnie antagonistyczne, gdyż na świecie istnieje określona ilość zasobów, które jeden kraj może zdobyć jedynie kosztem drugiego, merkantyliści nie wahali się bronić polityki „pożeraj bliźniego” ” i opowiadają się za ograniczeniem konsumpcji krajowej jako celem polityki krajowej. W obrazowym wyrażeniu F. Engelsa „...narody stawały naprzeciw siebie jak skąpcy, ściskając obiema rękami swoją kochaną sakiewkę, rozglądając się po sąsiadach z zazdrością i podejrzliwością”. Notabene, pojmowanie działalności gospodarczej jako gry o sumie zerowej (zysk jednej osoby lub kraju jest stratą drugiego) było charakterystyczne dla poglądów ekonomicznych aż do końca XVIII wieku.

Jako kolejny argument na rzecz protekcjonizmu, w szczególności ograniczeń importowych, merkantyliści wysuwają argumenty dotyczące równowagi pracy. Powszechnie przyjęto, że import powinien składać się z kapitałochłonnych surowców i półproduktów, natomiast eksport powinien składać się z pracochłonnych produktów końcowych, aby wspierać krajowe zatrudnienie. Wspomniany już przez nas T. Mann pisze: „… byłoby polityką słuszną i korzystną dla państwa, aby umożliwić bezcłowy wywóz towarów wytworzonych z surowców zagranicznych. Te gałęzie przemysłu dadzą pracę wielu biednych ludzi i znacznie zwiększy roczny eksport takich towarów za granicę, dzięki czemu zwiększy się import zagranicznych surowców, co poprawi odbiór ceł państwowych…”. Do tej powszechnej i obecnie protekcjonistycznej argumentacji dodano argumenty o charakterze militarno-strategicznym, a także argumenty w obronie raczkującego przemysłu.

Pragnienie napływu cennych metali wynikało nie tylko z przekonania, że ​​pieniądze są „mięśniową siłą wojny” i ukrytej tezy, że obrona jest ważniejsza niż bogactwo.

Motywy zapewnienia dobrobytu są jednak nadal obecne wśród merkantylistów. Uważają, że pieniądz stymuluje handel: wzrostowi podaży pieniądza towarzyszy wzrost popytu na towary, dlatego napływ złota bezpośrednio wpływa na wielkość handlu, a nie na ceny. To drugie zwiększa wydatki bogatych na dobra luksusowe i do końca XVIII wieku dominowało przekonanie, że to „luksusowe życie” kształtuje potrzeby i generuje bodźce pieniężne. Co więcej, autorów XVII i XVIII wieku charakteryzowało przekonanie, że lepiej wydawać pieniądze na luksus, niż je rozdawać, gdyż w pierwszym przypadku pobudza się przemysł, a w drugim pieniądz pozostaje bezczynny. Z współczesnego punktu widzenia bardzo dziwne jest przekonanie, że to wyższe klasy społeczne są odpowiedzialne za zapewnianie pracy, wydawanie pieniędzy na drogie odpusty i utrzymywanie wspaniałej świty służby. Paradoks ten dostrzegł B. Mandeville, człowiek bez określonych zawodów, z powołania filozof i – jak pisze A.V. Anikin – miłośnik hulanek w wesołym towarzystwie, mieszkający na początku XVIII wieku w Londynie. Mandeville zawdzięcza swoją sławę dziełu zatytułowanemu „Bajka o pszczołach, czyli prywatne występki – pożytek publiczny”. Główny paradoks Mandeville'a zawarty jest w wyrażeniu „prywatne wady - korzyści publiczne”, które wyraźnie przekazuje pogląd, że biedni mają pracę tylko dlatego, że bogaci kochają wygodę i luksus oraz wydają dużo pieniędzy na rzeczy, których potrzeba często jest spowodowana jedynie modą i próżnością. Bogaci próżniacy są niezbędni w danym społeczeństwie, gdyż ich potrzeby generują popyt na wszelkiego rodzaju towary i usługi, wymuszając ciężką pracę i pomysłowość. Jak pisze Mandeville: „...zazdrość i próżność same w sobie służyły pracowitości, a ich pokolenie – niestałość w jedzeniu, dekoracjach i ubiorze, ta dziwna i zabawna przywara – stało się najważniejszym motorem handlu”. Jednak merkantyliści tego nie ukrywali. Jeden z przedstawicieli tej szkoły pisze, że „... ekstrawagancja to wada, która szkodzi człowiekowi, ale nie handel... Chciwość to wada, która szkodzi zarówno człowiekowi, jak i handlowi”. A drugi twierdził, że gdyby każdy wydawał więcej, to każdy otrzymywałby większe dochody i mógł żyć w większym dobrobycie. To pokazuje, jak głęboko zakorzeniona była wiara w użyteczność luksusu i szkodliwość oszczędności.

Wróćmy jednak do Bajki o pszczołach. W drugiej części Mandeville opisuje system ekonomiczny, w którym znikają wszelkie wady. Marnotrawstwo zastępuje oszczędność. Znika luksus, ustaje konsumpcja wszystkiego, co wykracza poza proste potrzeby fizjologiczne. Ale to właśnie przynosi społeczeństwu ruinę i zniszczenie. Mandeville opisuje to w ten sposób:

Porównaj ul z tym, czym był: // Handel został zniszczony przez uczciwość. // Zniknął luksus, zniknęła arogancja, // Sprawy wcale nie idą w tę stronę. // Nie tylko rozrzutnik odszedł, // Kto wydawał pieniądze bez liczenia // Dokąd pójdą wszyscy biedni, // Kto sprzedał mu swoją pracę? // Wszędzie teraz jest jedna odpowiedź: // Nie ma sprzedaży i nie ma pracy!.. // Wszelka budowa została natychmiast zatrzymana, // Rzemieślnicy nie mają już zamówień. // Artysta, cieśla, kamieniarz - // Wszystko bez pracy i bez środków finansowych

Patrząc w przyszłość, należy stwierdzić, że ideę ekonomicznej konieczności klas nieprodukcyjnych (właściciele ziemscy, księża, urzędnicy itp.) podjął pod koniec XVIII wieku T. Malthus, a ideę szkodliwości nadmiernej oszczędności i konieczności ponoszenia bezproduktywnych wydatków zwiększających popyt i zapewniających zatrudnienie ludności, została wskrzeszona i podniesiona do rangi prawdy niezmiennej w XX wieku przez J. Keynesa. Notabene Keynes pozytywnie ocenił wkład merkantylistów w rozwój teorii ekonomii, ponadto sformułował szereg zapisów upodabniających go do merkantylistów. Po pierwsze, jest to zapis o braku pieniędzy jako przyczynie bezrobocia. Jak zobaczymy później, Keynes bronił poglądu, że zwiększenie ilości pieniądza poprzez ekspansję kredytową banków mogłoby być najważniejszą bronią w walce z bezrobociem. Po drugie, jest to zapewnienie wysokich cen jako czynnika ekspansji handlu i produkcji. Jak wiadomo, Keynes jest jednym z twórców nowoczesnych koncepcji „umiarkowanej inflacji” jako środka utrzymania aktywności gospodarczej. Po trzecie, Keynes uważał, że merkantyliści, zwiększając podaż pieniądza, starali się obniżyć stopy procentowe i zachęcić do inwestycji. W rozdziale 23, zatytułowanym „Notatki o merkantylizmie…” swojej pracy „Ogólna teoria zatrudnienia, procentu i pieniądza” stwierdził, że zaniepokojenie merkantylistów kwestią napływu metali szlachetnych do kraju wynikało z intuicyjnego poczucia związek między obfitością pieniądza a niskimi stopami procentowymi. I to jest jedna z kluczowych idei samego Keynesa.

Rzeczywiście, w większości dzieł późniejszych merkantylistów pojawia się pogląd, że wzrost ilości pieniądza w obiegu może mieć znaczący wpływ na wzrost produkcji, „... handel wzrasta tylko wtedy, gdy pieniądza jest pod dostatkiem a ceny towarów rosną w wyniku popytu.” Być może najwybitniejszym przedstawicielem doktryny „pieniądz stymuluje handel” jest Scot J. Law (1671-1729), który uważał, że kluczem do dobrobytu gospodarczego jest obfitość pieniądza w kraju. To nie tak, że uważał pieniądze same w sobie za bogactwo, doskonale rozumiał, że prawdziwym bogactwem są towary, przedsiębiorstwa, handel. Ale jego zdaniem obfitość pieniędzy zapewnia pełne wykorzystanie ziemi, pracy i talentów przedsiębiorczych. „Żadne prawo” – pisze J. Law – „nie może zapewnić ludziom pracy, jeśli w obiegu nie ma wystarczającej ilości pieniędzy, aby wypłacić pensje większej liczbie osób”. To właśnie wzrost pieniądza, przyciągając obecnie bezczynnych ludzi, zapewnia pełne wykorzystanie pracy i innych czynników produkcji.

To merkantyliści byli pionierami koncepcji braku pieniędzy jako przyczyny bezrobocia, którą klasyczni ekonomiści odrzucili później jako absurd. Uderzającym przykładem jest debata na temat braku pieniędzy, która odbyła się w angielskiej Izbie Gmin w 1621 roku. Zwrócono uwagę, że rolnicy i rzemieślnicy niemal powszechnie doświadczali trudności, ponieważ „... krosna stały bezczynnie, a chłopi byli zmuszeni do anulowania kontraktów”. A to wszystko przez brak pieniędzy! W związku z obecną sytuacją zdecydowano się nawet przeprowadzić szczegółowe śledztwo, gdzie mogły trafić pieniądze, których brak był tak dotkliwie odczuwalny. Jak widać, władze państwowe nie miały innego powszechnie przyjętego sposobu przeciwdziałania bezrobociu w kraju, poza walką o zwiększenie eksportu towarów i importu kruszców monetarnych kosztem sąsiadów.

Wróćmy jednak do J.Lo. Jego zdaniem wzrost podaży pieniądza obniży stopę procentową i da impuls do wzrostu produkcji, gdyż możliwość zwiększenia zysków stwarzają niższe koszty produkcji, a dochody osób dotychczas bezrobotnych dadzą nowy impuls fali popytu konsumenckiego. Zasadnicza różnica między J. Lawem a klasycznymi merkantylistami polega na tym, że uważał on, iż pieniądz nie powinien być metalem, lecz kredytem, ​​kreowanym przez bank zgodnie z potrzebami gospodarki narodowej. Nietrudno założyć, że Ustawa przewidywała politykę ekspansji kredytowej banków, czyli udzielania kredytów wielokrotnie większych niż stan pieniądza kruszcowego przechowywanego w banku. Jest to tak zwana zasada rezerwy cząstkowej, która leży u podstaw całej współczesnej bankowości. Dzięki tej zasadzie banki są w stanie elastycznie rozszerzać kredyty i uzupełniać kanały obiegu pieniądza. Ale ta sama zasada stwarza zagrożenie dla stabilności systemu bankowego i stabilności rozwoju gospodarki narodowej jako całości. Co się stanie, jeśli bank będzie musiał zwiększyć produkcję swoich banknotów nie na potrzeby gospodarki narodowej, ale na pokrycie deficytu budżetu państwa? A o tym, że to niebezpieczeństwo jest realne, pokazuje nam cała historia gospodarcza XX wieku i doskonale znamy jego konsekwencje – inflację. I choć słowo „inflacja” nie zostało jeszcze wprowadzone do słownika ekonomicznego, to właśnie to groziło krajowi, w którym J. Law mógł realizować swoje pomysły.

Na początku XVIII wieku próba praktycznej realizacji przez J. Lawa swoich poglądów na temat zasad funkcjonowania systemu bankowego we Francji zakończyła się niepowodzeniem. Niemniej jednak główne zapisy jego teorii ekonomicznej znalazły swoje ucieleśnienie w XX wieku, stanowiąc integralną część polityki gospodarczej keynesizmu.

Kończąc rozważania na temat tej szkoły ekonomicznej, należy zauważyć, że polityka merkantylizmu, tj. polityka gromadzenia pieniądza w postaci metali szlachetnych, protekcjonizmu i państwowej regulacji gospodarki była prowadzona w XV-XVIII wieku. w całej Europie i najwyraźniej nie mogło być inaczej w okresie formowania się państw absolutystycznych, tworzenia gospodarek narodowych. Przyspieszony rozwój kapitalistyczny był możliwy tylko w ramach narodowych iw dużej mierze zależał od władzy państwowej, która sprzyjała akumulacji kapitału, a tym samym wzrostowi gospodarczemu. Swoimi poglądami merkantyliści wyrażali prawdziwe wzorce i potrzeby rozwoju gospodarczego. Należy zauważyć, że merkantylizm zrywa z tradycjami średniowiecznej myśli ekonomicznej, jej poszukiwaniem uczciwej ceny, potępieniem lichwy, usprawiedliwianiem regulacji życia gospodarczego i moralizatorskimi dogmatami. Przedstawiciele merkantylizmu pozwalają na swobodny przepływ odsetek od pożyczek, potępiają gromadzenie skarbów i skupiają się na handlu jako źródle kapitalistycznego zysku.

2. Fizjokraci

Ciekawą szkołą ekonomiczną, która wyróżnia się nieco na tle historii myśli ekonomicznej, jest szkoła fizjokratów we Francji. Jednak „fizjokraci” to nazwa, którą otrzymali później; nazywali siebie „ekonomistami”. Nazwa nadana tej szkole przez późniejszych badaczy nie jest przypadkowa, trafnie bowiem oddaje istotę ich poglądów ekonomicznych. Słowo „fizjokraci” pochodzi od dwóch łacińskich słów – „physios” (natura) i „kratos” (władza).

Rzeczywiście fizjokraci źródło bogactwa i dobrobytu narodu widzieli wyłącznie w rozwoju rolnictwa. Nawiasem mówiąc, dość wyraźnie widać tu wpływ starożytnych myślicieli greckich, w szczególności Ksenofonta, który pisał, że rolnictwo jest matką i żywicielem wszystkich zawodów. Ksenofont wychwala rolnictwo jako produkujące owoce nadające się nawet do ofiar, trenujące fizycznie obywateli, czyniące z nich doskonałych wojowników, spychające ludzi na drogę wzajemnej pomocy i zapewniające im wszystko, czego potrzebują. Ksenofont, w tradycji swoich czasów, rozpatrując w jedności problemy ekonomiczne i etyczne, zauważa, że ​​ziemia także uczy sprawiedliwości, gdyż daje więcej tym, którzy ciężej pracują.

Wróćmy jednak do fizjokratów. Założycielem i kierownikiem tej szkoły był F. Quesnay (1694-1774), nadworny lekarz Ludwika XV. Sformułował nie tylko podstawowe zasady teoretyczne, ale także program gospodarczy i polityczny fizjokratyzmu. Trzeba powiedzieć, że fizjokratyzm był w pewnym stopniu reakcją na merkantylistyczną politykę Colberta za panowania Ludwika XIV, politykę zachęcania i rozwijania manufaktur przy całkowitym zaniedbywaniu rolnictwa.

Fizjokraci uznali rolnictwo za jedyny przemysł tworzący bogactwo kraju. Upierali się, że to stale odtwarzające się bogactwo rolnictwa stanowi podstawę wszelkich innych form bogactwa, wspiera zatrudnienie we wszystkich rodzajach zawodów, sprzyja dobrobytowi ludności, wprawia w ruch przemysł i wspiera dobrobyt narodu . Quesnay skrytykował tezę merkantylistów, że bogactwo powstaje w drodze wymiany i podkreślił, że „...zakupy równoważą się po obu stronach, ich efekt sprowadza się do wymiany wartości na równą wartość, a wymiana w rzeczywistości nic nie produkuje”. Co więcej, Quesnay interpretował pieniądze jako bezużyteczne bogactwo, uznając je jedynie za pośrednika w wymianie, zaprzeczając tym samym podstawowej tezzie merkantylistów. Według Quesnaya nowe bogactwo powstaje jedynie w rolnictwie, a większa produktywność pracy w rolnictwie jest zasługą samej natury. Na poparcie tej tezy fizjokraci szczegółowo rozwinęli doktrynę „czystego produktu”. Przez produkt netto rozumieli nadwyżkę produkcji uzyskanej w rolnictwie nad kosztami produkcji. „Produkt netto” – napisał Quesnay – „to bogactwo tworzone co roku, które stanowi dochód narodu i reprezentuje produkt uzyskany z gospodarstw rolnych po usunięciu wszystkich kosztów”. Dlatego fizjokraci wierzyli, że czysty produkt powstaje tylko w rolnictwie. I oczywistość była po ich stronie, bo nigdzie wzrost produkcji nie jest pokazany tak wyraźnie, jak w zakresie produkcji zwierzęcej i roślinnej

Ale jaka jest rola przemysłu w zwiększaniu bogactwa narodu? Fizjokraci przekonywali, że w przemyśle jest tylko konsumpcja, przemysł został uznany za „przemysł jałowy” ze względu na to, że forma produktu podana przez naturę tylko tam uległa przekształceniu. Ponieważ według fizjokratów czysty (lub nadwyżkowy) produkt powstaje wyłącznie w rolnictwie, renta gruntowa okazuje się dla nich jedyną formą czystego produktu. Jednak w przemyśle, z powodu jego „sterylności”, nie tworzy się nadwyżki produktu, a kosztami produkcji są dochody przedsiębiorcy i płace robotnika.

Fizjokratyczna koncepcja pracy produkcyjnej i nieprodukcyjnej jest ściśle związana z doktryną czystego produktu.

Po raz pierwszy w historii myśli ekonomicznej za produkcyjną pracę uznali tylko pracę, która tworzy czysty produkt. W związku z tym, zgodnie z ich poglądami, produkcyjna jest tylko praca zatrudniona w sferze rolnictwa, a praca w innych sferach gospodarki narodowej jest nieproduktywna lub „bezowocna”.

To kryterium (udział w tworzeniu czystego produktu) było podstawą klasyfikacji społeczeństwa w analizie procesu reprodukcji społecznej podanej przez Quesnaya w jego słynnej pracy The Economic Table (1758), która weszła do historii myśli ekonomicznej jako pierwsza próba analizy makroekonomicznej. Praca ta była próbą odpowiedzi na pytanie, w jaki sposób wytworzony w rolnictwie produkt brutto i netto krąży w postaci naturalnej i pieniężnej. W „Tabeli Ekonomicznej” społeczeństwo uważane jest za jeden organizm, łączący trzy główne klasy:

▪ klasa produkcyjna (wszystkie osoby zatrudnione w rolnictwie),

▪ klasa sterylności (wszystkie osoby zatrudnione w przemyśle),

▪ klasa właścicieli (wszystkie osoby otrzymujące produkt netto powstały w rolnictwie, czyli czynsz).

I chociaż podział społeczeństwa na rolników, właścicieli nieruchomości i przemysłowców faktycznie odpowiadał podziałowi społeczeństwa w średniowieczu (chłopów, szlachciców, mieszczan), to należy zauważyć, że Quesnay był jednym z pierwszych, który podzielił społeczeństwo na klasy na podstawa ekonomiczna, oparta na stosunku każdej klasy do produkcji i przywłaszczania nadwyżki produktu. Jeśli chodzi o analizę procesu reprodukcji podaną przez Quesnaya w Tabeli Ekonomicznej, tutaj punktem wyjścia były roczne zbiory, których ruch między klasami w naturze i w pieniądzu rozważa Quesnay. I znowu, po raz pierwszy w historii myśli ekonomicznej, Quesnay pokazał główne sposoby realizacji produktu społecznego, łącząc liczne akty wymiany w masowy przepływ pieniędzy i towarów. I chociaż Quesnay wykluczył z analizy proces akumulacji i rozważał reprodukcję prostą, można słusznie powiedzieć, że „Tabela Ekonomiczna” przewidywała nowoczesne schematy reprodukcji produktu społecznego.

Sporym zainteresowaniem cieszy się pogląd fizjokratów na problem opodatkowania, który jest bezpośrednio związany z ich poglądem na charakter „czystego produktu”. Opierając się na swojej doktrynie dochodu netto (pieniężnej ekspresji produktu netto), fizjokraci domagali się, aby renta gruntowa również była jedynym źródłem opodatkowania. Logika jest prosta. Ponieważ wszystkie podatki są płacone z dochodu netto, teoretycznie wszystkie istniejące podatki można zastąpić jednym: podatkiem od produktu netto jako jedyną prawdziwą ekonomiczną „nadwyżką”. Ten pojedynczy i bezpośredni podatek jest ustalany na podstawie katastru i jest proporcjonalny do wydajności pracy. Według Quesnaya podatek ten powinien sięgać 2/7 dochodu z ziemi. Jego sfera działania obejmuje zawsze tylko właścicieli ziemskich, ponieważ dochody wszystkich innych klas składają się z „niezbędnych” kosztów produkcji. Tym samym postulat Fizjokratów wprowadzenia jednolitego podatku miał na celu minimalizację kosztów poboru podatków poprzez bezpośrednie opodatkowanie tych dochodów, które ostatecznie poniosły obciążenia podatkowe. Jeśli sformalizujemy główne zapisy poglądów podatkowych fizjokratów, to sprowadzają się one do trzech zasad:

▪ po pierwsze, opodatkowanie powinno opierać się bezpośrednio na samym źródle dochodów,

▪ po drugie musi pozostawać w pewnej stałej relacji z tymi dochodami,

▪ Po trzecie, nie należy go nadmiernie obciążać kosztami windykacji.

Wyraźnie widać tu podobieństwo do znanych zasad opodatkowania sformułowanych przez A. Smitha. Ale podobieństwo nie polega tylko na tym. Fizjokraci, wysuwając żądanie jednolitego podatku gruntowego, jednogłośnie opowiadali się za opodatkowaniem proporcjonalnym. A wiara w słuszność podatków proporcjonalnych do dochodów jest mocno ugruntowana w ekonomii od czasów A. Smitha.

Poglądy ekonomiczne fizjokratów, w szczególności doktryna pracy produkcyjnej, zaprzeczanie roli handlu zagranicznego jako źródła zwiększania zamożności narodu oraz idea „naturalnego” modelu życia społecznego opartego na charakterystyczne dla fizjokratów zasady „prawa naturalnego” pozwoliły A. Smithowi stwierdzić, że ustrój fizjokratyczny jest „najlepszym przybliżeniem prawdy, jakie dotychczas opublikowano na temat ekonomii politycznej”.

WYKŁAD 3. KLASYCZNA GOSPODARKA POLITYCZNA

1. Klasyczna teoria ekonomii – geneza. Poglądy ekonomiczne W. Petty'ego

Mówiliśmy już, że merkantylizm jako teoria ekonomii był dominującym kierunkiem myśli ekonomicznej przez prawie trzy stulecia (od początku XVI do pierwszej połowy XVIII wieku). Ale nie jedyny. Jednocześnie wyłoniły się przesłanki dla innej potężnej doktryny ekonomicznej, którą później nazwano klasyczną ekonomią polityczną. Za twórcę tego nurtu uważany jest W. Petty. W. Petty (1623-1687), Anglik, człowiek o różnorodnych zainteresowaniach, który od chłopca okrętowego stał się obszarnikiem i niejako przy okazji wyrażał się w swoich pracach poświęconych głównie uzasadnieniu polityki gospodarczej (zwłaszcza , w „Traktacie o podatkach i cłach”, 1662), te idee ekonomiczne, które później stały się częścią klasycznej ekonomii politycznej. U Petty'ego widzimy już podstawowe przesłanki klasycznej ekonomii politycznej:

▪ badania nie nad procesem obiegu, ale bezpośrednio nad procesem produkcyjnym,

▪ krytyczny stosunek do klas nieprodukcyjnych, które nie dostarczają żadnego produktu, do czego zaliczał kupców,

▪ klasyfikacja pracy zatrudnionej w sferze produkcji materialnej jako produkcyjnej.

Petty jako pierwszy sformułował fundamentalną dla całej klasycznej ekonomii politycznej tezę, że bogactwo narodu powstaje we wszystkich sferach produkcji materialnej, a podstawą tego bogactwa jest praca. Jego stwierdzenie: „Praca jest ojcem i aktywną zasadą bogactwa, a ziemia jego matką” jest powszechnie znane. Wychodząc z tego aksjomatu, należy przeanalizować wszystkie pozostałe poglądy ekonomiczne Petty’ego, a w szczególności twierdzenie, że prawdziwym źródłem ubóstwa państwa jest nieliczna populacja. Nie zgadzając się z merkantylistami, że bogactwo narodu ucieleśnia się w metalach szlachetnych, Petty formułuje swoje kryterium bogactwa, wierząc, że najbogatszym będzie okres, w którym każdy uczestnik podziału (przy założeniu, że wszystkie dostępne w kraju pieniądze jest dzielona równo pomiędzy mieszkańców – przyp. autora) będzie mogła zatrudnić więcej pracowników, czyli zatrudnić więcej siły roboczej.

Jednak żyjąc w epoce zdominowanej przez idee merkantylizmu, Petty nie może całkowicie uniknąć ich wpływu, choć tutaj pozostaje oryginalnym myślicielem. Dlatego interesujące wydaje się dokonanie analizy porównawczej poglądów Petty'ego i merkantylistów na problemy handlu zagranicznego, polityki protekcjonizmu i szeregu innych problemów.

Pod wpływem merkantylistów Petty nadal wyodrębnia handel zagraniczny, który jego zdaniem w większym stopniu niż inne gałęzie gospodarki przyczynia się do wzrostu zamożności narodu, podzielając pogląd, że prawdziwe znaczenie bogactwa zależy raczej od nastawienia niż od ilości, dlatego też dla każdego kraju korzystne jest posiadanie w rezerwie większej ilości pieniędzy (metali szlachetnych) niż w innych krajach. Jednocześnie Petty proponował redukcję znacznej części kupców, pozostawiając ich w takiej ilości, aby mogli wymieniać nadwyżki towarów danego kraju na nadwyżki towarów innych krajów, gdyż jego zdaniem kupcy „... nie dostarczają społeczeństwu żadnego produktu, lecz pełnią jedynie rolę żył i tętnic, rozprowadzając tam i z powrotem… produkty rolne i przemysłowe”.

Oczywiście Petty widział negatywne konsekwencje napływu metali szlachetnych, które znalazły odzwierciedlenie we wzroście cen. W swoich pracach wielokrotnie podkreślał, że istnieje pewna miara lub proporcja pieniądza niezbędna do prowadzenia handlu kraju, której nadmiar lub niedobór w stosunku do tego środka spowoduje szkodę. Nadwyżka, jak już powiedzieliśmy, powoduje wzrost cen, ale Petty od razu proponuje antidotum - nadwyżkę pieniędzy należy trzymać w skarbie państwa, co jego zdaniem nie zaszkodzi krajowi, królowi ani pojedynczym osobom. Jednocześnie brak pieniędzy ma szkodliwe konsekwencje. Po pierwsze powoduje to złe płacenie podatków, po drugie prowadzi do zmniejszenia ilości wykonanej pracy. Petty podaje następujący dowód: „100 funtów szterlingów przechodzące przez 100 rąk w postaci ich zarobków daje impuls do produkcji towarów o wartości 10 tysięcy funtów szterlingów; te same ręce pozostałyby bezczynne i bezużyteczne, gdyby nie było stałej zachęty do ich użytku”.

Petty podziela także politykę protekcjonizmu mającą na celu ochronę rynku krajowego poprzez wprowadzenie ceł, wierząc, że wysokość ceł powinna być taka, aby ceny towarów importowanych stały się nieco droższe od tych samych towarów produkowanych w kraju. Petty podtrzymuje także tezę, że zamiłowanie bogatych do luksusu stymuluje handel i produkcję. W szczególności pisze, rozpatrując problemy podatkowe: „.. Ludzie oburzają się na myśl, że zebrane pieniądze zostaną wydane na rozrywkę, wspaniałe widowiska, łuki triumfalne… Ale takie marnotrawstwo oznacza zwrot tych pieniędzy rybacy zajmowali się produkcją tych rzeczy”.

Wpływ poglądów merkantylistycznych na Petty'ego wydaje się znaczący, jednakże uważamy go za twórcę ruchu klasycznego. Oprócz podstawowej tezy wspólnej dla wszystkich przedstawicieli klasycznej ekonomii politycznej, że bogactwo narodu powstaje we wszystkich sferach produkcji materialnej, Petty formułuje podstawy laborystycznej teorii wartości, argumentując, że równość dóbr oznacza nic innego jak równość pracy włożonej w ich produkcję. Najdobitniej tę ideę Petty wyraził w następującym zdaniu: „...jeśli komukolwiek uda się wydobyć z ziemi peruwiańskiej i sprowadzić do Londynu jedną uncję srebra w tym samym czasie, w którym jest on w stanie wyprodukować jeden buszel kukurydzy, wówczas pierwszy reprezentuje naturalną cenę drugiego.” Jednakże, ponownie znajdując się w pewnym stopniu w niewoli idei merkantylistycznych, Petty dodaje, że wartość tworzy nie cała praca, a jedynie ta, która jest wydatkowana na produkcję złota i srebra oraz wartość produktów pracy w innych gałęziach produkcji. ustala się dopiero w wyniku ich wymiany na metale szlachetne.

Uprzedzając fizjokratów, Petty sugerował, że produkt nadwyżkowy to ta część produktu, która pozostaje po odliczeniu kosztów i przybiera formę renty. Jednak w przeciwieństwie do fizjokratów uważał, że dzierżawa nie jest darem ziemi jako takiej, ale produktem pracy, która ma większą produktywność na ziemiach lepszej jakości. Petty wprowadza pojęcie renty różniczkowej, której przyczyny istnienia upatruje w różnej żyzności i położeniu działek. Po przeanalizowaniu czynszu i zdefiniowaniu go jako dochodu netto z ziemi Petty stawia pytanie o cenę ziemi, która powinna być równa, jego zdaniem, pewnej wysokości czynszów rocznych. Ale jaka jest kwantyfikacja tej pewności? Według Petty'ego cena ziemi to suma rocznych czynszów za 21 lat, czyli czas jednoczesnego życia trzech pokoleń.

W ścisłym związku z teorią renty Petty ma kwestię oprocentowania pożyczek. Nawiasem mówiąc, ostatecznie zrywając ze średniowiecznymi wyobrażeniami o drapieżnej istocie odsetek, Petty usprawiedliwia pobieranie odsetek jako rekompensatę za niedogodności, jakie pożyczając pieniądze stwarza sobie wierzyciel, ponieważ nie może żądać ich zwrotu przed upływem określonego czasu, bez względu na to, ile on sam w tym czasie potrzebuje. Przy odrobinie wysiłku można tu dostrzec zaczątki teorii zainteresowania jako ceny abstynencji, która ostatecznie ukształtowała się dopiero w XIX wieku. Określając „naturalny” poziom odsetek, Petty twierdzi, że powinien on być równy czynszowi za tyle ziemi, ile można kupić za pożyczone pieniądze, w warunkach pełnego bezpieczeństwa publicznego. Ale jeśli ten warunek jest wątpliwy, naturalne zainteresowanie przeplata się z czymś w rodzaju składki ubezpieczeniowej, która może zwiększyć oprocentowanie do dowolnej kwoty. Tutaj również można dostrzec cień doktryny kosztu alternatywnego.

Znaczące miejsce w twórczości Petty'ego zajmują zagadnienia podatków i finansów. Jedną z podstawowych idei Petty'ego, która łączy go z zasadami klasycznej ekonomii politycznej, jest idea porządku naturalnego i szkodliwości jego naruszania przez władzę państwową. Według Petty'ego wadą rządu jest to, że „zbyt wiele z tego, co powinno być regulowane przez naturę, starożytne zwyczaje i powszechne konwencje, podlega regulacjom prawa”. To nie przypadek, że Petty ostro sprzeciwia się regulacjom rządowym, jeśli są one sprzeczne z „prawami natury”. Jednocześnie przypisuje państwu ważne funkcje mające na celu zapewnienie pełnego wykorzystania siły roboczej i poprawę jej jakości. Petty proponuje wykorzystanie środków publicznych do zapewnienia pracy bezdomnym i żebrakom przy budowie dróg, wznoszeniu mostów i tam oraz rozwijaniu kopalń. I tu mówi się nie tylko człowieczeństwo, ale i kalkulacja ekonomiczna, gdyż według poglądów Petty’ego „...pozwolenie komuś na żebranie jest droższym sposobem na utrzymanie tych ludzi, od których prawo natury nie pozwala umrzeć głód." I dalej, będąc konsekwentnym w swoim twierdzeniu, że jakość siły roboczej, jakość kapitału ludzkiego jest najważniejszym czynnikiem zwiększania bogactwa narodu, Petty pisze, że „lepiej jest spalić produkt pracy tysiąca osób, niż pozwolić tym ludziom nic nie robić i w rezultacie utracili zdolność do pracy.” Swoją drogą pozytywny efekt zapewnienia pełnego zatrudnienia rozważany jest w pracach tak znanego XX-wiecznego ekonomisty jak John Keynes, choć z nieco innej perspektywy.

Zgodnie ze swoimi poglądami na rolę państwa w gospodarce Petty w swoim „Traktacie o podatkach i opłatach” reguluje zatem celowe wydatki państwa:

▪ wydatki na obronność;

▪ koszty zarządzania;

▪ wydatki kościelne;

▪ wydatki na szkoły i uczelnie;

▪ wydatki na utrzymanie sierot i osób niepełnosprawnych;

▪ wydatki na drogi, wodociągi, mosty i inne rzeczy niezbędne dla dobra wszystkich.

Jak widać struktura wydatków przypomina część wydatkową budżetu współczesnych państw. Jeśli chodzi o podatki, Petty opowiada się głównie za podatkami pośrednimi. Zgadzając się z ogólnie przyjętym w tej epoce punktem widzenia, że ​​ludność powinna uczestniczyć w pokrywaniu wydatków rządowych zgodnie ze swoim interesem w zakresie pokoju publicznego, czyli zgodnie ze swoim majątkiem lub majątkiem, Petty wyróżnia dwa rodzaje majątku – rzeczywisty i potencjalny . Bogactwo rzeczywiste oznacza jego zdaniem wysoki realny poziom konsumpcji, a bogactwo potencjalne oznacza zdolność do jej zapewnienia. W tym drugim przypadku ludzie bogaci, ale w niewielkim stopniu korzystający ze swojego bogactwa, są raczej zarządcami swojego kapitału. W ramach tych poglądów argumentacja Petty’ego na rzecz podatku akcyzowego sprowadza się do tego, co następuje: po pierwsze, sprawiedliwość wymaga, aby każdy płacił według tego, co konsumuje, a taki podatek nie jest narzucany siłą i jest łatwy do zapłaty dla tych, którzy którzy zadowalają się potrzebami natury; po drugie, taki podatek zachęca do oszczędności, co jest jedynym sposobem na wzbogacenie narodu. Tutaj Petty mimochodem wyraża ideę wyjątkowej roli oszczędności w powiększaniu bogactwa narodu, co brzmi jak motyw przewodni u A. Smitha.

Jednak wszystkie idee ekonomiczne wyrażone przez Petty'ego mają raczej formę domysłów i nie stanowią kompletnej teorii. Być może to właśnie fragmentacja i rozproszenie idei ekonomicznych W. Petty'ego w licznych broszurach pisanych na dany temat sprawiło, że Petty wszedł do historii myśli ekonomicznej przede wszystkim jako twórca statystyki, którą nazwał „arytmetyką polityczną”. ” W dziele zatytułowanym „Arytmetyka polityczna” (1676) Petty nie tylko przedstawił analizę konkretnej sytuacji gospodarczej w oparciu o powszechne wykorzystanie danych faktycznych, ale także opisał metody pośredniego określania wartości niektórych wskaźników, w szczególności próbkowanie co niewątpliwie było istotne ze względu na niedostatek danych statystycznych w tamtym czasie.

Stosując swoją metodę, Petty jako pierwszy obliczył dochód narodowy i bogactwo narodowe Anglii. Warto zauważyć, że w bogactwie narodowym Petty uwzględnił nie tylko bogactwo materialne, ale także wartość pieniężną samej populacji, aby w jakiś sposób ocenić ilość kapitału ludzkiego (jego umiejętności pracy, zręczność, kwalifikacje). Petty przywiązywał dużą wagę do określenia wartości ekonomicznej ludności, g.k. uważali, że prawdziwym źródłem ubóstwa kraju jest nieliczna populacja. Widzimy w tym zasadniczą różnicę między poglądami Petty’ego a poglądami merkantylistów, którzy ograniczyli bogactwo kraju do rezerw złota i srebra. Według własnych obliczeń Petty’ego udział metali szlachetnych w całkowitym majątku Anglii wynosił niecałe 3%.

Petty przeprowadził nie tylko obliczenia bogactwa narodowego Anglii, ale także jej dochodu narodowego. To prawda, że ​​wbrew współczesnym poglądom Petty obliczał dochód narodowy jedynie jako sumę wydatków konsumpcyjnych ludności, pomijając część dochodu narodowego podlegającą akumulacji. Ponieważ jednak udział akumulacji w XVII-wiecznej Anglii był niezwykle niski, przyznana nieścisłość nie zniekształciła ogólnego obrazu. Pomimo tego istotnego (z współczesnego punktu widzenia) braku obliczeń, można jednak nie bez powodu stwierdzić, że nowoczesny system rachunków narodowych wyrósł z tych obliczeń W. Petty'ego.

Nazwisko Petty'ego wiąże się z genezą klasycznej ekonomii politycznej, a jej prawdziwymi twórcami byli A. Smith i D. Ricardo.

2. Kształtowanie się ekonomii politycznej jako nauki. Poglądy ekonomiczne A. Smitha

Sam termin „ekonomia polityczna” powstał na długo przed tym, zanim ekonomia polityczna stała się nauką. Wprowadził go do obiegu przedstawiciel merkantylizmu Montchretien de Votteville już w 1615 roku, pisząc „Traktat o ekonomii politycznej”, dzieło czysto praktyczne, zawierające zalecenia w duchu przedstawicieli tej szkoły. Znaczenie, jakie nadano pojęciu „ekonomia polityczna”, jest dla nas ważne. Od czasów Ksenofonta ekonomię rozumiano jako naukę o racjonalnym gospodarowaniu. Montchretien, podobnie jak inni przedstawiciele merkantylizmu, interesował się zagadnieniami związanymi z dobrobytem państwa i całej gospodarki narodowej. A pojawienie się nowego terminu („polis” – państwo) oznaczało pojawienie się nowej nauki – nauki o dobrobycie gospodarki narodowej. Chociaż nauki w ścisłym tego słowa znaczeniu nie było jeszcze, bo nauka zaczyna się tam, gdzie odkrywane są głębokie, trwałe, powtarzające się związki i zależności przyczynowo-skutkowe. A powstanie ekonomii politycznej jako nauki wiąże się z nazwiskiem wybitnego angielskiego naukowca A. Smitha. To dzięki niemu ekonomia polityczna wyróżnia się jako samodzielna dziedzina wiedzy z kręgu humanistyki, przestaje być domeną geniuszy samouków, a staje się dyscypliną akademicką i obowiązkowym elementem wychowania młodych ludzi najwyższa, a następnie inne klasy.

Zasługi A. Smitha dla ekonomii politycznej są tak wielkie, że warto powiedzieć o nim kilka słów. A. Smith (1723-1790), Szkot z narodowości, urodził się w 1723 roku w rodzinie urzędnika, w wieku czternastu lat wstąpił na Uniwersytet w Glasgow w klasie filozofii moralnej. Już w 1746 roku Smith wykładał prawo naturalne, które w XVIII wieku obejmowało orzecznictwo, doktrynę polityczną, socjologię i ekonomię.

Już w tym okresie Smith ukształtował podstawowe idee liberalizmu gospodarczego. Koniec XVIII wieku – kształtowanie się etyki burżuazyjnej i szczególną uwagę zwrócono na uzasadnienie koncepcji naturalnych, niezbywalnych praw i wolności jednostki. Oznaczało to także wolność człowieka w sferze działalności gospodarczej. Człowiek zawsze wykorzystuje wolność do osiągnięcia własnych, egoistycznych interesów. Nie sposób się do tego nie przyznać, ale wnioski z tej sytuacji mogą być dokładnie odwrotne. Filozofowie angielscy XVII wieku, w szczególności T. Hobbes (1588-1679), uznawali istnienie interesu egoistycznego, uznając go za „najpotężniejszą, najbardziej niszczycielską namiętność ludzką”, wnioskując z tego, że potrzebne jest państwo autorytarne, które powinno trzymać indywidualny egoizm danej osoby pod kontrolą. Wśród francuskich filozofów racjonalistycznych, na przykład Helwecjusza (1715-1771), egoizm uznawano za naturalną właściwość ludzkiej osobowości i czynnik postępu społecznego. Smith przejął idee tego ostatniego, stosując je w sferze działalności gospodarczej.

A. Smith uznaje, że głównym motywem ludzkiej działalności jest egoistyczny interes. Ale człowiek, jego zdaniem, może realizować swoje interesy tylko poprzez oferowanie swoich towarów i usług na wymianę innym ludziom. Jak pisze Smith: "Nie od życzliwości rzeźnika, piwowara czy piekarza oczekujemy, że otrzyma nasz obiad, ale od poszanowania ich własnych interesów. Odwołujemy się nie do ich człowieczeństwa, ale do ich egoizmu, i nigdy nie mów im naszych potrzeb, ale ich „korzyści”. I w konsekwencji, naturalne pragnienie ludzi do poprawy swojego stanu jest tak potężnym bodźcem, że on sam jest w stanie doprowadzić społeczeństwo do dobrobytu. Polityka nieingerencji lub „naturalnej wolności” również wynikała z koncepcji interesu własnego. W końcu, jeśli działalność gospodarcza wszystkich ostatecznie prowadzi do dobra społeczeństwa, nie można jej ograniczać.

Jednak poglądów ekonomicznych A. Smitha nie można w pełni zrozumieć, jeśli nie weźmie się pod uwagę jego pierwszego większego dzieła, Teorii uczuć moralnych, opublikowanej w 1759 roku i zawierającej jego idee społeczne i filozoficzne. Opierając się na tezie o istnieniu „praw naturalnych”, charakterystycznej dla filozofii XVIII wieku, Smith wprowadza w swojej pracy dwa podstawowe pojęcia jako naturalne cechy człowieka: „uczucie współczucia” i „wewnętrzny obserwator” (sumienie). Jednocześnie Smith uważał, że podstawą współczucia jest zdolność człowieka, dzięki sile wyobraźni, do postawienia się na miejscu innych ludzi i współczucia im. Pozostając przy stanowisku o istnieniu praw naturalnych, Smith argumentuje, że to, co naturalne, jest sprawiedliwe i naturalnym jest, że człowiek stara się o swoje dobro, mając życzliwy stosunek do innych ludzi. Możliwość pogodzenia egoizmu i współczucia jest ostatecznie wpisana w naturę (Boga), która obdarzyła człowieka sumieniem.

Co ciekawe, teza Smitha o zgodności interesów różnych ludzi nie jest wnioskiem wynikającym z działania „niewidzialnej ręki” (obiektywnych praw ekonomicznych), ale wyjściową przesłanką ideologiczną opartą na wierze w Boga; Dlatego jego poszukiwania praw ekonomicznych opierają się na wierze w naturalną, pierwotną harmonię. To nie przypadek, że Smithowski opis działania „niewidzialnej ręki” zawiera nie tylko aspekt ekonomiczny, który sprowadza się do korzyści dla społeczeństwa z niezamierzonych konsekwencji celowych działań ludzi, ale także światopogląd – wiarę w mądrość Opatrzność, uznanie ograniczeń ludzkiego umysłu. To właśnie w „Teorii uczuć moralnych” Smith opisuje sytuację, w której prowadzony „ręką Opatrzności” niewrażliwy, dumny i zachłanny (eptety A. Smitha – przyp. autora) bogaty właściciel bez świadomych pragnień służy interesom społeczeństwa, gdyż troszcząc się wyłącznie o swój majątek, daje pracę, a co za tym idzie i żywność, biednym. Jednocześnie bogaci konsumują jedynie niewielką część swojego majątku, tak małą, że według Smitha jest ona porównywalna z poziomem konsumpcji każdego z biednych. Wydaje się więc tylko, że Opatrzność dała wszystko nielicznym, innych zaś wydziedziczyła i zamieniła w robotników najemnych. Pozornie ogromna nierówność własności między ludźmi, gdy się ją dokładnie zbada, jest równością, taką jak gdyby ziemia była równo rozdzielona pomiędzy wszystkich ludzi. Aluzja do Opatrzności zdaje się mówić, że Bóg wszystko stworzył. Dba także o strukturę społeczeństwa. Z pozoru zabieg wydaje się niesprawiedliwy, ale w rzeczywistości wystarczy zrozumieć tajemny plan Boga, a świat ukaże się w innym świetle.

Można słusznie powiedzieć, że filozoficzna i etyczna strona nauk ekonomicznych A. Smitha została zawarta w „Teorii uczuć moralnych”; to w niej zawarta została idea sprawiedliwości i natury ludzkiej, wolności i obowiązków moralnych; przez Naturę i Boga, o znaczeniu i miejscu zainteresowania materialnego w życiu człowieka i społeczeństwie. Najważniejszą ideą tego dzieła była idea zaufania do człowieka, która była ściśle związana z uznaniem jego prawa do wolności, w tym wolności w zakresie działalności gospodarczej. Warto zauważyć, że pod koniec Teorii uczuć moralnych Smith obiecuje w swojej kolejnej pracy wyjaśnić mechanizm działania „naturalnego prawa sprawiedliwości”, w wyniku którego „każdy otrzymuje swoją część wszystkiego” jakie rodzi ziemia”.

„Teoria uczuć moralnych” doczekała się za życia autora pięciu wydań, ale to nie ono uwieczniło nazwisko A. Smitha. Jego druga książka, An Inquiry to the Nature and Causes of the Wealth of Nations, opublikowana w Londynie w 1776 roku, przyniosła mu światową sławę i wpływy, chociaż wewnętrznie oba dzieła pozostawały stronami tego samego tematu, badając ludzką naturę z różnych punktów widzenia. A jeśli, w przenośnym wyrażeniu G. Buckle'a, w „Teorii uczuć moralnych” Smith bada sympatyczną stronę natury ludzkiej, to w „Bogactwie narodów” - jej stronę egoistyczną.

Zgodnie z tytułem swojej książki Smith bada przede wszystkim przyczyny wzrostu bogactwa narodu, rolę pracy w tym procesie, czynniki zwiększające jej produktywność, „naturalny” podział produktu pomiędzy różne klasy, charakter kapitału, metody jego stopniowej akumulacji i wiele więcej.

Ponieważ praca nosi tytuł „Dochodzenie w sprawie natury i przyczyn bogactwa narodów”, pierwszy rozdział książki daje odpowiedź na to pytanie. Bogactwo narodu, według Smitha, to produkty produkcji materialnej, a jej wartość zależy od dwóch czynników:

▪ udział ludności wykonującej pracę produkcyjną;

▪ i produktywność pracy.

Równocześnie Smith rozumiał pracę produkcyjną jako wszelką pracę zatrudnioną w sferze produkcji materialnej, właśnie tę pracę, która zwiększa wartość przedmiotu, do którego jest przywiązana i w którym jest osadzona. Smith uważał podział pracy lub specjalizację za główny czynnik wzrostu wydajności pracy, uznając za szczególnie efektywny operacyjny (przykład podręcznikowy z manufakturą szpilek).

Przedstawiając zalety podziału pracy, Smith podnosi kwestię pieniądza i uważa go za narzędzie techniczne, które ułatwia przebieg procesów gospodarczych w wyniku porozumienia między ludźmi. Ideę tę, jak pamiętacie, wyraził Arystoteles. A potem, podobnie jak Arystoteles, Smith przystępuje do wymyślania zasad, według których ludzie wymieniają między sobą dobra; zasady określające względną lub wymienną wartość towaru.

To jeden z najtrudniejszych rozdziałów książki. To nie przypadek, że Smith prosi swoich czytelników o uwagę i cierpliwość, kiedy zaczyna. W tej części można znaleźć elementy zarówno pracowniczej teorii wartości, jak i teorii, która później stała się znana jako teoria trzech czynników produkcji. Sam Smith przedstawia trzy koncepcje wartości.

▪ Z jednej strony uznając równoważność wszystkich rodzajów pracy produkcyjnej z punktu widzenia tworzenia wartości, Smith dochodzi do wniosku, że wartość to nic innego jak ilość niezbędnej pracy zawartej w produkcie. Zatem praca jest nie tylko źródłem bogactwa, ale także miarą wartości. Nawiasem mówiąc, laborystyczna teoria wartości ma także treść społeczną: określenie wartości przez pracę zakłada powszechność i równość (w sensie jakościowym) wszystkich rodzajów pracy. Można to interpretować jako uznanie równości wszystkich ludzi: jeśli towary są równe w wymianie, wówczas praca producentów tych dóbr jest taka sama i są oni równi jako jednostki.

▪ Druga koncepcja sprowadza się do tego, że o wartości decyduje ilość pracy, którą można kupić za dany produkt. Jeśli weźmiemy pod uwagę prostą produkcję towarową, to nie ma zasadniczej różnicy między pierwszym i drugim pojęciem. Jeśli jednak weźmiemy pod uwagę produkcję, w której występuje kapitał i praca najemna, to obraz jest inny. Przedsiębiorca otrzymuje większą wartość niż płaci za pracę. Dochodzi do naruszenia zasady równoważności, która leży u podstaw laborystycznej teorii wartości. Unikając tej sprzeczności, Smith dochodzi do wniosku, że wartość dóbr jest określana przez pracę tylko w „prymitywnym” stanie społeczeństwa.

▪ W warunkach produkcji kapitalistycznej na wartość, zdaniem Smitha, składają się koszty, w tym płace robocze, zysk i renta. Pisze, że „płaca robocza, zysk i renta są trzema pierwotnymi źródłami wszelkiego dochodu, a także wszelkiej wartości wymiennej”. A cena, czyli wartość wymienna dowolnego towaru, sprowadza się do wszystkich tych trzech części. Ta koncepcja A. Smitha stała się podstawą teorii, która później stała się znana jako teoria trzech czynników produkcji.

Z teorii wartości A. Smitha wynika jego teoria dystrybucji produktów. I jest ona tak dwoista, jak jego teorie wartości. Z jednej strony, jeśli pracę uważa się za ostateczną podstawę wartości, wówczas cały produkt pracy musi należeć do bezpośredniego producenta. Zdaniem Smitha miało to miejsce w społeczeństwie, w którym zarówno właściciel czynników produkcji, jak i producent zjednoczyli się w jednej osobie. W warunkach produkcji kapitalistycznej, gdy robotnik zostaje wyalienowany ze środków produkcji, część wytworzonego przez niego produktu jest odliczana na rzecz właściciela ziemskiego (w formie renty) i na rzecz przedsiębiorcy (w postaci zysku) ). Zasadniczo Smith postrzega te formy dochodu jako przywłaszczenie nieodpłatnej pracy. Ale jednocześnie Smith ma inną interpretację źródła tych dochodów, wynikającą z jego koncepcji wartości jako wysokości dochodu. W tym przypadku nie można odjąć zysku i renty od wartości wytworzonego produktu, gdyż kapitał i ziemia jako czynniki produkcji uczestniczą w równym stopniu w tworzeniu wartości produktu i dlatego domagają się swojego udziału.

Dodając wartość dochodów, Smith stara się określić, co decyduje o naturalnej stawce każdego dochodu, zwracając szczególną uwagę na czynniki, które determinują poziom płac. Zauważył, że zwykły poziom płac zależy od umowy między pracodawcami a pracownikami. Ale czy jego wielkość jest określona przez minimum egzystencji, które Smith nazywa „najniższym standardem, który jest kompatybilny tylko z prostym człowieczeństwem”? Smith nie akceptuje tego punktu widzenia, podkreślając, że teoria płacy wystarczającej na utrzymanie jest mało przydatna w wyjaśnianiu, w jaki sposób płaca jest ustalana w prawdziwym życiu. I podaje następujące argumenty:

▪ płace pracowników rolnych są zawsze wyższe latem niż zimą, choć koszty utrzymania pracowników zimą są z pewnością wyższe,

▪ płace są różne w różnych częściach kraju, ale ceny żywności są wszędzie takie same,

▪ płace i ceny żywności często poruszają się w przeciwnych kierunkach itp.

Interesujące jest również to, że Smith powiązał zmiany płac ze stanem gospodarczym kraju, uważając, że wzrost płac jest dowodem postępu gospodarczego, ponieważ wzrost płac wynika z dużego popytu na pracę.

Zysk, zgodnie z ideami Smitha, to nie tylko wynagrodzenie za szczególny rodzaj pracy zarządczej, ale zawiera także inne elementy, ponieważ jest oczywiste, że wysokość zysku jest determinowana przez wielkość kapitału i nie jest związana z ciężkością pracy . Co się tyczy tendencji do zmian wielkości zysków, wynikają one według Smitha z tych samych przyczyn, które powodują wzrost lub spadek płac, to znaczy zależą one od wzrostu lub spadku zamożności społeczeństwa. Ale te przyczyny mają bardzo różny wpływ na płace i zyski. Wzrost kapitału, który zwiększa płace, prowadzi do spadku zysków, ponieważ w sytuacji, gdy w jedną branżę ulokowanych jest wiele kapitałów, ich wzajemna konkurencja w naturalny sposób prowadzi do spadku ich zysków. Dlatego Smith wielokrotnie podkreśla, że ​​prywatne interesy przedsiębiorców nigdy nie pokrywają się z interesami publicznymi, ponieważ im wyższy poziom produkcji i bogactwa narodowego, tym niższa stopa zysku. A ponieważ stopa zysku jest odwrotnie proporcjonalna do dobrobytu społecznego, klasa przedsiębiorców jest zwykle zainteresowana wprowadzaniem w błąd, a nawet uciskiem społeczeństwa. Nie jest przypadkiem, że Smith radzi ze skrajną nieufnością wobec każdej propozycji nowego prawa pochodzącej z tej kategorii ludzi. Zauważa również pragnienie monopolizmu tkwiące w tej klasie.

Smith przywiązuje dużą wagę do problemu akumulacji kapitału, uznając ją za klucz do bogactwa narodu. Jak już wspomniano, Smith uzależnił bogactwo narodu od proporcji ludności zaangażowanej w pracę produkcyjną, przy czym przez pracę produkcyjną rozumiał całą pracę zaangażowaną w sferze produkcji materialnej (na tym różni się jego od merkantylistów i fizjokratów). Ciekawe, że Smith do populacji produkcyjnej zaliczał także przedsiębiorców, wierząc, że pełnią oni najważniejszą funkcję społeczną – funkcję akumulacji. A według Smitha ten, kto oszczędza, jest dobroczyńcą narodu, a rozrzutnik jest jego wrogiem. Dlaczego? Tak, ponieważ oszczędność, zwiększając fundusz przeznaczony na przyciągnięcie dodatkowych produktywnych pracowników, ostatecznie prowadzi do wzrostu wartości rocznego produktu kraju, czyli do wzrostu zamożności narodu. Nic dziwnego, że dla Smitha bezpośrednią przyczyną wzrostu kapitału jest oszczędność, a nie przemysł, gdyż „...chociaż przemysł tworzy to, co gromadzi oszczędności, kapitał nigdy nie mógłby się zwiększać, gdyby oszczędność nie oszczędzała i nie akumulowała”.

W ostatnich rozdziałach książki Smith ponownie powraca do swojej zasady „niewidzialnej ręki”, udowadniając harmonię interesów jednostki i społeczeństwa, wierząc, że interes własny każdego z nich prowadzi do dobra publicznego. Z tego wynika odpowiedni program gospodarczy, który wymaga zniesienia wszelkich środków ograniczających mobilność siły roboczej, zniesienia rządowych regulacji przemysłu i handlu oraz zezwolenia na wolny handel ziemią. Będąc konsekwentnym, Smith opowiada się za zmniejszeniem roli państwa, ograniczeniem jego funkcji do zapewnienia bezpieczeństwa wojskowego, wymiaru sprawiedliwości oraz obowiązku utrzymywania budynków publicznych i instytucji publicznych.

Zagadnieniu finansów publicznych dużą uwagę poświęcił także A. Smith, formułując w szczególności swoje słynne cztery zasady opodatkowania. Mówiąc o źródłach opodatkowania, Smith, zgodnie ze swoimi poglądami na bezproduktywny charakter wydatków rządowych, sprzeciwiał się przyciąganiu kapitału jako źródła podatków, rozróżniając pojęcia kapitału i dochodu. Pogląd ten będzie charakterystyczny dla wszystkich przedstawicieli szkoły klasycznej, którzy uważali, że opodatkowanie kapitału oznacza jego zniszczenie, w myśl zasady „to, co opodatkowane, maleje”. Warto zauważyć, że teoria bezproduktywnego charakteru wydatków rządowych nie stoi jednak na przeszkodzie Smithowi w uznaniu podatku za godziwą cenę za płacenie za usługi rządowe. Dało to podstawę późniejszym badaczom do przypuszczenia, że ​​Smith w swojej interpretacji podatku stanął przy stanowisku teorii wymiany ekwiwalentnej.

A. Smith położył podwaliny teorii handlu międzynarodowego, rozważając rozwój zagranicznych stosunków gospodarczych pomiędzy krajami, w oparciu o różnice w bezwzględnych poziomach kosztów produkcji w poszczególnych krajach. Każdy kraj ma towary, których cena jest niższa niż w innych krajach, ponieważ koszty ich produkcji są niższe. Dlatego trzeba kupować towary tam, gdzie są tańsze, oferując w zamian swoje towary, których koszty produkcji są niższe niż w innych krajach. Pisał: „Jeśli jakiś obcy kraj może nam dostarczyć jakiś towar po niższej cenie, niż my sami jesteśmy w stanie go wyprodukować, to o wiele lepiej jest go od niego kupić za część produktu naszej własnej pracy przemysłowej, zastosowanej w tym kraju. obszarze, w którym mamy pewną przewagę.” A. Smith uzasadnił także zasadę „wolnego handlu” pomiędzy krajami, zgodnie z którą handel zagraniczny nie powinien podlegać żadnym ograniczeniom ze strony poszczególnych państw narodowych.

Kończąc rozważania na temat poglądów A. Smitha, chciałbym jeszcze raz zwrócić uwagę na fakt, że położył on pewną ideę natury ludzkiej jako podstawę całego systemu teoretycznego, którego konstrukcjami wsporczymi są: początkowa skłonność do wymiany i egoizmu nieodłącznie związanego z osobą. Pierwsza prowadzi do podziału pracy, druga prowadzi do wyboru zawodu, który przyniesie danej osobie większe dochody, co oznacza, że ​​dana osoba będzie specjalizować się w wytwarzaniu tych produktów, które wytwarza, lepszej jakości i po niższych kosztach niż konkurentów. Wyłania się tu postać „człowieka ekonomicznego”, racjonalnego i egoistycznego, który w ciągu najbliższych dwóch stuleci stanie się centralną postacią badań ekonomicznych. Jednak klasyczny model człowieka ekonomicznego ma zastosowanie tylko do przedsiębiorców.

Racjonalność i moralność Smitha nadal idą w parze, a ta wiara w harmonię napawa optymizmem całą jego teorię ekonomii. Znajduje to odzwierciedlenie w poglądach na perspektywy wzrostu gospodarczego i akumulacji kapitału oraz na temat relacji międzyklasowych. Uznając pracę za jedyne źródło bogactwa narodu, Smith uważa wzrost popytu na nią za najbardziej niepodważalny dowód dobrobytu każdego kraju. Naturalnie rosną także płace. Smith pisze na ten temat: „Wysokie płace są zarówno nieuniknioną konsekwencją, jak i naturalnym objawem wzrostu bogactwa narodowego… Narzekanie na to oznacza lamentowanie nad niezbędnymi skutkami i przyczynami największego dobrobytu publicznego”.

Ale czy wzrost płac nie jest przeszkodą dla wzrostu akumulacji kapitału? Smith odpowiada na to pytanie przecząco, uważając, że wzrostowi płac towarzyszy wzrost siły produkcyjnej pracy dzięki różnym usprawnieniom. Skutkuje to niższymi kosztami pracy na jednostkę produkcji, co z nawiązką rekompensuje wzrost kosztów pracy, zwiększając tym samym zyski. Z kolei rosnące zyski powiększą fundusz na utrzymanie produktywnych pracowników i podniosą ich płace. Dynamika dobrobytu społecznego pracowników zależy więc od wzrostu kapitału: im wyższy popyt na pracę, tym wyższa cena pracy. Ale to nie jedyny korzystny efekt akumulacji kapitału. Wzrost tych ostatnich, poprzez zwiększenie wielkości działalności produkcyjnej i liczby pracowników produkcyjnych, prowadzi do wzrostu wartości produktu rocznego, co z kolei zapewnia wzrost realnego bogactwa i dochodów mieszkańców kraju . Czy nadal potrzebujemy dowodu na harmonię interesów wszystkich klas społecznych?

Zasługi Smitha w rozwoju klasycznej ekonomii politycznej są bezdyskusyjne, ale nie tylko jemu zawdzięcza swój wpływ na myśl ekonomiczną następnego stulecia. Dopełnienie systemu klasycznej ekonomii politycznej wiąże się z nazwiskiem innego wybitnego ekonomisty angielskiego – D. Ricardo. To właśnie w jego pracach ekonomia polityczna nabrała cech nauki jako systemu wiedzy o ekonomicznych podstawach społeczeństwa.

3. Poglądy ekonomiczne D. Ricardo

D. Ricardo (1771-1823) – utalentowany finansista i jeden z najbogatszych ludzi londyńskiego świata finansowego swoich czasów – jest jednocześnie osobą, która wniosła ogromny wkład w rozwój klasycznej ekonomii politycznej. D. Ricardo badał gospodarkę jako złożony system, w którym działają obiektywne prawa ekonomiczne i istnieje mechanizm zapewniający działanie tych praw w postaci panujących trendów. Ricardo najpełniej przedstawił swoje poglądy w swoim dziele „Zasady ekonomii politycznej i opodatkowania” (1817), w przedmowie, do której pisze, że głównym zadaniem ekonomii politycznej jest określenie praw rządzących dystrybucją stworzonego produktu.

Jednak początkowo sfera zainteresowań Ricarda była w dziedzinie badań obiegu pieniężnego. I tutaj, biorąc pod uwagę jego poglądy, nie można nie wspomnieć o wkładzie Ricardo w rozwój problemów obiegu pieniężnego. Według Ricardo stabilność obiegu pieniądza, która jest najważniejszym warunkiem wzrostu gospodarczego, może zapewnić jedynie system monetarny oparty na złocie. Jednocześnie złoto można w dużej mierze lub nawet całkowicie zastąpić banknotami (co da narodowi duże oszczędności), ale tylko wtedy, gdy będzie je swobodnie wymieniać na złoto po stałym kursie. To nie przypadek, że Ricardo uważany jest zatem za ideologa „standardu złota”. Wypowiadając się jako konsekwentny zwolennik ilościowej teorii pieniądza, uważa wzrost rynkowej ceny złota za konsekwencję i przejaw deprecjacji banknotów w wyniku ich nadmiernej emisji do obiegu.

Wróćmy jednak do Zasad ekonomii politycznej. Ricardo podziela stanowisko Smitha, że ​​bogactwo narodu jest produktem produkcji materialnej, a praca jest głównym źródłem bogactwa społecznego. Będąc jednak bardziej konsekwentnym niż Smith w rozwijaniu laborystycznej teorii wartości, Ricardo twierdzi, że wartość jest określana wyłącznie przez pracę, „określanie wartości przez czas pracy jest absolutnym, uniwersalnym prawem”. Teoria wartości Ricardo opiera się na ścisłym monizmie. Wyjątek stanowi jedynie bardzo ograniczony asortyment tzw. towarów nieodtwarzalnych (dzieła sztuki, wina o specjalnym smaku itp.), których wartość określa ich rzadkość. W przeciwieństwie do Smitha, który ostatecznie przedstawił wartość jako wynik zsumowania płac, zysków i czynszów, Ricardo twierdził, że wartość nie składa się z tych składników, ale jest na nie rozkładana. Uznano więc prymat wartości w stosunku do tych form dystrybucji. I to jest zasadnicza różnica między Ricardo a Smithem.

Uznając pracę za jedyną substancję wartości, Ricardo doszedł do logicznego wniosku, że zmiana płac bez zmiany wydajności pracy nie wpływa na cenę, a jedynie zmienia rozkład wartości wytworzonego produktu między przedsiębiorcą a robotnikiem, to znaczy zmienia stosunek płac i zysku w wartości produktu. Zgodnie z ideami Ricardo płace i zyski mogą zmieniać się tylko w odwrotnym stosunku, więc teorię Ricardo często nazywano „systemem niezgody i wrogości między klasami”.

Na podstawie pracowniczej teorii wartości Ricardo stworzył również teorię renty, w której źródłem renty nie jest szczególna hojność przyrody, lecz stosowana praca. I w tym pytaniu widać różnicę między poglądami Ricardo i Smitha. Ci ostatni wierzyli, nie bez wpływu fizjokratów, że renta jest szczególnym darem natury, gdyż nie tylko człowiek pracuje i wytwarza produkt w rolnictwie (jak w przemyśle), ale także na ziemi. Tak więc renta, jako nadwyżka produkcji, która zawsze wystarcza do zastąpienia kapitału i uzyskania na nim zysku, jest wynikiem szczególnej hojności przyrody. Ricardo zajmuje zupełnie inne stanowisko. Punktem wyjścia jego teorii jest przekonanie, że gdy w kraju jest pod dostatkiem żyznej ziemi, której niewielką część trzeba uprawiać, nie ma renty, bo nikt nie zapłaci za użytkowanie ziemi, jeśli jest ona dostępne w nieograniczonych ilościach i tej samej jakości. (Jest to zgodne z ogólnymi prawami podaży i popytu). Ale kiedy w toku rozwoju społeczeństwa, wraz ze wzrostem liczby ludności, ziemia gorszej jakości lub mniej dogodnie położona (nazwijmy ją ziemią drugiej kategorii) wchodzi w uprawę, natychmiast powstaje renta na ziemiach pierwsza kategoria, której ilość będzie zależeć od różnicy w jakości tych dwóch działek. I tak, z każdym wzrostem liczby ludności, kiedy kraj ucieka się do użytkowania gruntów gorszej jakości, czynsze będą rosły z bardziej żyznych działek. Wynika z tego, że renta nie jest wynikiem hojności, ale szczególnej chciwości przyrody i niedostatku zasobów.

Ale w jaki sposób teoria renty Ricarda jest powiązana z laborystyczną teorią wartości? Jego zdaniem o koszcie produktów rolnych decydują koszty pracy na obszarach stosunkowo biednych, we współczesnej terminologii – obszarach marginalnych, gdzie dokonuje się maksymalnych inwestycji kapitałowych. Nadwyżka produkcji uzyskana na gruntach lepszej jakości stanowi rentę płaconą właścicielowi gruntu. Zdaniem Ricarda wysokie stawki czynszu są konsekwencją wysokich cen produktów rolnych, co wymusza wprowadzanie do obrotu gruntów gorszej jakości. A skoro regulatorem cen produktów rolnych jest produkt wytwarzany przy największych kosztach pracy, to renta, zdaniem Ricarda, nie może być wliczana do jej ceny. Czynsz wynika z wysokich cen, a to, co w ten sposób uzyskuje właściciel gruntu, dostaje kosztem całej społeczności. Rzecz w tym, że jedna klasa zyskuje kosztem drugiej.

Kończąc przegląd teorii renty Ricardo, z pewnymi zastrzeżeniami, można powiedzieć, że był to szczególny przypadek teorii wartości krańcowych, które stanowią podstawę współczesnej analizy mikroekonomicznej.

W obszarze teorii płac Ricardo konsekwentnie realizuje ideę Smitha, że ​​jej wielkość powinna być regulowana przez konkurencję wolnorynkową, a nie kontrolowana przez ustawodawstwo rządowe. Popyt na pracę, podobnie jak popyt na każdy inny towar, z konieczności reguluje produkcję ludzi, a płaca nie spadnie poniżej poziomu, przy którym rasa robotników wyginie po pierwszym pokoleniu. Rozwijając poglądy A. Smitha, Ricardo uważał, że płace sprowadzają się do kosztów utrzymania pracownika i jego rodziny, jednak w odróżnieniu od Smitha uważał, że płace utrzymują się w ścisłych granicach egzystencji ze względu na tzw. zwane naturalnym prawem populacji, na temat którego przyjrzymy się bliżej ekonomicznym poglądom T. Malthusa. Prawo to nazwano później „żelaznym prawem” płac.

Według poglądów Ricardo praca ma wartość naturalną i rynkową. Naturalna cena pracy to taka, która jest niezbędna, aby pracownicy mieli środki do prokreacji bez zwiększania lub zmniejszania ich liczby (rodzaj ceny równowagi, która zapewnia stały poziom populacji). Naturalna cena zależy od obyczajów i obyczajów. Jeśli cena pracy spadnie poniżej ceny naturalnej, stan robotników znacznie się pogorszy i „staje się najbardziej godny ubolewania”. Dopiero gdy deprywacje, pozbawiając ich tych wygód, których przyzwyczajenie absolutnie konieczne, zmniejszą ich liczbę, cena rynkowa wzrośnie do poziomu naturalnego. Należy zauważyć, że w ramach założeń klasycznej ekonomii politycznej bezrobocie w gospodarce rynkowej jest niemożliwe, ponieważ nadmierna populacja wymiera. To jest istota ricardiańskiego „żelaznego” prawa płac. Jeśli chodzi o rynkową stawkę płac, Ricardo, idąc za Smithem, przyznaje, że w postępowym społeczeństwie (w społeczeństwie, w którym kapitał będzie stopniowo i stale wzrastał) może ona być wyższa niż naturalna przez czas nieokreślony.

D. Ricardo rozwinął teorię handlu zagranicznego A. Smitha, uzupełniając ją o teorię „porównawczych kosztów produkcji” (zwaną także teorią „przewagi komparatywnej”). W przeciwieństwie do A. Smitha, który przy wyjaśnianiu kierunków rozwoju handlu światowego przywiązywał zdecydowaną wagę do wielkości kosztów bezwzględnych, D. Ricardo uważał, że koszty bezwzględne niekoniecznie są warunkiem wstępnym wymiany międzynarodowej.

Państwa narodowe, zdaniem D. Ricardo, czerpią korzyści ekonomiczne poprzez produkcję i eksport towarów, które kosztują je relatywnie mniej, oraz import towarów, które są produkowane za granicą relatywnie taniej niż w kraju. Wyjaśnia tę zasadę na przykładzie handlu suknem i winem pomiędzy Portugalią a Anglią. Przyjmuje się, że handel odbywa się na równoważnych zasadach. Nawet jeśli koszty produkcji sukna w Anglii są nieco wyższe niż w Portugalii, a wina znacznie wyższe, to wymiana handlowa sukna i wina pomiędzy tymi krajami w dalszym ciągu jest korzystna dla obu stron (w oparciu o zasadę kosztów bezwzględnych A. Smitha, np. handel nie ma sensu dla Portugalii, bo , że nie jest dla niej korzystny). Załóżmy, że koszt wyprodukowania tej samej ilości wina w Portugalii wynosi 100 jednostek konwencjonalnych (np. funtów szterlingów), a w Anglii – 3000. Jednocześnie koszt wyprodukowania takiej samej ilości sukna w Portugalii wynosi 300 sztuk, a w Anglii - 350. Wtedy Portugalia eksportując do Anglii taką ilość wina, uzyska efekt 2900 (3000 - 100) jednostek i będzie mogła za tę kwotę kupić znacznie większą ilość sukna, niż gdyby sam to wyprodukował. Jednocześnie korzyść Anglii polega na tym, że sprzedając sukno do Portugalii, kupi za to sukno znacznie większą ilość wina, niż gdyby sama je wyprodukowała.

Kraje specjalizujące się w produkcji towarów, w których mają względną przewagę, mogą je wytwarzać w znacznie większych ilościach i lepszej jakości w celu eksportu tych towarów do innych krajów, a jednocześnie są w stanie importować te towary, które nie są produkowane w kraju i importowane towary, których krajowe koszty produkcji są niezwykle wysokie.

Specjalizacja oparta na zasadzie przewagi komparatywnej i oparta na niej wymiana handlowa między krajami zwiększa całkowitą wielkość światowej produkcji towarów. Uczestnictwo w handlu międzynarodowym i międzynarodowy podział pracy umożliwia każdemu krajowi zaspokojenie jego potrzeb bardziej efektywnie i po niższych kosztach.

Za twórców klasycznej ekonomii politycznej uważa się A. Smitha i D. Ricardo, mających wspólny punkt widzenia na podstawowe kategorie ekonomiczne i problemy społeczeństwa (istota bogactwa narodu, źródła jego wzrostu, rola akumulacji kapitału w tym procesie koncepcja pracy produkcyjnej i szereg innych). Tym bardziej interesujące jest rozważenie, jak optymistyczny i pesymistyczny światopogląd współistnieją w tym samym kierunku. Przedstawicielem pierwszego jest A. Smith ze swoją wiarą w naturalną harmonię, przedstawicielem drugiego jest D. Ricardo. Różnica między tymi światopoglądami najwyraźniej objawia się w ich poglądach na problematykę akumulacji kapitału i perspektywy wzrostu gospodarczego. Zgadzając się całkowicie ze Smithem, że źródłem bogactwa narodu jest akumulacja kapitału, Ricardo przyznaje jednak, że akumulacja kapitału może prowadzić do zubożenia całego narodu. Paradoksalne stwierdzenie wymagające dowodu. Jakie są argumenty Ricardo?

Wyjściowa przesłanka rozumowania Smitha i Ricardo jest taka sama – wzrost wielkości akumulacji kapitału zwiększa popyt na pracę, prowadząc tym samym do wzrostu płac pracowników. Ale jeśli u Smitha wzrost płac zwiększa przede wszystkim pracowitość, to zgodnie z poglądami Ricardo wysokie płace zachęcają robotników do rozmnażania, w wyniku czego podaż pracy wzrasta, a płace ponownie spadają do „naturalnej” ceny, określonej przez minimum egzystencji. Ale jaki jest związek między mechanizmem ustalania płac a problemem akumulacji? Najbardziej natychmiastowy. Wzrost płac i wynikający z niego wzrost liczby urodzeń zwiększa popyt na produkty rolne, głównie na pieczywo. W konsekwencji jego cena rośnie i celowe staje się włączenie do obiegu gruntów gorszej jakości, gdzie koszty produkcji są wyższe. Tak więc, wraz z akumulacją kapitału i wzrostem bogactwa, wymagana dodatkowa ilość żywności jest uzyskiwana przy nakładaniu coraz większej ilości pracy. Prowadzi to do wzrostu czynszu z gruntów lepszej jakości. A ponieważ renta jest, zdaniem Ricardo, odliczeniem od wartości produktu wytworzonego w społeczeństwie, może ona wzrosnąć jedynie poprzez zredukowanie innych części, na które rozpada się wartość: zysku i płacy roboczej. W konsekwencji, w wyniku wzrostu renty, będącego konsekwencją wzrostu liczby ludności, zysk ma naturalną tendencję do spadku, co może być jedynie przeszkodą w akumulacji kapitału.

Stanowisko, że praca jest jedynym źródłem wartości, a ta dzieli się na płacę roboczą, zysk i rentę, przy czym zmiana jednej części jest możliwa tylko kosztem drugiej, nieuchronnie prowadzi Ricardo do pesymistycznego wniosku o antagonizmie interesy ekonomiczne w społeczeństwie różnych klas. Jednak z punktu widzenia Ricarda państwo nie powinno ingerować w produkcję, wymianę i dystrybucję. Polityka państwa jako całość powinna opierać się na zasadach ekonomicznych, a głównym sposobem interakcji państwa z ludnością jest opodatkowanie. Ale podatki nie powinny być zbyt wysokie, bo jeśli państwo „celuje” w część kapitału, to efektem będzie bieda większości społeczeństwa, gdyż jedynym źródłem wzrostu bogactwa narodu jest właśnie akumulacja. Według Ricardo „najlepszy podatek to najmniejszy podatek”.

Interesujący jest argument Ricardo w obronie opodatkowania w przeciwieństwie do zaciągania pożyczek jako sposobu finansowania prowadzenia wojny. Klasyczny argument przeciwko długiemu publicznemu jest w pełni rozwinięty: dług publiczny prowadzi do ucieczki kapitału, a finansowanie deficytu zmniejsza oszczędności prywatne. Tak więc ciężar zadłużenia leży nie tyle w corocznej spłacie odsetek, ale w marnotrawieniu zasobów.

Klasyczna ekonomia polityczna, reprezentowana przez Smitha i Ricardo, była dominującym nurtem w myśli ekonomicznej pierwszej połowy XIX wieku, co nie wykluczało krytyki poszczególnych jej zapisów przez różnych ekonomistów. Dlatego interesujące wydaje się prześledzenie ewolucji szkoły klasycznej, biorąc pod uwagę poglądy najsłynniejszych przedstawicieli nauk ekonomicznych tamtego okresu.

Wykład 4

1. Poglądy ekonomiczne J.B. Saya

Powstanie ekonomii politycznej jako nauki wiąże się z nazwiskiem A. Smitha, który jako pierwszy badał prawa rządzące produkcją i dystrybucją dóbr materialnych. Ale nazwisko A. Smitha kojarzy się także z większością szkół ekonomicznych, które uważają go za swojego założyciela, pomimo zasadniczych różnic między nimi. Wyjaśnia to fakt, że Smith pokojowo współistnieje różne podejścia do określania wartości, płac, zysku i wielu innych kwestii, a każdy kierunek przyjmuje te idee Smitha, które odpowiadają ich światopoglądowi.

J.B. Say uważał się także za kontynuatora A. Smitha, który przeszedł do historii myśli ekonomicznej jako autor teorii trzech czynników produkcji i prawa, które lekką ręką J. Keynesa nazwano „ Prawo Say’a.”

J. B. Say (1767-1832) jest przedstawicielem francuskiej myśli ekonomicznej i zwolennikiem idei ekonomicznych A. Smitha. Podobnie jak Smith był konsekwentnym obrońcą zasad liberalizmu gospodarczego, domagając się „taniego państwa” i ograniczania jego funkcji gospodarczych do minimum. Say opublikował swoje poglądy w swoim dziele „Traktat o ekonomii politycznej, czyli proste zestawienie sposobu, w jaki bogactwo jest formowane, rozdzielane i konsumowane”, opublikowanej w 1803 roku.

Podzielając stanowisko ideologiczne Smitha, Say całkowicie odszedł od tych elementów laborystycznej teorii wartości, które tak wyraźnie słychać u A. Smitha. W interpretacji Saya o wartości nie decydowały koszty pracy, lecz uzależniano od szeregu czynników: użyteczności produktu, kosztów jego wytworzenia, podaży i popytu. Koszt (w teorii Saya – wartość, przyp. autora) jest zawsze bezpośrednio zależny od ilości popytu i odwrotnie od oferowanej ilości, a zatem cena jest wynikiem wzajemnego oddziaływania podaży i popytu. Pod wpływem konkurencji sprzedawców ceny obniżają się do poziomu kosztów produkcji, a na koszty produkcji składają się opłaty za usługi produkcyjne, czyli płace, zyski i czynsz. Say kładł szczególny nacisk na użyteczność produktu, gdyż jego zdaniem to właśnie ona powstaje w procesie produkcyjnym i to ona „nadaje” przedmiotom wartość. Tymczasem A. Smith pokazał już, że wartości wymiennej nie można bezpośrednio powiązać z użytecznością, gdyż często najużyteczniejsze przedmioty mają najniższy koszt, a tak żywotne przedmioty, jak powietrze i woda, nie mają go wcale. To nie przypadek, że Say nie zgadza się z opinią „ojca ekonomii politycznej” w kwestii pracy produkcyjnej i nieprodukcyjnej. Definiuje produkcję jako działalność człowieka mającą na celu stworzenie użyteczności, przy czym użyteczność może urzeczywistnić się w formach materialnych i niematerialnych. Zatem nawet usługi państwa są, zdaniem Saya, także produkcją użyteczności, a pracę wykorzystaną do ich wytworzenia słusznie należy nazwać produktywną. Jak widzimy, podkreślając użyteczność towaru jako substancji wartościowej, Say w dużej mierze zaciera granice między pracą produkcyjną i nieprodukcyjną.

Po określeniu wartości przez użyteczność Say dokonuje analizy problemu generowania dochodu. Punktem wyjścia jego rozumowania było uznanie, że w produkcję zaangażowane są trzy czynniki produkcji: praca, kapitał, ziemia. Każdy z tych czynników zapewnia określoną usługę w tworzeniu wartości. Zgodnie z trzema niezależnymi źródłami wartości Say wyróżnia trzy główne dochody: płace (opłata za usługę pracy), odsetki (opłata za usługę kapitału), czynsz (opłata za usługę ziemi). Say jako pierwszy jasno wyraził ideę równego udziału czynników produkcji (pracy, kapitału i ziemi) w tworzeniu wartości produktu. I tutaj, po stronie Saya, był sam dowód, ponieważ do każdej produkcji niezbędna jest kombinacja zasobów naturalnych, środków produkcji i siły roboczej. Rzeczywiście, dochód narodowy lub produkt narodowy brutto można traktować jako masę wartości użytkowych, mediów wytwarzanych rocznie (w terminologii Saya). Zmiana dochodu i produktu, wyrażona w cenach stałych, odzwierciedla wzrost fizycznej wielkości produkcji, tj. wzrost bogactwa i dobrobytu. I przy takiej interpretacji pytanie o udział w dochodzie narodowym (lub produkcie) przypadający na każdy z czynników zaangażowanych w produkcję oraz o udział we wzroście tych wielkości, wynikający ze wzrostu każdego z tych czynników, jest całkiem uzasadnione. Nie ulega wątpliwości, że badanie tych zależności funkcjonalnych ma ogromne znaczenie dla zwiększenia efektywności gospodarki narodowej. Say nie potrafił jednak wyjaśnić mechanizmu określania proporcji tworzonego produktu, która przypada na każdy czynnik produkcji. Pierwszą taką próbę podjął pod koniec XIX wieku amerykański ekonomista J. Clark.

Ciekawa jest interpretacja zysku w pracy Saya. Już w czasach Saya było wiadomo, że zysk dzieli się na odsetki od pożyczek, które przywłaszcza sobie kapitalista jako właściciel kapitału, oraz dochód z działalności gospodarczej, który przywłaszcza sobie kapitalista jako szef przedsiębiorstwa. Dla Say’a dochód przedsiębiorcy to nie tylko rodzaj wynagrodzenia, jakie może otrzymać wynajęty menedżer, ale nagroda za szczególnie ważną funkcję społeczną – racjonalne połączenie wszystkich czynników produkcji.

Już na początku XIX wieku, w związku z rewolucją przemysłową, dyskutowano o negatywnym wpływie wprowadzenia nowego sprzętu na pozycję robotników, gdyż stało się oczywiste, że zastępowanie pracy maszynami zwiększa bezrobocie .

Say położył w swojej pracy podwaliny pod „teorię kompensacji”, argumentując, że maszyny tylko najpierw wypierają pracowników, a następnie powodują wzrost zatrudnienia, a nawet przynoszą im największe korzyści, obniżając koszty produkcji dóbr konsumpcyjnych.

Jednak najbardziej znaną ideą jest koncepcja Saya, która weszła do historii myśli ekonomicznej jako „prawo Saya”. Istotą tego prawa jest to, że generalne kryzysy nadprodukcji w gospodarce rynkowej są niemożliwe. A argument jest następujący: koszt wytworzonych towarów to całkowity dochód, który z kolei jest wykorzystywany do zakupu towarów o odpowiedniej wartości. Innymi słowy, zagregowany popyt zawsze będzie równy zagregowanej podaży, a dysproporcje między podażą a popytem mogą być tylko częściowe (dotyczy jednego lub więcej dóbr) i tymczasowe, i wynikają z faktu, że praca społeczna jest niewłaściwie rozłożona według rodzaju produkcja: coś jest produkowane w nadmiarze, czegoś brakuje. Wszelka nadprodukcja jest ograniczona, bo na drugim biegunie zawsze musi być niedobór.

Treścią „Prawa Saya” jest założenie, że ceny dóbr w gospodarce rynkowej charakteryzują się absolutną elastycznością i natychmiastową reakcją na zmiany warunków ekonomicznych. Oni sami są w stanie skorygować nierównowagę, która może powstać w produkcji towarów. Nawiasem mówiąc, nawet w XX wieku przedstawiciele nurtu neoklasycznego faktycznie zajmują stanowiska, które w zasadzie sięgają do Saya, wierząc, że dzięki elastyczności cen, płac i innych elementów gospodarka może automatycznie uniknąć poważnych kryzysów .

Cechą szczególną „prawa Say’a” jest to, że rozumie się przez nie towary produkowane bezpośrednio w celu zaspokojenia potrzeb ludzi i wymieniane z całkowicie bierną rolą pieniądza w tej wymianie. Pogląd ten wywodzi się od A. Smitha i jest charakterystyczny dla wszystkich przedstawicieli ruchów klasycznych i neoklasycznych, gdzie pieniądz postrzegany jest jako „zasłona” narzucona na system realnych stosunków rynkowych. Nikt nie trzyma pieniędzy jako takich i nikt nie stara się ich posiadać. Jeśli przyjmiemy założenie o pasywnej roli pieniądza w wymianie, „prawo Saya” będzie w pełni prawdziwe – nie sposób sobie wyobrazić ogólnego kryzysu nadprodukcji w gospodarce typu barterowego, gdzie nie może być czegoś takiego jak nadwyżka podaży nad popytem na wszystkie dobra. Jednak w gospodarce pieniężnej teoretycznie możliwa jest ogólna nadwyżka podaży dóbr, co będzie oznaczać nadwyżkę podaży dóbr w stosunku do popytu na pieniądz. Sytuacja taka ma miejsce, gdy pieniądz jest nie tylko środkiem cyrkulacji, ale także środkiem przechowywania wartości, co ma miejsce w realnej gospodarce pieniężnej. Wówczas z różnych powodów (m.in. przezornościowych i spekulacyjnych) ludzie wolą oszczędzać część swoich dochodów, a część wytworzonych produktów (na których wartość, zgodnie z dogmatem Smitha, składa się suma dochodów: płace, zysk i renta) nie znajduje nabywców.

Bardzo szybko rozgorzała dyskusja wokół „prawa Saya”, które do tej pory nie zostało w pełni zakończone, będącego przedmiotem dyskusji przedstawicieli nurtu neoklasycznego i keynesowskiego.

2. Poglądy ekonomiczne T. Malthusa

Rozważając poglądy ekonomiczne Ricarda, wspomnieliśmy o wpływie, jaki wywarły na niego poglądy Malthusa. Gwoli uczciwości należy zauważyć, że poglądy tych ostatnich w pewnym stopniu zdeterminowały dominującą w XIX wieku teorię płac jako teorię minimum egzystencji. Zatrzymajmy się zatem na chwilę przy poglądach ekonomicznych T. Malthusa.

Nie będąc z wykształcenia ekonomistą, T. Malthus (1766-1834) wszedł do historii myśli ekonomicznej jako człowiek jednej idei, jednego prawa, a mianowicie jako twórca „prawa populacji”. W 1798 roku w Londynie ukazało się niewielkie wydanie książki zatytułowanej „An Essay on the Law of Population in Connection with the Future Improvement of Society”, w której autor argumentował, że liczba ludności rośnie w postępie geometrycznym, a środki utrzymania (co oznaczało produkty rolne) tylko w postępie arytmetycznym. Zasadniczo w tej pracy Malthus sformułował swoją teorię populacji, którą można sprowadzić do następujących zapisów:

▪ biologiczna zdolność człowieka do reprodukcji przewyższa jego zdolność do zwiększania zasobów pożywienia;

▪ zdolność do reprodukcji jest ograniczona dostępnymi zasobami pożywienia.

Malthus argumentował, że populacja ma tendencję do zwiększania się szybciej niż środki utrzymania. Jako dowód przytoczył następujące liczby: co 25 lat populacja może się podwoić, a jeśli ta tendencja się utrzyma, to „za dwa stulecia populacja odniesie się do środków utrzymania 256 do 9, za trzy stulecia jako 4096 do 13. , a po dwóch tysiącach lat stosunek ten byłby nieskończony i nieobliczalny. I chociaż wkrótce stało się jasne, że dowód Malthusa na tę teorię nie był całkowicie poprawny, ponieważ wzięto pod uwagę dane charakteryzujące tempo wzrostu populacji w Ameryce Północnej, gdzie populacja wzrosła bardziej z powodu imigracji niż z powodu czynników naturalnych, książka była ogromnym sukces i przez krótki czas przeszedł pięć dodruków. Ale co to stwierdzenie ma wspólnego z teorią ekonomii? Najbardziej bezpośrednio, ponieważ teoria Malthusa, która ustaliła sztywną zależność wzrostu populacji od zasobów żywnościowych społeczeństwa, pomogła uzasadnić teorię płac określanych przez poziom utrzymania. Główna i stała przyczyna ubóstwa, według Malthusa, w niewielkim stopniu lub wcale nie zależy od formy rządu lub nierównego podziału własności: jest spowodowana „prawami natury i ludzkimi namiętnościami”, skąpstwem natury i nadmiernie szybką reprodukcją rasy ludzkiej. Sprowadziwszy przyczynę ubóstwa do prostego stosunku tempa wzrostu populacji do tempa wzrostu dóbr życiowych, teoria Malthusa posłużyła również jako uzasadnienie dla odpowiedniej polityki gospodarczej. Malthus przekonywał, że płace zawsze będą określane przez minimum egzystencji (minimalną ilość środków na utrzymanie fizycznej egzystencji). Jego zdaniem, jeśli płace, ze względu na wzrost popytu na pracę, przekroczą poziom minimum egzystencji, „nieumiarkowana skłonność do reprodukcji” doprowadzi do wzrostu liczby ludności, zwiększy się podaż pracy, a płace powrócą do pierwotnego poziomu. Innymi słowy, o marnym poziomie życia robotników decydują nie warunki społeczne, ale naturalne, biologiczne prawa. Być może właśnie ta idea wyjaśnia niesamowitą popularność twórczości Malthusa. Naturalnie, w ramach swojej koncepcji, Malthus nie mógł zaoferować robotnikom niczego poza moralnym, etycznym ograniczeniem w celu poprawy ich sytuacji. Wierząc, że jakakolwiek świadoma próba poprawy warunków życia zostanie „zmieciona przez nieodpartą masę ludzkości”, Malthus sprzeciwiał się „Prawom ubogich” i podnoszeniu płac, i tutaj jego argumentacja całkowicie pokrywa się z argumentacją D. Ricardo. Według tych ekonomistów, Prawa Ubogich czyniły abstynencję zbędną i zachęcały nieroztropnych, oferując im udział w dochodach roztropnych i pracowitych, ponieważ ulgę zapewniały im podatki. Ponadto wzrost liczby ludności napędzany pomocą dla ubogich spowodowałby wzrost cen produktów rolnych, obniżając poziom realnych płac pracowników.

Malthus był przekonany, że zwiększenie środków utrzymania natychmiast wywoła reakcję w postaci wzrostu dzietności i liczby ludności. W rzeczywistości tendencja ta nie tylko nie jest absolutna, ale na pewnym etapie rozwoju społecznego wyraźnie ustępuje miejsca dokładnie odwrotnemu. Kwestia automatycznej kontroli urodzeń, innej niż „strach przed głodem”, była poruszana już na początku XIX wieku. Angielski ekonomista Senior podkreślał, że chęć utrzymania własnego poziomu życia i nadzieja na przejście na wyższy status społeczny są równie silnymi motywami zachowań, jak chęć prokreacji.

Przedmiotem zainteresowania maltuzjańskiej teorii ludności był problem ograniczonych zasobów ziemi. Jedną z głównych przesłanek tej teorii było stwierdzenie o niemożności zwiększenia środków utrzymania (czyli żywności) w tempie charakterystycznym dla wzrostu populacji. Czemu? Tak, ponieważ po pierwsze zasoby Ziemi są ograniczone, a po drugie dodatkowe inwestycje pracy i kapitału w ziemię zapewnią coraz mniejszy wzrost produkcji, ponieważ wraz ze wzrostem liczby ludności zaangażowane są ziemie gorszej jakości w uprawie, dając coraz mniejszy zwrot. Teoria ta została nazwana teorią „spadania żyzności gleby”, która była pierwowzorem teorii „spadającej produktywności krańcowej”. Zwolennicy Malthusa, udowadniając tę ​​teorię, posunęli się do absurdu, argumentując, że gdyby nie zmniejszała się płodność, pszenica na całym świecie mogłaby być zebrana w doniczce.

To, czego nie można zarzucić Malthusowi, to niekonsekwencja, a jego pogląd na perspektywy wzrostu gospodarczego wywodzi się w pełni z „prawa ludności”. Wychodząc z faktu, że zarobki determinowane są poziomem egzystencji, Malthus uzasadnił tezę o świeckiej stagnacji, o trwałości kryzysów nadprodukcji. Jego zdaniem zagregowany popyt zawsze będzie niewystarczający do zakupu całej masy towarów po cenach pokrywających koszty. Ponieważ pracownicy otrzymują mniej niż wartość ich produkcji, „sama nabywcza klas pracujących nie może zapewnić bodźców do pełnego wykorzystania kapitału”. I tej różnicy nie da się zniwelować żądaniem kapitalistów, którzy z racji panujących w ich kręgach etyki skazują się na oszczędność, aby oszczędzić część swoich dochodów, pozbawiając się zwykłych wygód i przyjemności. Pogląd ten został później nazwany „doktryną podkonsumpcji”. W konsekwencji (według Malthusa), aby zapewnić reprodukcję, niezbędna jest pewna kwota wydatków z zysku i czynszu na dobra i usługi luksusowe o nieproduktywnym charakterze, co może w jakiś sposób złagodzić problem nadprodukcji. Tę dodatkową bezproduktywną konsumpcję mogą zapewnić tylko klasy, które nie należą do kapitalistów i robotników, przede wszystkim właściciele ziemscy. Nic dziwnego, że rada Malthusa polegała na zmniejszeniu tempa akumulacji i zachęcaniu właścicieli do bezproduktywnej konsumpcji. A jego obrona wysokich ceł importowych na zboże (w kontrowersji „Prawa zbożowe”), które zapewniałyby wysokie renty gruntowe, jest całkiem zgodna z głównymi wnioskami jego teorii. Aby zmniejszyć akumulację kapitału, Malthus zaproponował zwiększenie podatków. Omawiając problemy z organizowaniem robót publicznych jako tymczasowego środka redukcji bezrobocia, Malthus pisze, że „tendencja w kierunku zmniejszenia wolumenu kapitału produkcyjnego nie może być sprzeciwem wobec robót publicznych, które wymagają przyciągania znacznych sum poprzez podatki, ponieważ w pewnym stopniu właśnie to jest potrzebne”.

Pomimo całej błędności założeń teorii nadprodukcji Malthusa (nieograniczony wzrost liczby ludności i prawo zmniejszającej się żyzności gleby), jego zasługa polega na tym, że ostro poruszył kwestię problemów sprzedaży stworzonego produktu, która pozostała poza uwagą zarówno A. Smitha, jak i D. Ricardo.

3. Poglądy ekonomiczne S. Sismondiego

Prace szwajcarskiego ekonomisty i historyka S. Sismondiego (1773-1842) odegrały znaczącą rolę w historii myśli ekonomicznej, choćby dlatego, że jako pierwszy naukowo skrytykował system gospodarczy kapitalizmu i sprzeciwił się niektórym ideom wyrażanym przez przedstawiciele klasycznej ekonomii politycznej. W przeciwieństwie do tego ostatniego, w ekonomii politycznej nie widział nauki o bogactwie i sposobach jego powiększania, ale naukę o doskonaleniu mechanizmu społecznego w interesie ludzkiego szczęścia. Sismondi uważał ekonomię polityczną za naukę moralną, która zajmuje się naturą ludzką, a nie stosunkami gospodarczymi; doprowadzi do celu tylko wtedy, gdy uwzględni się uczucia, potrzeby i pasje ludzi. Oczywiście wpływ na tę interpretację przedmiotu ekonomii politycznej miała praca Smitha „The Theory of Moral Sentiments”. Zwiększanie produkcji dóbr, zdaniem Sismondiego, nie jest celem samym w sobie i nie jest samo w sobie wyznacznikiem bogactwa, jeśli w procesie jego podziału większość otrzymuje żałosne okruchy. I tu także widać wpływ A. Smitha, który pisze, że „żadne społeczeństwo nie może niewątpliwie prosperować i być szczęśliwe, jeśli większość jego członków jest biedna i nieszczęśliwa”. Tym samym u Sismondiego widzimy rozwój moralnych aspektów ekonomii, zapoczątkowany przez A. Smitha.

Ale nie jest to jedyny punkt, w którym manifestuje się jedność poglądów Sismondiego i Smitha. Sismondi jest zwolennikiem laborystycznej teorii wartości, według której o wartości produktu decydują koszty pracy związane z jego wytworzeniem. Jest rzeczą zupełnie naturalną, że uważa on zysk za dochód kapitalisty, stanowiący potrącenie z produktu pracy robotnika. Sismondi mówi wprost o grabieży robotnika w kapitalizmie, podkreślając wyzyskowy charakter zysku i wierząc, że płaca powinna być równa całej wartości produktu pracy robotnika. Ale dlaczego pracownik otrzymuje tylko niewielką część wartości wytworzonego przez siebie produktu? Sismondi nie szukał regulatorów płac w „naturalnych” prawach natury, jak Ricardo i Malthus, przyjął jednak dominujące w literaturze ekonomicznej stanowisko, że płace pracowników zmierzają do poziomu minimum egzystencji. Sismondi widzi przyczynę tej sytuacji w specyficznych stosunkach kapitalistycznych, w pragnieniu kapitalistów, aby „wycisnąć” jak najwięcej zysków ze swoich pracowników. Możliwość Sismondiego obniżania płac do minimum wiąże się z procesem wypierania siły roboczej przez maszyny, czyli ze wzrostem bezrobocia, które wymusza zatrudnianie pracowników za niższą płacę. Pokazuje to, że zaprzeczając prawu populacji Malthusa, Sismondi nie zaprzeczył istnieniu związku między wzrostem populacji a płacami. To nie przypadek, że Sismondi zaproponował ograniczenie wzrostu populacji do dochodów rodziny.

Jednak w poglądach ekonomicznych Sismondiego na pierwszy plan wysuwa się problem rynków i sprzedaży wytworzonego produktu. W przeciwieństwie do klasycznej ekonomii politycznej, która przyjmowała tezę o automatycznym dostosowaniu się zagregowanego popytu do zagregowanej podaży i niemożliwości ogólnego kryzysu nadprodukcji, Sismondi postawił tezę o niezmienności kryzysów nadprodukcji w gospodarce kapitalistycznej. Sprowadzając wartość produktu społecznego do dochodu, Sismondi stwierdza, że ​​aby sprzedać cały wytworzony produkt, konieczne jest, aby produkcja w pełni odpowiadała dochodom społeczeństwa. A potem dochodzi do wniosku, że jeśli produkcja przewyższa dochód społeczeństwa, to produkt nie zostanie sprzedany. Zauważmy, że koszt wytworzonego produktu przez Sismondiego nie obejmuje kosztu zużytych środków produkcji. Poniżej znajduje się znajoma linia rozumowania. Płace pracowników zmierzają w kierunku minimum socjalnego, ze względu na presję bezrobocia spowodowaną wprowadzeniem technologii. Proces ten prowadzi do zmniejszenia zagregowanego popytu, ponieważ, jak mówi Sismondi, „maszyny nie znają żadnych potrzeb i dlatego nie wykazują żadnego popytu”. Popyt kapitalistów również nie rozszerza rynku wewnętrznego, gromadzą oni część dochodu przeznaczonego na konsumpcję. Innymi słowy, zdolność gospodarki do produkowania coraz większej ilości dóbr napotyka na niewystarczający popyt ze strony głównych klas produkcyjnych. W związku z tym już w 1819 roku Sismondi w swoim dziele „Nowe zasady ekonomii politycznej” wyraził absurdalną dla przedstawicieli klasycznej ekonomii politycznej myśl, że „narody... Mogą zbankrutować nie tylko dlatego, że wydają za dużo, ale także dlatego, że wydają za mało”. W końcu, zgodnie z poglądami zarówno Smitha, jak i Ricardo, to oszczędność i akumulacja są kluczem do bogactwa narodu. Jak już zauważyliśmy, paradoks polega na tym, że koncepcja Sismondiego o trwałych kryzysach nadprodukcji w kapitalizmie wynika z założeń klasycznej ekonomii politycznej – stanowiska A. Smitha, że ​​roczny produkt narodu to suma zysków, płac i czynszów wydanych na dobra konsumpcyjne. Za Smithem Sismondi ignoruje fakt, że produkt roczny obejmuje również środki produkcji, a wraz ze wzrostem akumulacji kapitału potrzeby gospodarki w zakresie środków produkcji tworzą specjalny rynek, w pewnym stopniu niezależny od rynku na dobra konsumpcyjne. Ponadto w okresach ożywienia gospodarczego tempo wzrostu konsumpcji produkcyjnej przewyższa tempo wzrostu konsumpcji indywidualnej.

Podsumowując rozważania na ten temat, należy stwierdzić, że pogląd na przyczynę kryzysów w wyniku „podkonsumpcji” istnieje do dziś, choć przyczyny niedokonsumpcji rozpatrywane są z nieco innych stanowisk. Odnosząc się do innych aspektów poglądów ekonomicznych Sismondiego, należy zauważyć, że odrzucił on fundamentalną tezę A. Smitha o dobroczynności własnego interesu i konkurencji. Dla Sismondiego konkurencja ma katastrofalne skutki gospodarcze i społeczne: zubożenie większości populacji, kryzysy gospodarcze. Sismondi uważał, że to praca najemna i konkurencja podważają podstawy równości w systemach gospodarczych i prowadzą do zniszczenia równowagi produkcji i konsumpcji, gdyż w warunkach konkurencji produkcja wzrasta bez określonych konsumentów. Sytuację pogarsza nierówny podział. Zdaniem Sismondiego musi istnieć granica ekspansji produkcji, która musi być proporcjonalna do względów społecznych.

Zdaniem Sismondiego negatywną konsekwencją wolnej konkurencji jest zmiana typu populacji, prowadząca do przeludnienia. O ile wcześniejszy wzrost liczby ludności „mierzony był wzrostem dochodów i był w pewnym stopniu regulowany (np. rzemieślnik nie żenił się do końca nauki zawodu), to obecnie (w dobie rewolucji przemysłowej – przyp. robotnik zmienia się w zależności od popytu na pracę, ale rodzina robotnika nie może się zmienić - tak powstaje nadwyżka ludności. Nic dziwnego, że Sismondi opowiada się za legislacyjnymi ograniczeniami wolnej konkurencji, co jego zdaniem prowadzi do sprzeciwu interesy społeczeństwa i indywidualnych producentów towarów.Opozycja interesów społeczeństwa, które jest zainteresowane tym, aby każdy towar został sprzedany i aby ani jeden producent towaru nie ucierpiał, a producenci indywidualni, z jego punktu widzenia, powinni zostać wyeliminowani przez Państwo Interwencja państwa w Sismondi wiąże się przede wszystkim z regulowaniem tempa wzrostu gospodarczego (wszystkie kłopoty wynikające ze zbyt szybkiego rozwoju kapitalizmu), kontrolowaniem dystrybucji „nadwyżki wartości”” i ograniczaniem konkurencji. Sismondi uważał, że środki ograniczające konkurencję obejmują zachęcanie małego kapitału, udział pracowników w zyskach i ograniczenia prawne dotyczące nowych technologii. Powierzył także państwu realizację programu reform społecznych, w szczególności wprowadzenia ubezpieczeń społecznych pracowników kosztem przedsiębiorców, ograniczenia dnia pracy i ustalenia płacy minimalnej. Pozwala to uznać Sismondiego za jednego z pierwszych reformatorów, którego idee w dużej mierze zrealizowano dopiero w XX wieku.

4. Poglądy ekonomiczne J. Mill

Jeśli nazwisko A. Smitha wiąże się z powstaniem ekonomii politycznej jako nauki, to nazwisko J. Milla wiąże się z publikacją traktatu „Podstawy ekonomii politycznej i niektóre aspekty ich zastosowania do filozofii społecznej” ( 1848), który był swego rodzaju przewodnikiem dla zainteresowanych problematyką oszczędności politycznych. Sam Mill pisze we wstępie do swojej pracy, że jego zadaniem jest napisanie zaktualizowanej wersji Bogactwa narodów, uwzględniającej podwyższony poziom wiedzy ekonomicznej i najbardziej zaawansowane idee naszych czasów.

J.S. Mill (1806-1873), angielski filozof i ekonomista, syn innego angielskiego ekonomisty – Jamesa Milla, który był bliskim przyjacielem D. Ricardo i wpływ tego ostatniego jest bardzo widoczny w twórczości J.S. Milla.

Zgodnie z tradycjami klasycznej ekonomii politycznej, główne działy „Podstaw ekonomii politycznej” poświęcone są produkcji, dystrybucji, wymianie, postępowi kapitalizmu i roli państwa w gospodarce. Idąc za Ricardem, który uważał, że głównym zadaniem ekonomii politycznej jest określenie praw rządzących podziałem produktu pomiędzy klasami, Mill również centralne miejsce stawia analizie tych praw. Jednak i na tym polega jego zasadnicza różnica w stosunku do A. Smitha i D. Ricardo, Mill podziela prawa produkcji i dystrybucji, wierząc, że te ostatnie rządzą się prawami i zwyczajami danego społeczeństwa i są wynikiem ludzkich decyzji . To właśnie to założenie J. Milla leżało u podstaw jego pomysłu o możliwości zreformowania stosunków dystrybucji w oparciu o prywatną własność kapitalistyczną. W tym zakresie wiele uwagi poświęcił zagadnieniom rozwoju państwowego systemu ubezpieczeń społecznych oraz zagadnieniom podatkowym. To Mill sformułował teorię równości ofiar, w której uzasadnił zasadę progresywnego opodatkowania. Mill za najodpowiedniejsze przedmioty opodatkowania progresywnego uznał dziedziczenie, czyli majątek nie nabyty pracą, oraz „niezapracowany wzrost” czynszów, będący konsekwencją wzrostu ceny ziemi.

Mill w swoim rozumowaniu świadomie lub nieświadomie zakłada, że ​​dystrybucja nie oddziałuje w żaden sposób z procesami cenowymi, będąc produktem historycznego przypadku. Rzeczywiście, problematykę cen Mill rozważa po przeanalizowaniu problemów dystrybucji, gdzie przez koszt (wartość) produktu rozumie jego siłę nabywczą w stosunku do innych dóbr. W rzeczywistości Mill dochodzi do poglądu, że wartość wymienna (i cena) towaru ustala się w punkcie, w którym podaż i popyt zrównują się. Mill próbuje pogodzić to stanowisko z ideami klasycznej ekonomii politycznej, gdzie „ceny naturalne” wyznaczane są przez koszty produkcji, powołując się na fakt, że stwierdzenie to odnosi się do sytuacji, w której podaż jest doskonale elastyczna. Idee Milla dotyczące funkcjonalnych powiązań między ceną rynkową, popytem i podażą zaowocowały później badaniami kategorii „elastyczności cenowej” przez A. Marshalla.

Jeśli Mill w swojej interpretacji natury wartości zrywa z klasyczną ekonomią polityczną, to w sprawach dotyczących pojęcia pracy produkcyjnej, czynników akumulacji kapitału, teorii płacy roboczej, teorii pieniądza, teorii renty pozostaje całkowicie w ramach idei tej szkoły ekonomicznej, choć wiele z nich ma interpretację Milla, rozwinięto je dalej. Dotyczy to zwłaszcza koncepcji pracy produktywnej. Mill zgadza się z klasykami, że praca produkcyjna to praca, która tworzy bogactwo. Bogactwo obejmuje przede wszystkim narzędzia, maszyny i kwalifikacje siły roboczej, co nazywamy dziś kapitałem materialnym i ludzkim. W konsekwencji, zdaniem Milla, praca włożona w poprawę jakości siły roboczej jest produktywna, co prowadzi do wzrostu zamożności narodu. Ta rozszerzona interpretacja pracy produkcyjnej została rozwinięta w poglądach przedstawicieli ruchu neoklasycznego, w szczególności A. Marshalla. Mill podziela także swój pogląd na rolę pieniądza w gospodarce, podkreślając, że wzrost podaży pieniądza w obiegu nie może mieć innych konsekwencji niż inflacja.

Jednak tożsamość poglądów Milla i Ricardo widać najwyraźniej w obronie teorii renty przez tego ostatniego oraz w poglądach Milla na perspektywy wzrostu gospodarczego. Za Ricardo i Saya Mill wierzył, że bezkryzysowy rozwój produkcji jest możliwy w kapitalizmie. Jednak podążając za logiką Ricardo, zgodnie z którą wzrost liczby ludności nieuchronnie prowadzi do wzrostu cen produktów rolnych, wzrostu czynszu i spadku zysków, Mill wierzył również, że spadek stopy zysku ostatecznie doprowadzi do wzrostu gospodarczego. stagnacja. Nadejście tego stanu mogą opóźnić czynniki przeciwdziałające spadkowi stopy zysku, któremu przypisywał postęp techniczny (zwłaszcza w rolnictwie) i eksport kapitału do innych krajów. Podobnie jak Ricardo, Mill postrzegał możliwość postępu gospodarczego w kategoriach konfrontacji postępu technologicznego z malejącymi zyskami rolnictwa.

Analizując płace, Mill wychodzi z faktu, że ich wielkość zależy głównie od popytu na pracę i jej podaży, czyli, co za tym idzie, od relacji między ludnością a kapitałem. Uznając zagregowany popyt na pracę za całkowicie nieelastyczny, Mill naturalnie przyjmuje stanowisko oparte na „teorii funduszu obrotowego”, wyrażonej po raz pierwszy przez angielskiego ekonomistę McCullocha (1789-1864). Teoria opiera się na założeniu, że społeczeństwo zawsze dysponuje bardzo sztywnymi i praktycznie stabilnymi funduszami utrzymania, które kapitaliści gromadzą (oszczędzają), aby utrzymać swoich pracowników. Założeniem „teorii funduszu pracy” jest postrzeganie gospodarki jako jednej dużej firmy, która musi płacić pracownikom za świadczone im usługi w trakcie ich wykonywania, zanim zostaną przekształcone w dobra konsumpcyjne. Innymi słowy, taka „firma” musi posiadać zapasy gotowych dóbr konsumpcyjnych kupowanych przez pracowników za wynagrodzeniem. Wychodząc z założenia, że ​​głównym artykułem spożycia pracowników jest chleb powstały w wyniku corocznych zbiorów, zwolennicy teorii funduszu roboczego uważali, że powinien on być przechowywany jako fundusz do przyszłych żniw. A płace, zgodnie z „teorią funduszu roboczego”, ustala się po prostu dzieląc ten fundusz przez liczbę pracowników. Naturalnie przy takim założeniu wzrost podaży pracy (w wyniku wzrostu liczby ludności) nie może prowadzić do innego skutku niż spadek wynagrodzeń. Przypomina to maltuzjańskie „żelazne prawo płacy” i nieprzypadkowo u Milla zarówno teoria populacji Malthusa, jak i teoria funduszu pracy stały się decydującymi argumentami na rzecz ograniczania wielkości rodziny. Warto zauważyć, że teoria „funduszu roboczego”, nie wytrzymała żadnej krytyki jako teoria kształtowania płac, odegrała bardzo ważną rolę w teoriach kapitału, gdzie umożliwiła zdefiniowanie kapitału jako zaliczek dla pracowników aby utrzymać swoje istnienie (w pierwotnej interpretacji - od siewu do zbioru). Następnie w teoriach kapitału, zwłaszcza Böhma-Bawerka, rozpatrywany jest on z perspektywy odstępu czasu pomiędzy produkcją a konsumpcją.

Zgodnie ze swoim zadaniem (napisanie pracy uwzględniającej podwyższony poziom wiedzy ekonomicznej) Mill nie mógł zignorować teorii procentu angielskiego ekonomisty N. Seniora (1790-1864), wyrażonej przez niego w pracy „Podstawy ekonomii politycznej” (1836). Senior postrzega odsetki jako nagrodę za „poświęcenie” kapitalisty. Poświęcenie polega na tym, że kapitalista wstrzymuje się od konsumowania bieżących dochodów z własności, zamieniając je w środki produkcji. Rozwijając to stanowisko, Mill argumentuje, że praca nie ma prawa do pełnego produktu, gdyż „cena podaży abstynencji” w społeczeństwie jest wartością dodatnią. Zysk (jako rekompensata za „wstrzemięźliwość”) mierzy się według Milla aktualną stopą procentową najkorzystniejszego papieru wartościowego, a tę drugą określa się wartością porównawczą, jaką przypisuje się teraźniejszości i przyszłości w danym społeczeństwie . Mill wyraźnie wybrzmiewa tutaj motywem preferencji czasowej, który został później rozwinięty przez przedstawicieli szkoły austriackiej.

WYKŁAD 5. MARKSISTOWSKA GOSPODARKA POLITYCZNA

1. Poglądy ekonomiczne K. Marksa

Jednym z najciekawszych nurtów myśli ekonomicznej XIX wieku jest marksizm, który można uznać za wyjątkowe rozwinięcie klasycznej ekonomii politycznej w tej części, w której rozważa się podstawy laborystycznej teorii wartości. Założycielem tej doktryny jest K. Marx (1818-1883), niemiecki ekonomista i filozof. Biorąc za punkt wyjścia swoje badania stwierdzenia Smitha i Ricarda, że ​​wartość wszystkich dóbr opiera się na ilości pracy włożonej w ich wytworzenie, Marks stworzył dość spójną teorię opisującą prawa funkcjonowania i rozwoju kapitalistycznego systemu gospodarczego. system. Pokazał, jak z prostej produkcji towarowej, której celem jest konsumpcja i gdzie pieniądz jest jedynie pośrednikiem w wymianie, w sposób całkiem logiczny wypływa produkcja kapitalistyczna, której celem jest powiększanie pieniądza i osiąganie zysku. Jeśli przypomnimy sobie Arystotelesa, to pierwszy typ ekonomii odpowiada pojęciu „ekonomii”, a drugi - pojęciu „chrematystyki”. Dlaczego chrematystyka nieuchronnie wyrasta z ekonomii? Marks rozpoczyna swoje badania nad tym procesem od zbadania natury produkcji towarowej. Podobnie jak przedstawiciele klasycznej ekonomii politycznej, Marks rozróżnia dwa aspekty towaru: wartość użytkową i wartość wymienną. Pierwsza odnosi się do zdolności rzeczy do zaspokojenia dowolnej ludzkiej potrzeby, niezależnie od tego, czy jest ona spowodowana „żołądkiem, czy wyobraźnią”, druga zaś odnosi się do możliwości zamiany rzeczy w określonych proporcjach na inny produkt. Ale co sprawia, że ​​towary są porównywalne i porównywalne? Marks, za Ricardo, twierdzi, że proporcje wymiany opierają się na kosztach pracy, które określają wartość produktu. Jest jednak rzeczą oczywistą, że produkt jednorodny wytwarzają różne grupy producentów towarów i każdy z nich poświęca inną ilość czasu na wytworzenie jednostki towaru. Jednak proporcja wymiany tego produktu na inne na rynku będzie taka sama. Koszty jakiej grupy producentów towarów będą determinować proporcje wymiany? Marks odpowiada, że ​​o wartości towaru będą decydowały społecznie niezbędne koszty pracy lub koszty tej grupy producentów towaru, która produkuje towar przy przeciętnym dla danego społeczeństwa poziomie umiejętności i intensywności pracy. Inaczej mówiąc, koszty grupy wytwarzającej zdecydowaną większość produktów. Aby zilustrować tę kwestię, można podać następujący przykład. Załóżmy, że istnieją trzy grupy producentów towarów, którzy wytwarzają określony produkt po różnych kosztach:

Grupa 1 - koszt wytworzenia jednostki towaru - 4 godziny;

grupa 2 - koszt wytworzenia jednostki towaru - 6 godzin;

Grupa 3 - koszt wytworzenia jednostki towaru - 10 godz.

Załóżmy, że grupa wytwarzająca zdecydowaną większość produktów to druga grupa producentów towarów, których koszty wynoszą 6 godzin i to właśnie ich koszty będą decydowały o proporcjach wymiany tego produktu na inne dobra. Co stanie się z pierwszą i drugą grupą producentów towarów? Pierwsi otrzymają w zamian więcej, niż wydali, czyli się wzbogacą, drudzy otrzymają mniej, czyli zbankrutują. Następnie należy zwrócić się do logiki A. Smitha, do jego koncepcji interesu własnego jako głównego motoru rozwoju gospodarczego i warunku dobrobytu narodu. Naturalna chęć uzyskania dodatkowego dochodu popchnie producentów towarów drugiej i trzeciej grupy do obniżenia kosztów pracy przy produkcji towarów, czyli do zwiększenia wydajności pracy. Jak? Lepsza organizacja pracy, wprowadzenie nowych metod przetwarzania itp. Załóżmy, że się to udało. Ale jaki jest wynik? Przytłaczająca większość produkcji będzie wytwarzana po koszcie równym 4 godzinom i to oni określą proporcje wymiany. Oznacza to nic innego jak obniżkę ceny tego produktu w stosunku do innych. Czy może być lepsza ilustracja poglądu Smitha na temat dobroczynności własnego interesu? W końcu to on zmusza ludzi do poprawy produkcji i przyczynia się do rozwoju sił wytwórczych społeczeństwa. Ale to tylko jedna strona medalu. Minusem jest rozwarstwienie producentów towarów. W naszym przykładzie bankrutuje trzecia grupa producentów towarów, których koszty przekraczają koszty społecznie niezbędne. Na proces ten zwracali uwagę krytycy kapitalistycznego sposobu produkcji, zwłaszcza S. Sismondi. Należy jednak zaznaczyć, że jest to nieunikniona cena za postęp technologiczny. To Marks jako pierwszy jasno sformułował to stanowisko.

Po zbadaniu natury towaru i sformułowaniu prawa wartości Marks przechodzi następnie do zbadania natury pieniądza. Problem ten interesował wielu ekonomistów, zwłaszcza Arystotelesa, który uważał, że pieniądz jest produktem porozumienia między ludźmi. To samo stanowisko zajmował A. Smith, który pisał, że pieniądz jest instrumentem technicznym ułatwiającym wymianę i w tym celu wybierano i wykorzystywano kolejno różne dobra. Marksowski pogląd na naturę pieniądza jest taki, że pieniądz jest towarem, który spontanicznie wyróżnił się spośród całej masy towarów i zaczął pełnić rolę uniwersalnego ekwiwalentu, wyrazu wartości wszystkich innych dóbr. Jednocześnie odpowiedział także na pytanie, dlaczego pieniądze mają taką władzę nad ludźmi, dlaczego przez wszystkie stulecia „ludzie umierali za metal”. Dla wyjaśnienia Marks wprowadza pojęcie pracy abstrakcyjnej jako formy wyrazu pracy społecznej, jednak ze względu na wystarczającą złożoność tych kategorii, postaramy się zrozumieć logikę rozumowania Marksa bez uciekania się do tak skomplikowanych konstrukcji. Wyjściowe założenie jest takie, że w warunkach własności prywatnej i izolacji producentów towarowych każdy indywidualny producent pracuje na nieznany rynek, sam decydując, co wyprodukować, w jakich ilościach i jakimi środkami. Z pewnością oczekuje, ma nadzieję, ale nigdy nie jest pewien, że jego produkty będą potrzebne społeczeństwu. To moment zakupu będzie dla niego momentem uznania, że ​​jego dzieło i produkt zyskały publiczne uznanie społeczeństwa w osobie kupującego. Ale w jaki sposób to stwierdzenie pomaga wyjaśnić siłę pieniądza?

Pieniądz (towar, który służy jako ekwiwalent dla wyrażenia wartości wszystkich towarów) jest jedynym towarem, dla którego nie trzeba udowadniać jego konieczności, ponieważ jest uniwersalnym środkiem płatniczym i kupna, dlatego każdy dąży do jego posiadania . W toku rozwoju produkcji towarowej wiele towarów „uczestniczyło” w roli pieniądza, ale w rezultacie tę rolę przypisano metalom szlachetnym. Należy podkreślić, że pieniądz nie może istnieć poza pewnym systemem stosunków ekonomicznych, jakimi są stosunki wymiany towarowej.

Pieniądz jest produktem końcowym rozwoju prostej produkcji towarowej i zarazem pierwszą formą istnienia kapitału. Jak już wspomniano, jego pierwotną formą jest kapitał handlowy i lichwiarski. Kapitał, według Marksa, to nie tylko pieniądze, to pieniądze, które przynoszą dodatkowe pieniądze, to „wartość, która przynosi wartość dodatkową”. Ale czy zdolność kapitału do wytwarzania dochodu jest rzeczywiście tak naturalna, jak zdolność gruszy do wytwarzania gruszek?

Zarówno Smith, jak i Ricardo uważali (choć pierwszy z pewnymi zastrzeżeniami), że jedynym źródłem wartości towaru jest praca. Wtedy jednak logiczne jest założenie, że źródłem zysku lub samorozwoju kapitału jest zawłaszczenie części pracy robotnika, i pozostaje przyznać, że w warunkach gospodarki kapitalistycznej robotnik otrzymuje wartość niższą od tej, jaką produkuje swoją pracą. Z tego wynikają tylko dwa wnioski: albo zostaje naruszone podstawowe prawo produkcji towarowej (równoważność wymiany), albo w tworzeniu wartości wraz z pracą biorą udział inne czynniki produkcji (ostatecznie stanowisko to zajął A. Smith). Marks próbował rozwiązać ten problem w następujący sposób. Jego zdaniem towarem nie jest praca, jak sądzili Smith i Ricardo, ale siła robocza (zdolność do pracy). Jak każdy inny produkt, praca ma koszt i wartość użytkową (użyteczność). Pierwszy jest określony przez koszty pracy niezbędne do reprodukcji siły roboczej, to znaczy koszt pewnego zestawu towarów i usług niezbędnych do życia pracownika. Ale nie tylko. Robotnik jest śmiertelny i aby utrzymać poziom choćby prostej reprodukcji, konieczne jest, aby w koszt siły roboczej wliczono koszt środków utrzymania rodziny robotnika (żony i dwójki dzieci). Innymi słowy, wartość siły roboczej określa wartość środków utrzymania niezbędnych do „wytwarzania, rozwoju, utrzymania i utrwalenia siły roboczej”. Należy zauważyć, że kategoria wartości siły roboczej u Marksa jest u Smitha i Ricarda równoznaczna z płacą roboczą, jednak w odróżnieniu od nich u Marksa kategoria ta jest powiązana z laborystyczną teorią wartości i wyjaśnia możliwość jednoczesnego istnienia równoważności wymiany i eksploatacja. W procesie produkcyjnym robotnik tworzy wartość większą od wartości jego siły roboczej, która sprowadza się do kosztu środków utrzymania (jest to właśnie wartość użytkowa towarowej siły roboczej, jej użyteczność dla kapitalisty). Jest to możliwe, ponieważ o wartości siły roboczej decyduje ilość pracy niezbędnej do jej zachowania i reprodukcji, a wykorzystanie siły roboczej ograniczone jest jedynie zdolnością do pracy i siłą fizyczną robotnika. Oznacza to, że nawet w warunkach równoważnej wymiany (robotnik otrzymuje płacę roboczą równą wartości swojej siły roboczej) istnienie zysku i renty jest czymś naturalnym, które jednak nie są niczym innym jak zawłaszczeniem nieopłaconej pracy robotnika, w istocie dochód wyzyskowy. Dlatego całkiem logiczne jest twierdzenie, że kapitał to zakumulowana nieopłacona praca najemnych pracowników.

Marks poświęca wiele uwagi zasadom podziału wyników nieopłaconej pracy pracowników (co nazywa wartością dodatkową) pomiędzy różne klasy kapitalistów oraz analizie konkretnych form wartości dodatkowej: zysku, odsetek, renty. Jednocześnie stale podkreśla, że ​​renta, procent i zysk przemysłowy to tylko różne nazwy różnych części wartości dodatkowej towaru, czyli zawartej w nim nieopłaconej pracy, i wszystkie one w równym stopniu czerpią z tego źródła i z tego źródła. tylko to źródło. Ani renta, ani odsetki nie są generowane przez ziemię i kapitał jako takie. Rozwijając teorię renty D. Ricardo, Marks udowadnia, że ​​renta istnieje nawet na gruntach najgorszej jakości (renta ta została nazwana przez Marksa rentą absolutną).

Ciekawe, że Marks rozwiązuje sprzeczność, której Ricardo nie potrafił rozwiązać, a mianowicie: wyjaśnia, dlaczego stopę zysku z kapitału określa nie ilość włożonej pracy (co byłoby absolutnie logiczne w ramach laborystycznej teorii wartości) , ale wielkością kapitału. Marks opisał mechanizm powstawania przeciętnego zysku, pokazując, że w rzeczywistych procesach produkcji kapitalistycznej następuje redystrybucja wartości dodatkowej tworzonej przez wszystkich pracowników najemnych pomiędzy kapitalistami proporcjonalnie do wielkości ich kapitału. Logikę rozumowania Marksa można pokazać na jego własnym przykładzie, gdzie wzięto pod uwagę trzy gałęzie przemysłu o tej samej wielkości kapitału, ale o różnej strukturze technicznej (organicznej – w terminologii Marksa):

gdzie К - wysokość kapitału w gotówce;

V - fundusz płac (według terminologii Marksa „kapitał zmienny”);

С - wszystkie inne elementy kapitału (według terminologii Marksa „kapitał stały”);

М - kwotę wartości dodatkowej;

W - wartość kosztu;

Р - stopa zwrotu.

Marks zakłada, że ​​koszt pracy we wszystkich trzech gałęziach przemysłu jest taki sam, podobnie jak stopień wyzysku, który wynosi 100%. W tym przypadku, zgodnie z laborystyczną teorią wartości, koszt (i cena, uważana za pieniężny wyraz wartości) produktów pierwszego przemysłu wyniesie 130 jednostek, drugiego - 120 jednostek, a trzeciego - 110 jednostek . I wtedy stopa zysku, liczona jako stosunek wartości dodatkowej do kapitału, będzie wynosić 30% w pierwszym przemyśle, 20% w drugim i 10% w trzecim. Nietrudno założyć, że taka „niesprawiedliwość” nie będzie odpowiadać kapitalistom drugiego i trzeciego przemysłu i nastąpi odpływ kapitału do pierwszego przemysłu (rozważamy przypadek wolnego rynku, gdy nie ma w tym żadnych przeszkód) proces istnieje). W wyniku tego procesu nadwyżka kapitału w pierwszym przemyśle, prowadząca do wzrostu produkcji tego przemysłu, zgodnie z prawami podaży i popytu, spowoduje obniżenie cen i zmniejszenie zysków. W trzecim przemyśle nastąpi proces odwrotny: w wyniku ucieczki kapitału wielkość produkcji spadnie, ceny wzrosną, a zyski wzrosną. Proces ten będzie kontynuowany do momentu osiągnięcia równych zysków przy jednakowej wielkości kapitału. W naszym przypadku będzie to 20%. Zakłada to, że towar będzie sprzedawany nie według wartości, ale po cenie (Marks nazwał to ceną produkcji), która zapewni taki zysk, czyli po cenie równej sumie kosztów produkcji i przeciętnego zysku. W naszym przypadku po 120 jednostek. Ale jaka jest cena równa kosztom produkcji i średniemu zyskowi? Nic więcej niż „cena naturalna” w teorii Ricarda. Czy warto było zatem poświęcić tyle czasu na rozważanie mechanizmu jego powstawania? Nie zapominajmy jednak, że zadaniem Marksa było nie tylko pokazanie mechanizmu powstawania przeciętnego zysku, ale także wykazanie, że sprzedaż towarów po „cenie produkcji” nie odrzuca prawa wartości (wymiana dobra realizowane są zgodnie z kosztami społecznie niezbędnej pracy), a jedynie je modyfikuje. Jaka jest modyfikacja? Rzecz w tym, zdaniem Marksa, że ​​choć ceny poszczególnych towarów odbiegają od ich wartości, to w skali całej gospodarki narodowej suma cen towarów jest równa sumie ich wartości (w naszym przykładzie , wartość ta wynosi 360 jednostek). Zatem w procesie konkurencji następuje jedynie redystrybucja wartości dodatkowej wytworzonej przez wszystkich pracowników najemnych pomiędzy kapitalistami proporcjonalnie do wielkości ich kapitału (jeśli takie porównanie jest właściwe, to podział łupu następuje proporcjonalnie do siła broni). A jednakowa stopa zysku dla równej wielkości kapitału nie jest w żaden sposób dowodem na to, że kapitał uczestniczy w procesie tworzenia (zwiększania) wartości, pozostawiając w mocy stanowisko, że jedynym źródłem wartości dóbr jest praca.

Logika rozumowania Marksa prowadzi go do wniosku, że stopa zysku z kapitału maleje wraz z rozwojem kapitalizmu. Chęć zwiększenia zysków zmusza przedsiębiorcę do redukcji kosztów (w tym przypadku mamy do czynienia z sytuacją doskonałej konkurencji, gdy firma nie ma możliwości wpływania na poziom cen), a głównym czynnikiem redukcji kosztów jest wzrost produktywność pracy dzięki wprowadzeniu nowego sprzętu i technologii. W konsekwencji zwiększa się struktura techniczna kapitału (we współczesnym rozumieniu stosunek kapitału do pracy), co prowadzi przy niezmienionych warunkach do zmniejszenia całkowitej masy wartości dodatkowej i zmniejszenia stopy zysku w ramach całą gospodarkę narodową. W istocie mechanizm opisany przez Marksa przypomina nieco mechanizm „niewidzialnej ręki” A. Smitha. Jednak dla Smitha egoistyczny interes, chęć zysku prowadzi do wzrostu bogactwa społecznego, a dla Marksa chęć zysku ostatecznie niszczy ten zysk, co w teorii Marksa jest kolejnym dowodem ograniczeń kapitalistycznego sposobu produkcji.

Z rozwoju technologii oszczędzających pracę Marks wywodzi także mechanizm, który nie pozwala, aby cena towaru „siły roboczej” wzrosła w długim okresie powyżej jego wartości, określonej przez koszt środków utrzymania. To właśnie istnienie chronicznej armii bezrobotnych z powodu wypierania pracy przez maszyny stanowi skuteczny mechanizm ograniczania płac.

Warto zauważyć, że dla Marksa, podobnie jak dla Smitha, proces akumulacji kapitału nie zależy od warunków zewnętrznych (wysokość zysku, oprocentowanie pożyczek), ale jest procesem automatycznym. Innymi słowy, kapitalista ma we krwi pragnienie akumulacji, nieustannej pogoni za zyskiem. Podziela Marksa i koncepcję przedstawicieli klasycznej ekonomii politycznej pracy produkcyjnej i nieprodukcyjnej. Podobnie jak Smith, Marks uważa za produktywną tylko pracę zatrudnioną w sferze produkcji materialnej, natomiast dochody osób nieprodukcyjnych uważa za wynik procesu redystrybucji dochodu narodowego, powstałego wyłącznie w sferze produkcji materialnej.

Ale tam, gdzie różnica między poglądami Marksa a przedstawicielami klasycznej ekonomii politycznej ujawnia się dość ostro, jest kwestia możliwości ogólnych kryzysów nadprodukcji. Jak pamiętacie, zarówno Smith, jak i Ricardo zaprzeczyli możliwości wystąpienia takich kryzysów. Kryzysy ekonomiczne nadprodukcji są dla Marksa elementem cyklicznego rozwoju gospodarki kapitalistycznej i konsekwencją naruszenia warunków równowagi makroekonomicznej. Należy powiedzieć, że to Marks jako pierwszy w historii myśli ekonomicznej (jeśli nie uwzględnimy próby fizjokratów) sformułował warunki równowagi makroekonomicznej, warunki realizacji całkowitego produktu społecznego. w wartości i w naturze w warunkach reprodukcji prostej i rozszerzonej. Marks upatrywał przyczynę ekonomicznych kryzysów nadprodukcji w tym, że ekspansja produkcji nie generuje automatycznie proporcjonalnego wzrostu efektywnego popytu. Zaprzeczył jednak trwałości tego warunku i nie zgodził się z doktryną permanentnej podkonsumpcji związanej z niskimi zarobkami pracowników, zauważając, że to właśnie w okresach bezpośrednio poprzedzających kryzys zarobki były najwyższe. Według Marksa realne płace robotników, ucieleśnione w środkach utrzymania, nie rosną tak szybko, jak produkcja na osobę, a to jest bezpośrednią przyczyną kryzysów.

Marksa interesuje także opisanie mechanizmu przezwyciężania kryzysów gospodarczych na podstawie masowej odnowy kapitału. Krótko opisując ten mechanizm, sprowadza się do następujących. Kryzys gospodarczy nadprodukcji objawia się m.in. nadmiernymi zapasami, co skutkuje niższymi cenami. Próbując dostosować się do niskich cen, kapitalista stara się obniżyć koszty, wprowadzając nowy, wysokowydajny sprzęt. Istnieje zapotrzebowanie na ten sprzęt i najnowsze technologie, co pociąga za sobą wzrost zapotrzebowania na pracowników o odpowiednich kwalifikacjach; ci drudzy, otrzymując pensję, z kolei domagają się dóbr konsumpcyjnych. Powstaje zatrudnienie drugiego, trzeciego itd. zleceń. Proces ten jest bardzo podobny do mechanizmu mnożnika, szczegółowo opisanego przez J. Keynesa.

Te i wiele innych idei Marks zarysował w swoim słynnym dziele „Kapitał”, które pisał przez 40 lat, a za życia autora ukazał się tylko pierwszy tom (1864), pozostałe tomy pod redakcją przyjaciela i towarzysza broni Marksa F. Engelsa.

2. Poglądy społeczne i filozoficzne K. Marksa

Trzeba powiedzieć, że zainteresowanie marksizmem wynika nie tylko z czysto ekonomicznych aspektów jego teorii. Jak wiecie, Marks był nie tylko ekonomistą, ale i filozofem. Stworzył system, który obejmował wszystkie nauki społeczne i istnieje pewna spójność między wszystkimi aspektami marksizmu. Dlatego błędem byłoby nie rozwodzić się choćby pokrótce o tych społeczno-filozoficznych poglądach Marksa, które są najbardziej bezpośrednio związane z jego teorią ekonomiczną.

Celem Marksa było nie tylko badanie praw rządzących produkcją, dystrybucją i wymianą dóbr materialnych, ale odkrycie praw rozwoju formacji społeczno-ekonomicznych, a w szerszym znaczeniu – praw rozwoju społeczeństwa ludzkiego. W przeciwieństwie do przedstawicieli klasycznej ekonomii politycznej, dla których kapitalistyczny sposób produkcji był wieczny i niezmienny, Marks wskazywał na jego przemijający charakter i z tego stanowiska badał go w swoich dziełach, zwłaszcza w Kapitale.

Jak już wspomniano, kapitał według Marksa to nic innego jak skumulowana nieopłacona praca pracowników, będąca wynikiem zawłaszczenia wartości dodatkowej przez kapitalistów. Ale to nie moralne potępienie niesprawiedliwości kapitalizmu, tak charakterystyczne dla przedstawicieli utopijnego socjalizmu od T. More (1478-1535) do R. Owena (1771-1858), doprowadziło Marksa do wniosku o konieczności i nieuchronność zastąpienia kapitalizmu innym systemem społecznym. Uznając sprzeczności za źródło ruchu i rozwoju każdego systemu, Marks stara się znaleźć źródło rozwoju i zmiany formacji społeczno-gospodarczych. Jego zdaniem źródłem tym jest sprzeczność między siłami wytwórczymi społeczeństwa a stosunkami produkcyjnymi (ekonomicznymi). Kapitalizm, według idei Marksa, wyczerpie się dopiero wtedy, gdy istniejące stosunki gospodarcze, których rdzeniem są stosunki własności, nie będą w stanie umożliwić pełnego wykorzystania sił wytwórczych społeczeństwa. Jako dowód, że kapitalizm wchodził już w końcową fazę swego rozwoju, Marks wskazywał na okresowo nawracające kryzysy gospodarcze. Marks nakreślił historyczny kierunek rozwoju kapitalizmu w jednym z rozdziałów pierwszego tomu Kapitału, gdzie w skondensowanej formie przedstawił proces rozwoju ustroju kapitalistycznego: od przedsiębiorstw opartych na drobnej własności prywatnej do przedsiębiorstw monopolistycznych o charakterze wysoki stopień koncentracji produkcji społecznej i kapitału, co wymaga, zgodnie z Marksowską koncepcją społecznego zarządzania i kontroli. I dopiero wtedy należy przekształcić własność prywatną i zjednoczyć pracowników w oparciu o wspólne zarządzanie, własność i wykorzystanie środków produkcji. Realizacja tego ostatniego oznacza przejście do innego systemu społeczno-gospodarczego, systemu opartego na publicznej własności środków produkcji.

Jak widzimy, perspektywy rozwoju systemu kapitalistycznego Marksa nie są powiązane z jego laborystyczną teorią wartości, jednakże to właśnie tej ostatniej, ze względu na swoją atrakcyjność społeczną, marksizm zawdzięcza szerzenie swoich idei społeczno-ekonomicznych. Twierdząc, że kapitał to skumulowana nieopłacana praca najemników, Marks dostarczył ideologicznej podstawy spontanicznego protestu proletariatu. Istotą protestu jest przywrócenie sprawiedliwości, która polegałaby na tym, aby robotnik otrzymał pełny produkt swojej pracy. W szczególności idea prawa pracownika do nieobniżonego produktu pracy stała się podstawą programu opracowanego przez niemieckich socjaldemokratów, których ideologiem był F. Lassalle (1825-1864). Jednak żądanie to od początku miało charakter utopijny: w żadnym społeczeństwie robotnicy nie mogą otrzymać pełnego produktu na własne spożycie, gdyż wówczas nie byłoby środków na akumulację, potrzeby publiczne, utrzymanie aparatu administracyjnego itp. I jedynym Pytanie brzmi, kto przywłaszcza sobie część produktu wytworzonego przez pracownika – państwo czy osoby prywatne.

Marks był ostatnim z głównych ekonomistów, który przyjął laborystyczną teorię wartości. Odrzucenie tej teorii przez kolejne pokolenia ekonomistów wynikało nie tylko z wniosków, które bezpośrednio z tej teorii wynikały.

Co więcej, problem dystrybucji wytworzonego produktu, który był kluczowym problemem klasycznej ekonomii politycznej, również schodzi na dalszy plan właśnie ze względu na jego ostrość. A centralnym problemem ekonomii politycznej ostatniej trzeciej połowy XIX wieku od kilkudziesięciu lat jest badanie zachowań wyizolowanego podmiotu w procesie podejmowania decyzji ekonomicznych.

WYKŁAD 6. AUSTRIACKA SZKOŁA GOSPODARCZA

1. Teoria użyteczności krańcowej jako teoria cen

Jednym z głównych postulatów klasycznej ekonomii politycznej było stanowisko, że koszt i cena towarów opierają się na kosztach pracy (lub, w innej wersji, kosztach produkcji). Ale jednocześnie nadal aktualna była koncepcja, której korzenie sięgają Arystotelesa, że ​​wartość wymienna i cena produktu zależą od intensywności pragnień osób dokonujących wymiany, której „najpiękniejsza godzina” przypada na cofamy się do lat 70-80-tych XIX wieku. Okres ten zapisał się w historii myśli ekonomicznej pod nazwą „rewolucji marginalistycznej”. Terminu „rewolucja marginalistyczna” używa się, mówiąc o niezależnym odkryciu w latach 70. XIX wieku przez K. Mengera (Austria), S. Jevonsa (Anglik) i L. Walras (Szwajcar) zasady malejącej użyteczności krańcowej. Istota tej zasady, czyli prawa, jest Państwu doskonale znana: użyteczność, jaką przynosi każda kolejna jednostka danego produktu (to się nazywa użyteczność krańcowa, a samo określenie utrwaliło się i pozostało w nauce na zawsze dzięki F. Wieser – przyp. autora) jest mniejsza niż użyteczność poprzedniej jednostki produktu. Analiza krańcowych przyrostów użyteczności dóbr oznaczała przejście w naukach ekonomicznych do analizy wartości krańcowych, analizy równań różniczkowych i pochodnych. Gdyby jednak pojawiła się nowa metoda badawcza, trudno byłoby słusznie mówić o rewolucji, która się dokonała. Co znacznie ważniejsze, zmienił się sam przedmiot badań.

Od czasów A. Smitha głównymi kierunkami badań nauk ekonomicznych są zagadnienia zapewnienia wzrostu bogactwa społecznego oraz analiza roli różnych czynników produkcji w tym procesie. Można słusznie powiedzieć, że klasyczna ekonomia polityczna badała procesy gospodarcze na poziomie makro, zwracając szczególną uwagę na problemy wzrostu gospodarczego, czyli dynamiki gospodarczej. Rewolucja marginalistyczna oznaczała przejście badań ekonomicznych z poziomu makroekonomicznego na poziom mikroekonomiczny. Centralnymi zagadnieniami nauk ekonomicznych stało się badanie zachowań podmiotów gospodarczych (konsumentów i firm) w warunkach ograniczonych zasobów. Ekonomia po raz pierwszy stała się nauką badającą związek pomiędzy wyznaczonymi celami a ograniczonymi środkami. Istotą nauk ekonomicznych stało się poszukiwanie warunków, w jakich usługi produkcyjne są dystrybuowane z optymalnym skutkiem pomiędzy konkurującymi ze sobą celami. Są to kwestie efektywności ekonomicznej i to analiza marginalna służy tej zasadzie. Dodać należy, że model gospodarczy będący przedmiotem analizy marginalnej ma charakter statyczny, w którym nie ma miejsca na problemy wzrostu gospodarczego.

Ale przede wszystkim interesuje nas połączenie nowych podejść, które głosiła rewolucja marginalna, z koncepcją cen. Najpełniej to pytanie rozwinęli przedstawiciele „szkoły austriackiej” i przejdziemy do analizy ich poglądów. Jak wiemy, od czasów Arystotelesa ekonomiści wyróżniali w towarze dwie strony: wartość użytkową (lub użyteczność) i wartość wymienną (zdolność towaru do wymiany na inny w określonych proporcjach). Twórcy ekonomii politycznej (Smith i Ricardo) wykorzystywali pracę jako podstawę, która określa proporcje wymiany (ceny towarów). Użyteczność, rozumiana jako obiektywna zdolność rzeczy do zaspokojenia wszelkich ludzkich potrzeb, została przedstawiona jedynie jako warunek realizacji wymiany.

Przedstawiciele „szkoły austriackiej” nie tylko wprowadzili do ekonomii pojęcie subiektywnej użyteczności (wartości), ale także wysunęli je jako podstawę ustalania cen. Aby lepiej zrozumieć logikę ich rozumowania, konieczne jest wyjaśnienie różnicy między użytecznością obiektywną a użytecznością subiektywną. Pierwsza reprezentuje zdolność (w zasadzie!) służenia dobru człowieka. Subiektywna użyteczność lub wartość reprezentuje znaczenie danej rzeczy dla dobra (radości życiowej) danej osoby. Może więc zaistnieć sytuacja, w której rzecz ma użyteczność, ale nie ma wartości. Dla kształtowania się wartości konieczne jest połączenie rzadkości z użytecznością - rzadkość nie jest absolutna, lecz jedynie względna, to znaczy w porównaniu z wielkością istniejącego zapotrzebowania na rzeczy danego rodzaju. A to oznacza, że ​​dobra mają wartość, jeśli nie wystarczają do zaspokojenia odpowiadających im potrzeb, w przeciwnym razie dobra materialne nie mają wartości. Pierwszym z przedstawicieli „szkoły austriackiej”, który wypracował to stanowisko, był K. Menger (1840-1921), profesor ekonomii politycznej Uniwersytetu Wiedeńskiego. Bronił poglądu, że analizę cen należy sprowadzić do analizy indywidualnych ocen. Próbując rozwiązać paradoks A. Smitha dotyczący wody i diamentu (a mianowicie wyjaśnić, dlaczego diament jest tak drogi, a woda tania, bez odwoływania się do laborystycznej teorii wartości), Menger sformułował zasadę malejącej użyteczności. Zgodnie z tą zasadą koszt (wartość) dowolnego dobra zależy od najmniejszej użyteczności, jaką ma ostatnia jednostka podaży. Jednocześnie przy ustalaniu wartości dóbr materialnych należy kierować się nie skalą rodzajów potrzeb, ale skalą konkretnych potrzeb tej konkretnej osoby. Aby zilustrować tę kwestię, należy przedstawić tabelę zwaną „tabelą Mengera”. W tej tabeli pionowe wiersze oznaczone cyframi rzymskimi wskazują różne rodzaje potrzeb i ich znaczenie w kolejności malejącej: I - reprezentuje najważniejszy rodzaj potrzeby, np. na żywność; V to rodzaj potrzeby o średniej wadze, np. potrzeba napojów alkoholowych, X to potrzeba najmniej istotna. Liczby w każdym pionowym rzędzie (cyfry arabskie) ilustrują malejącą pilność danej potrzeby w miarę jej nasycania, w kolejności malejącej od 10 do 11.

Z tabeli wynika, że ​​potrzeba konkretna typu ważniejszego może być niższa od indywidualnych potrzeb specyficznych typu mniej ważnego. Przykładowo ósma jednostka potrzeb pierwszego typu będzie miała mniejszą wartość lub mniejsze znaczenie dla dobrostanu podmiotu niż pierwsza jednostka potrzeb siódmego rodzaju. Przedstawiciele szkoły austriackiej spadek wartości dóbr w miarę wzrostu ich ilości kojarzyli z „głęboko zakorzenioną właściwością natury ludzkiej”, gdy tego samego rodzaju doznania, powtarzane w sposób ciągły, zaczynają sprawiać nam coraz mniej przyjemności, aż w końcu: przyjemność ta zamienia się wręcz w swoje przeciwieństwo – w nieprzyjemność i wstręt. Zatem w teorii wartości szkoły austriackiej może ona reprezentować również wartość ujemną. Widzimy tutaj sformułowanie prawa malejącej użyteczności krańcowej. Jak jednak ta sytuacja ma się do pojęcia ceny? W najbardziej bezpośredni sposób. Wartość (cenę) rzeczy mierzy się wartością użyteczności krańcowej tej rzeczy, użytecznością ostatniej jednostki podaży dobra, która zaspokaja najmniej ważną potrzebę. Dla ilustracji warto podać przykład Robinsona, który ma na stanie pięć worków zboża, z czego pierwszy jest potrzebny, aby nie umrzeć z głodu, drugi – dla utrzymania zdrowia, trzeci – do tuczu drobiu, czwarty - do przygotowywania napojów alkoholowych, piąty - do utrzymania papugi. Od czego zależy wartość jednego (dowolnego) worka zboża? Według poglądów przedstawicieli szkoły austriackiej użyteczność ostatniej torby, która zaspokaja najmniej istotną potrzebę. Ta jednostka krańcowa (użyteczność) określa rzeczywistą wartość poprzednich jednostek. Użyteczność krańcowa z kolei zależy od ilości dóbr i intensywności konsumpcji jednostki. Zatem wartość zależy od stopnia użyteczności i stopnia rzadkości. Pierwszy określa najwyższy punkt, do którego użyteczność krańcowa może wzrosnąć w skrajnym przypadku; drugim jest to, do jakiego punktu użyteczność krańcowa faktycznie wzrasta w konkretnym przypadku. Inaczej mówiąc, o wysokości użyteczności krańcowej decydują dwa czynniki: subiektywny (potrzeby) i obiektywny (ilość dóbr), które w ramach rozumowania szkoły austriackiej są dane raz na zawsze.

Jednak wszystkie argumenty o wartości subiektywnej nie są w stanie wyjaśnić nam mechanizmu wyceny rynkowej, gdzie pomimo całej różnorodności subiektywnych ocen, istnieje jedna cena za produkt. Próbę rozwiązania tej sprzeczności podjął najwybitniejszy przedstawiciel szkoły austriackiej E. Böhm-Bawerk (1851-1919), wprowadzając pojęcie wartości obiektywnej, przez którą rozumie proporcje wymienne (ceny), które kształtują się podczas konkurencja na rynku. Proces ustalania cen Böhm-Bawerka najłatwiej wyjaśnić na jego podręcznikowym przykładzie rynku koni. Tak więc na rynku kupujący i sprzedający stają naprzeciw siebie, mając subiektywną ocenę tego, jak przydatny jest dla niego koń.

Szacunki kupujących to maksymalna cena, jaką byliby skłonni zapłacić za konia, a szacunki sprzedawców to minimalna cena, jaką byliby skłonni otrzymać za swoje konie. Jednocześnie Böhm-Bawerk wprowadza jeszcze jeden warunek: transakcje muszą być korzystne zarówno dla kupujących, jak i sprzedających. Dlatego nikt z nich nie kupi (ani nie sprzeda) konia po cenie równej jego własnej wycenie. Innymi słowy, nikt nie zamieni użyteczności na równą użyteczność. Jak w tych warunkach zostanie ustalona cena konia?

Załóżmy, za Boehmem-Bawerkiem, że aukcja rozpoczyna się od ogłoszenia przez kupujących ceny – 130 florenów. Cena ta jest korzystna dla wszystkich kupujących. Ale to wyraźnie nie odpowiada sprzedawcom: tylko dwaj pierwsi są gotowi sprzedać konie po tej cenie. Istnieje brak równowagi między podażą a popytem, ​​dlatego między kupującymi zaostrza się konkurencja w celu podniesienia ceny, co nieuchronnie doprowadzi do eliminacji indywidualnych nabywców z rynku i powrotu sprzedawców. Załóżmy, że w wyniku tego procesu cena ustali się na poziomie nieco ponad 200 florenów, pozostawiając na rynku sześciu kupujących i pięciu sprzedających. Koło się zawęziło, ale popyt nadal jest większy niż podaż. Cena dalej rośnie i po cenie 210 florenów szósty kupujący opuszcza rynek. Popyt równa się podaż. Ale sprzedawcy, w naturalnej chęci uzyskania jak największego zysku, podwyższają cenę, wstrzymując konie. Cena rośnie, ale gdy tylko przekroczy 215 florenów, na rynku pojawia się szósty sprzedawca i równowaga ponownie zostaje zachwiana. Zatem cena jest znana. Ustalono kwotę od 210 do 215 florenów włącznie. Przy tej cenie popyt na konie i ich podaż są zrównoważone. W konsekwencji, zdaniem Böhm-Bawerka, cena rynkowa będzie oscylować pomiędzy cenami maksymalnymi i minimalnymi w wyniku zderzenia na rynkach subiektywnych ocen sprzedających i kupujących. W takim przypadku poziom ceny rynkowej nie może być wyższy niż ocena pierwszego wykluczonego sprzedawcy (górna granica ceny) i niższy niż ocena pierwszego wykluczonego kupującego (dolna granica ceny), gdyż w przeciwnym razie naruszona zostanie osiągnięta równowaga.

Ten schemat cenowy jest już interesujący, ponieważ całkowicie pomija nie tylko rolę siły roboczej, ale nawet brakuje w nim pojęcia „kosztów produkcji”. Jedyną postacią w systemie gospodarczym jest konsument. (Za konsumenta w tym schemacie uważa się również sprzedawcę, który po cenie rynkowej niższej niż jego subiektywna ocena, sam zażąda swoich produktów. W naszym przykładzie wyprowadzi swojego konia z rynku).

Pierwszą rzeczą, która przyciąga uwagę w teorii wartości szkoły austriackiej, jest absolutna nieelastyczność podaży. Teoria opiera się na założeniu, że zasób dóbr ma stałą wartość. Rzeczywiście w tych warunkach wartość konkretnego produktu (dobra) zależy wyłącznie od popytu, który zmienia się w zależności od użyteczności krańcowej tych dóbr. Oznacza to, że opracowana przez przedstawicieli szkoły austriackiej zasada użyteczności krańcowej ma zastosowanie do analizy spożycia indywidualnego w gospodarce naturalnej, izolowanej (tzw. zasada Robinsonady). I nawet jeśli weźmiemy model gospodarki rynkowej Boehma-Bawerka (przykład rynku koni), to nie sprawdza się on w odniesieniu do sprzedawcy, który jest umieszczony w realnych warunkach rozwiniętej produkcji towarowej. Sprzedawca, właściciel produktu i jego producent, przy ustalaniu ceny może kierować się zasadą użyteczności krańcowej, sprzedając na rynku jedynie nadwyżki towaru. Dlatego sprzedawca musi być rolnikiem produkującym na własne potrzeby. Natomiast w rozwiniętej gospodarce rynkowej typowa staje się masowa produkcja na rynek, a w obrębie gospodarki wytwarzane przez nią produkty w ogóle nie są konsumowane, a całkowity brak użytecznościowej oceny towarów ze strony wytwarzających je gospodarstw rolnych staje się typowy.

Po drugie, sam mechanizm równania użyteczności krańcowej w procesie wymiany zachodzi przy założeniu dostępnej ceny i danych dochodów konsumenta. Oznacza to, że same subiektywne oceny są zdeterminowane poziomem ceny i wysokością dochodu, a poza systemem cen nie ma ilościowej definicji użyteczności. Zarówno krytycy, jak i zwolennicy tej teorii zwracali uwagę na tak oczywiste mankamenty teorii użyteczności krańcowej, jako teorii, która twierdzi, że wyjaśnia proces kształtowania się wartości (wartości).

Rozważając teorię użyteczności krańcowej niesprawiedliwie byłoby pominąć milczeniem człowieka, który sformułował prawo użyteczności krańcowej znacznie wcześniej niż przedstawiciele szkoły austriackiej, ale którego idee pozostały niezauważone. To niemiecki ekonomista G. Gossen opublikował w 1854 r. pracę „Rozwój praw wymiany społecznej i wynikających z nich reguł działania człowieka”, w której próbował sformułować prawa racjonalnej konsumpcji przez jednostkę o ograniczonej ilości towarów, co później stało się znane jako pierwsze i drugie prawo Gossena. Istota pierwszego prawa Gossena: wielkość satysfakcji z każdej dodatkowej jednostki danego dobra w jednym ciągłym akcie konsumpcji stale maleje i po nasyceniu wynosi zero. To nic innego jak prawo malejącej użyteczności krańcowej. Według Gossena każda przyjemność jest matematycznie określoną wielkością, zmniejszającą się w miarę trwania przyjemności. To założenie pozwoliło mu założyć, że są bardzo specyficzne momenty, w których człowiek musi przerwać jedną przyjemność i przejść do drugiej. Sformułowanie reguły, na podstawie której wyznaczane są te punkty, nazywa się w ekonomii drugim prawem Gossena. Istota drugiego prawa Gossena: maksymalne zaspokojenie potrzeb przy ograniczonej liczbie dostępnych dóbr osiąga się wtedy, gdy konsumpcja każdego dobra zatrzymuje się w punkcie, w którym intensywność przyjemności (użyteczności) wyrównuje się i staje się taka sama dla wszystkich. Innymi słowy, aby uzyskać maksymalną użyteczność ze spożycia danego zbioru dóbr w określonym czasie, należy je skonsumować w takich ilościach, aby użyteczność krańcowa wszystkich skonsumowanych dóbr była równa tej samej wartości . Zgodnie z tym prawem różne przyjemności muszą zostać przerwane w takich momentach, aby w rezultacie ostatnie, nieskończenie małe cząstki wszystkich przyjemności były równe. Jedna z wersji sformułowania tego prawa jest następująca: „Aby osiągnąć maksymalną przyjemność w życiu, człowiek musi tak rozłożyć swój czas i energię na osiąganie różnego rodzaju przyjemności, aby wartość ostatecznego atomu każdej przyjemności otrzymane jest równe zmęczeniu, którego doświadczył, wydając w ostatniej chwili swoją energię. Rozważając warunki gospodarki pieniężnej i oznaczając użyteczność krańcową jako MU, a cenę produktu jako P, istotę drugiego prawa Gossena można wyrazić następującym równaniem:

Prawo to można interpretować jako prawo równych użyteczności krańcowych na jednostkę pieniężną dochodu. Konsumpcja każdego towaru trwa do momentu, gdy użyteczność krańcowa na jednostkę dochodu (powiedzmy rubla) wydana na ten towar, stanie się dokładnie równa użyteczności krańcowej na rubel wydanej na jakikolwiek inny towar. I choć teoria konsumpcji Gossena nie wydaje się być bardzo udaną abstrakcją, prawa Gossena stanowiły podstawę teorii mikroekonomii na następne stulecie, a zaproponowana przez niego metodologia maksymalizacji użyteczności weszła do ekonomii jako klasyczna logika podejmowania decyzji.

2. Teoria kosztów produkcji

Zgodnie z ideami szkoły austriackiej jedynym czynnikiem determinującym proporcje wymiany dóbr, a co za tym idzie cenę, jest ich krańcowa użyteczność. Doprowadziło to do logicznego wniosku, że dobra produkcyjne (kapitałowe) nie mają wartości, ponieważ nie zaspokajają bezpośrednio ludzkich potrzeb, czyli nie mają bezpośredniej użyteczności. Ale jest całkiem oczywiste, że w realnej gospodarce dobra produkcyjne mają wartość, a ich ceny tworzą koszt produkcji. Jak rozwiązany jest problem kosztów produkcji w ramach idei szkoły austriackiej?

W ekonomii teoria kosztów produkcji, podobnie jak teoria wartości, występuje w dwóch wersjach: teorii kosztów obiektywnych i teorii kosztów subiektywnych. Uznanie obiektywności kosztów jest charakterystyczne dla szkoły klasycznej, gdzie ceny czynników produkcji wyprowadzano z tzw. naturalnych stawek wynagrodzeń, a ich poziom wyznaczały indywidualne teorie. Rentę gruntową zdefiniowano jako różnicową nadwyżkę ponad krańcowy koszt uprawy ziemi, płace jako długoterminowy koszt utrzymania pracownika, a zysk jako resztę. W ramach szkoły klasycznej nie kwestionowano realności kosztów produkcji. Ale to nie przypadek, że szkoła austriacka nazywana jest subiektywną szkołą psychologiczną. Ogłosiła, że ​​koszty rzeczywiste to nic innego jak starożytne złudzenie, a jeden z przedstawicieli szkoły austriackiej, F. Wieser (1851-1926), opracował subiektywną teorię kosztów. Założeniami wyjściowymi tej teorii są dwa postanowienia.

Przepis pierwszy stanowi, że dobra produkcyjne są dobrami przyszłymi, potencjalnymi, ich wartość ma charakter pochodny i zależy od wartości produktu końcowego, który przynosi natychmiastową satysfakcję. W konsekwencji to nie koszty produkcji nadają wartość produktom, lecz przeciwnie, koszty produkcji nabywają wartość z ich produktów, tak jak księżyc świeci odbitym światłem słońca (w przenośnym wyrażeniu Böhma -Bawerka). Okazało się, zgodnie z poglądami przedstawicieli szkoły austriackiej, że same dobra konsumpcyjne nadają wartość tym zasobom produkcyjnym lub czynnikom zaangażowanym w ich produkcję. Dobra pierwszego rzędu (dobra konsumpcyjne – przyp. autora) nadają wartość towarom wyższego rzędu, które są potrzebne, aby mogły narodzić się te same dobra pierwotne. Idea ta jest słynną „teorią imputacji” szkoły austriackiej. Drugie stanowisko sprowadza się do stwierdzenia, że ​​podaż jest przeciwieństwem popytu – popytu tych, którzy dobra posiadają. Przy wystarczająco niskich cenach sami producenci wykażą popyt na swoje produkty. W naszym przykładzie z targiem koni, jeśli cena rynkowa jest niższa niż ocena przydatności konia przez konkretnego sprzedawcę, zabierze go on z targu, ponieważ wyżej ceni jego użyteczność w swoim gospodarstwie. Wynika z tego, że podaż nie jest napędzana kosztami rzeczywistymi, ale kosztami rezygnacji z innych zastosowań, w tym zużycia przez samego producenta. Innymi słowy, koszty to nic innego jak niezbędna opłata za przekierowanie zasobów do innych zastosowań; jak ceny oferowane za usługi czynników wykorzystywanych do jego produkcji przez innych konkurencyjnych producentów. Wiesera można słusznie uznać za autora „koncepcji kosztu alternatywnego”, która przedstawiała zarówno podaż, jak i popyt jako zależne od użyteczności, redukując wszelkie koszty do rezygnacji z użyteczności. W tej teorii koszty to nic innego jak forma poinformowania jednostki o „celowości” posiadania rzeczy przez inną osobę.

Ale jaki jest mechanizm kształtowania się wartości dóbr produkcyjnych? Wyodrębniwszy najmniejszą użyteczność krańcową z sumy dóbr konsumpcyjnych, które są tworzone przez określone dobro produkcyjne, Wieser nazwał ją produktem krańcowym. Posługując się tym pojęciem, Wieser sformułował prawo: użyteczność krańcowa produktu krańcowego określa cenę dobra produkcyjnego, które zostało użyte do jego wytworzenia oraz odpowiadającą jej część kosztów produkcji, które określają użyteczności krańcowe innego, niemarginalnego konsumenta produkty wytworzone z określonego dobra (tzw. prawo Wiesera). Dość ciężka konstrukcja, która wymagała wprowadzenia takiego pojęcia jak „marginalna użyteczność krańcowego dobra konsumpcyjnego”. Na tym jednak trudności się nie skończyły. Wszak w tworzeniu dóbr konsumpcyjnych bierze udział całość dóbr produkcyjnych (praca, kapitał, ziemia). Przedstawiciele szkoły austriackiej stanęli przed koniecznością rozwiązania dość trudnego pytania: jaką część wartości dóbr konsumpcyjnych należy przypisać (przypisać) temu czy innemu towarowi produkcyjnemu. I choć ich teoria nie jest kompletna, podejście do problemu wydaje się dość konkretne.

Uznaje się, że dla uzyskania „korzyści ekonomicznej” wymagane jest wspólne działanie kilku dóbr materialnych, a w przypadku braku jednego z nich cel nie może zostać w pełni osiągnięty. Menger nazywał takie dobra materialne komplementarnymi (wzajemnymi komplementarnymi). O łącznej wartości danej grupy dóbr materialnych decyduje wielkość krańcowej korzyści, jaką wszystkie te dobra materialne mogą przynieść użyte razem. Jeżeli np. trzy dobra materialne: A, B i C tworzą komplementarną grupę i jeśli krańcowa korzyść, jaką te dobra materialne mogą przynieść razem użyte, wynosi 100 jednostek, to wartość wszystkich trzech dóbr materialnych razem wzięta będzie równa do 100. Jednak w prawdziwym życiu często zdarza się, że poszczególni członkowie uzupełniającej się grupy zachowują zdolność do wniesienia określonej korzyści poza dzieleniem się. Załóżmy na naszym przykładzie, że dobro A rozpatrywane osobno może zapewnić korzyść krańcową – 10, B – 20, C – 30 jednostek. Zatem całkowita korzyść krańcowa w przypadku oddzielnego użytkowania wyniesie 50 jednostek. Powstaje pytanie: jakiemu czynnikowi przypisać „nadwyżkę” użyteczności krańcowej powstającą przy podziale dóbr? Przedstawiciele szkoły austriackiej, w szczególności Böhm-Bawerk, uważają, że ta nadwyżka użyteczności powinna przypadać na część dóbr najtrudniejszych do zastąpienia. Böhm-Bawerk potwierdza słuszność swojej hipotezy, powołując się na fakt, że w praktyce koszty produkcji, czyli wydatki na wymienne dobra produkcyjne (praca najemna, surowce, sprzęt), odejmuje się od całkowitej kwoty dochodu. Dochód netto przypisywany jest członkom grupy uzupełniającej, których nie można zastąpić (grunt, fabryki, zdolności przedsiębiorcze). Stanowisko to stanowi swoiste połączenie koncepcji trzech czynników produkcji J.B. Saya z teorią użyteczności krańcowej. Ale nawet jeśli przyjmiemy to stanowisko, otwarte pozostaje pytanie o mechanizm jednoznacznego ilościowego określenia udziału każdego czynnika w cenie produktu. Przedstawiciele szkoły austriackiej nie mają odpowiedzi na to pytanie.

Kończąc pytanie o teorię kosztów „szkoły austriackiej”, należy stwierdzić, że przy wszystkich jej niedoskonałościach wiele zapisów weszło we współczesną teorię ekonomii. W szczególności jest to zapis o pochodnym charakterze wartości środków produkcji, który weszło współcześnie jako zapis o pochodnym charakterze popytu na czynniki produkcji w zależności od popytu na produkty finalne, i oczywiście pojęcie kosztów alternatywnych.

3. Teoria zainteresowania Böhm-Bawerka

Ponieważ każda teoria ekonomii jest dość logiczna i kompletna, nie należy się dziwić, że pojęcie kosztów alternatywnych obecne jest również w teorii kapitału i odsetek, opracowanej przez jednego z najwybitniejszych przedstawicieli szkoły austriackiej Böhm-Bawerk. Rozważa ten problem w Kapitał i zysk (1879).

Teoria procentu jako kategorii subiektywnej występuje w swej szczątkowej formie zarówno u wspomnianego już angielskiego ekonomisty Seniora, który odsetki traktuje jako zapłatę za „wstrzemięźliwość” kapitalisty, jak i u J. S. Milla. Ale teoria ta uzyskała harmonię i kompletność właśnie od Böhma-Bawerka, który zainteresowanie wyjaśniał wspólną dla szkoły austriackiej zasadą „malejącej użyteczności krańcowej” i koncepcją kosztów alternatywnych. Teorię odsetek Böhm-Bawerka nazywa się czasem „psychologiczną teorią zainteresowania”.

Jakie jest źródło zainteresowania? Odsetki, według Böhm-Bawerk, wynikają z rezygnacji z bieżących dochodów na rzecz przyszłości. W społeczeństwie zawsze są ludzie, którzy są gotowi zapłacić za przyjemność posiadania pieniędzy. Możliwość uzyskania dochodu dzisiaj, a nie w przyszłości, otrzymuje swoją ocenę, którą jest stopa procentowa. Ale dlaczego ludzie są dziś gotowi płacić za posiadanie towarów? Przyczyną tego, zdaniem Böhm-Bawerka, jest niedocenianie przyszłości, wynikające z niedorozwiniętej wyobraźni, przemijania życia i niepewności co do przyszłości. W rezultacie istnieje nadmierny popyt na kredyt konsumpcyjny, co prowadzi do dodatniej stopy procentowej. Tak więc źródło zainteresowania wiąże Böhm-Bawerk z czynnikiem czasu. Ale to nie tylko konsument ceni dobra bieżące ponad przyszłe, ale także posiadacz kapitału pieniężnego.

Powodem jest to, że to ostatnie zakłada wzrost w przyszłości tego dobra, aw konsekwencji spadek jego użyteczności krańcowej w przyszłości w porównaniu z teraźniejszością. Swoją drogą wyjaśnia to, dlaczego w dynamicznie rozwijającej się gospodarce (co implikuje wzrost dochodów ludności) stopa procentowa zawsze będzie dodatnia. Ludzie maksymalizują użyteczność przez całe życie, a następnie, w obliczu rosnących dochodów, wzrost bieżącej konsumpcji zapewni większą użyteczność niż wzrost konsumpcji w przyszłości. Tak więc w przypadku Böhm-Bawerka cały problem sprowadza się do ceny czasu. Dostrzegamy tu nieoczekiwane podobieństwo z poglądami F. Akwinaty, który uważał odsetki za zapłatę za czas zapewniony pożyczkobiorcy przez pożyczkodawcę.

Jednak czas, podobnie jak „czekanie” kapitalisty, nie może sam w sobie być źródłem wartości, tak jak nasze siedzenie pod nim nie może być źródłem dojrzewania owocu drzewa. W najlepszym razie można to postrzegać jako stan, ale w żadnym wypadku nie jako przyczynę. Przyznać, że źródłem wszelkich form dochodu, łącznie z odsetkami, jest nieodpłatna praca robotników, jak uczynił to Marks, Böhm-Bawerk nie może i dlatego proponuje dość oryginalne rozwiązanie problemu. Zgodnie z jego logiką „praca jest dobrodziejstwem przyszłości”, ponieważ po pewnym czasie tworzy produkt. W konsekwencji robotnik w teorii Böhm-Bawerka jawi się jako właściciel „dobra przyszłego”, a przedsiębiorca, który zatrudnia robotnika, daje mu „dobro teraźniejsze” w postaci płacy. Taki jest proces wymiany towarów między pracownikami a pracodawcami. Świadczenia wytworzone przez pracę po upływie czasu, ze względu na niższą wycenę przyszłych świadczeń w porównaniu z obecnymi, przewyższą wartościowo wysokość wynagrodzenia za pracę. Ta nadwyżka będzie procentem lub zyskiem. Według Böhm-Bawerk dobrowolny charakter wymiany odzwierciedla równoważność i uczciwość relacji między pracodawcą a pracownikiem.

Jak widać, u Böhm-Bawerka cały kapitał przedstawiony jest w postaci środków utrzymania wysuwanych przez robotników, a rynek kapitałowy traktuje jako rynek zaliczek, na którym dzisiejszy dochód jest wymieniany na przyszłość. Stopa procentowa wyraża warunki, na jakich te alternatywy są dostępne dla osób fizycznych. Stopa procentowa jest więc determinowana przez wymianę pracy na dobra konsumpcyjne. Robotnicy nie doceniają przyszłości, ponieważ nie mogą długo czekać na owoce swojej pracy, a zatem wyniki produktywności netto kapitału są zawłaszczane przez jego właściciela.

Należy zauważyć, że Böhm-Bawerk nie potrafił udzielić jednoznacznej odpowiedzi na pytanie, kto powinien ustalać różnicę w wartości dóbr teraźniejszych i przyszłych. Należało znaleźć jakiś obiektywny czynnik oceny, gdyż subiektywne oceny ani robotnika, ani kapitalisty nie nadawały się do tej roli. Dlatego Böhm-Bawerk włącza do teorii procentu ideę pośrednich („okrężnych” – w jego terminologii, przyp. autora) metod produkcji, implikując przez nie wydłużenie okresu produkcyjnego w oparciu o wykorzystanie kapitałochłonnych procesy. Rozszerzenie to uzasadnione jest znaną liczbą powiązań produkcyjnych o charakterze pośrednim, które mają miejsce przed powstaniem dobra. Jeśli na przykład Robinson Crusoe – przekonuje Böhm-Bawerk – część swojego czasu poświęci na wytwarzanie narzędzi kosztem gromadzenia niezbędnych produktów spożywczych, to jego podaż dóbr konsumpcyjnych będzie się zmniejszać. Jednak w przyszłości bardziej zaawansowane narzędzia pozwolą Robinsonowi znacznie zwiększyć podaż towarów w porównaniu z obecnymi. Wyraża produktywność netto lub produktywność kapitału. A to oznacza, że ​​rola kapitału w produkcji polega na tym, że umożliwia stosowanie bardziej produktywnych, „okrężnych” metod produkcji, które jednak też wymagają dużo czasu. Böhm-Bawerk stanął na stanowisku, że o wartości odsetek decyduje wydłużenie okresów produkcji poszczególnych dóbr w wyniku rozwoju pośrednich metod produkcji. Zatem o wysokości odsetek decyduje produktywność netto kapitału, czyli jego zdolność do sprowadzenia pewnej nadwyżki produktu ponad koszty jego wykorzystania, przy czym odsetki precyzyjnie mierzą dodatkowy wzrost i służą jako wskaźnik netto produktywność kapitału. Jednocześnie przewaga techniczna dóbr dzisiejszych nad przyszłymi polega, zdaniem Böhm-Bawerka, na tym, że dzisiejsze towary zainwestowane w produkcję „okrężną” pozwolą nam w przyszłości uzyskać więcej produktu niż tę samą ilość towarów inwestowane w bezpośrednią produkcję w przyszłości. Trzeba powiedzieć, że jest to słaby punkt jego teorii, ponieważ same inwestycje są ograniczone czasem, w którym jesteśmy skłonni poczekać, zanim zaczniemy otrzymywać zwrot. I chociaż w teorii Böhm-Bawerka odsetki pełnią zarówno funkcję nagrody za czekanie, jak i wskaźnika produktywności netto kapitału, ostatecznie wszystko znowu sprowadza się do dodatniej stopy preferencji czasowej. Idee szkoły austriackiej rozpowszechniły się i, jak zobaczymy później, stały się integralną częścią wielu teorii ekonomicznych. Jednak oczywista „jednostronność” teorii użyteczności krańcowej, która rości sobie prawo do wyjaśnienia wszystkich procesów gospodarczych, przesądziła o rosnącym wpływie angielskiej i amerykańskiej szkoły ekonomicznej, do której zwrócimy się, aby rozważyć poglądy ich przedstawicieli.

WYKŁAD 7. ANGLOAMERYKAŃSKA SZKOŁA GOSPODARCZA

1. Teoria produktywności krańcowej J. Clarka

W teorii kosztów produkcji szkoły austriackiej, w ramach koncepcji kosztów alternatywnych, wartość dóbr produkcyjnych utożsamiano z wartością dóbr im poświęconych, które przynoszą natychmiastową satysfakcję. Otwarte pozostało jednak pytanie, jaką część ich wartości należy przypisać temu czy innemu czynnikowi produkcji. Podobny problem pojawia się, jeśli trzymamy się koncepcji kosztów nie subiektywnych, ale obiektywnych w wersji podanej przez francuskiego ekonomistę J. B. Say’a. Przypomnę, że zdaniem Saya wszystkie czynniki produkcji (praca, kapitał, ziemia) uczestniczą w równym stopniu w procesie tworzenia wartości i otrzymują swój udział w powstającym produkcie. Ale i tutaj nierozstrzygnięte pozostaje pytanie: jak określić udział tego czynnika w koszcie stworzonego produktu. Odpowiedzi na to pytanie udzielił dopiero pod koniec XIX wieku amerykański ekonomista J.B. Clark (1847-1938) w swoim dziele „Podział bogactwa” (1899). Opierając się na teorii „trzech czynników produkcji” Saya, Clark w swoich głównych postulatach oparł się także na pracach D. Ricardo i T. Malthusa. Sformułowane przez nich prawo „malejącej żyzności gleby” rozszerzył na wszystkie inne czynniki produkcji, formułując w sposób ogólny prawo „malejącej produktywności krańcowej”. Prawo stanowi, że w warunkach, w których choć jeden czynnik produkcji pozostaje niezmieniony, dodatkowy wzrost innych czynników powoduje coraz mniejszy wzrost produkcji. Innymi słowy, iloczyn krańcowy czynnika zmiennego stale maleje.

Określając wielkość udziału czynnika produkcji w wytworzonym produkcie, a co za tym idzie, udział wynagrodzenia każdego czynnika, Clark zapożyczył zasadę, którą Ricardo zastosował w swojej teorii renty gruntowej. To tutaj Ricardo po raz pierwszy zastosował zasadę przyrostów krańcowych, aby zilustrować, że udział stałego czynnika (w tym przypadku ziemi) przynosi zysk rezydualny określony jako różnica między średnim i krańcowym produktem czynnika zmiennego.

Stosując powyższe twierdzenia, Clarke starał się precyzyjnie określić proporcje, jakie można przypisać specyficznej produktywności pracy i kapitału. Dlaczego Clark skupił się na tych czynnikach produkcji? Stanie się to jasne, jeśli zacytujemy z jego pracy. „Prawo społeczeństwa do istnienia w jego obecnej formie”, pisze Clarke, „jest kwestionowane. Oskarżenie ciążące na społeczeństwie polega na tym, że wyzyskuje ono pracę. Gdyby to oskarżenie zostało udowodnione, to każda uczciwa osoba musiałaby zostać socjalistą. obowiązkiem każdego ekonomisty, aby przetestować to oskarżenie”. A Clark tworzy wersję teorii, w której kwestionuje się wyzysk pracy przez kapitał.

W teorii Clarka każdy czynnik produkcji charakteryzuje się określoną produktywnością i generuje dochód, a każdy właściciel otrzymuje swoją część dochodu, którą tworzy należący do niego czynnik.

Opierając się na prawie malejącej produktywności krańcowej, Clark wnioskuje, że przy tej samej ilości kapitału każdy dodatkowy pracownik wytwarza mniej produkcji niż poprzednio przyjęty. Produktywność ostatniego pracownika nazywana jest krańcową produktywnością pracy. Według Clarka tylko produkt wytworzony przez robotnika marginalnego można przypisać pracy i uznać za produkt pracy, podczas gdy resztę produkcji, czyli różnicę między „produktem przemysłu” a „produktem przemysłu” praca” jest produktem kapitału.

Podstawą teorii Clarka jest twierdzenie, że produkt krańcowy w ujęciu pieniężnym określa sprawiedliwy, naturalny poziom dochodu wypłacanego każdemu czynnikowi produkcji. Naturalny, godziwy poziom płac robotników w naszym przykładzie będzie pokrywał się z ceną produktu krańcowego wytworzonego przez ostatniego pracownika, czyli ceną ośmiu jednostek produkcji. Jeśli przyjmiemy założenie Clarka, że ​​o płacach decyduje krańcowa produktywność pracy, czyli krańcowa produktywność ostatniego pracownika, to łatwo wytłumaczyć skrajnie niskie płace w krajach rozwijających się, gdyż w warunkach nadmiernej podaży pracy w krajach rozwijających się w stosunku do całkowitego kapitału społeczeństwa produkt krańcowy ostatniej jednostki pracy społecznej będzie dążył do minimum. Clark rozszerza jednak stwierdzenie, że czynnik jest wynagradzany według wartości jego produktu krańcowego na inne czynniki produkcji. W szczególności w jego teorii wartość odsetek jako produktu kapitału określa jednostka kapitału, która daje najmniejszy wzrost produkcji. Przy niezmienionych pozostałych warunkach, w warunkach malejącej produktywności krańcowej, im większy całkowity kapitał przedsiębiorstwa, tym niższa stopa procentowa. Zatem zarówno kapitalista, jak i robotnik są ofiarami „praw naturalnych”, a mianowicie prawa malejącej produktywności krańcowej. Według Clarka, jeśli nie ma przeszkód dla konkurencji, płace, odsetki i renta będą reprezentować ceny czynników produkcji, odpowiadające wartościom ich produktu krańcowego lub ich produktywności krańcowej. Warto zauważyć, że w modelu cen czynników Clarka po raz pierwszy od czasów klasyki ekonomii politycznej procesy produkcji i dystrybucji opierają się na jednej podstawie – iloczynie krańcowym czynników.

Od czasu publikacji teoria Clarke'a była krytykowana na kilku frontach. Po pierwsze, kwestionowany jest postulat sprawiedliwego podziału dochodów w oparciu o krańcową produktywność czynników produkcji. Przypomnę, że sam Clark uważał teorię produktywności krańcowej za mechanizm, który zapewnia każdemu czynnikowi produkcji dochód spełniający wymogi nie tylko „efektywności”, ale także „uczciwości”. Oczywiście trzeba mieć na uwadze, że Clark rozwinął tę teorię w odniesieniu do warunków doskonałej konkurencji, doskonałego przewidywania i absolutnej mobilności czynników produkcji. Ale nawet w tych warunkach wyniki mechanizmów rynkowych trudno uznać za sprawiedliwe. Jeśli czynnik jest stosunkowo rzadki, spowoduje to wysoką cenę za niego i nie ma powodu, aby sądzić, że ta uzależniona od wydajności cena spełni nasze wyobrażenie o uczciwości. Po drugie, teorię produktywności krańcowej trudno nazwać teorią dystrybucji, ponieważ prawdziwa teoria dystrybucji powinna nam mówić o podziale dochodu w społeczeństwie. Teoria produktywności krańcowej jest raczej teorią wyceny czynników produkcji. Ale nawet tutaj nie jest to teoria cen w pełnym tego słowa znaczeniu, ponieważ w ogóle nie wpływa na podaż na odpowiednich rynkach. Aby wyjść z tej trudności, trzeba przyjąć założenie o doskonałej nieelastyczności, z góry określonych wielkościach czynników produkcji.

W związku z powyższym należy stwierdzić, że teoria produktywności krańcowej to nic innego jak teoria kształtowania się cen popytu na czynniki produkcyjne. Taki jest właśnie obecny status teorii produktywności krańcowej i w tej formie weszła ona do teorii zachowań firm. Wiemy już, że firma doskonale konkurencyjna maksymalizuje zysk, przyrównując koszt krańcowy do ceny. Maksymalizacja zysku oznacza minimalizację kosztów, a ta ostatnia jest równoznaczna z wynagradzaniem czynników produkcji zgodnie z ich produktywnością krańcową. Jeśli doskonale konkurencyjna firma zastosuje się do ważonej reguły krańcowej, zatrudni taką siłę roboczą, aby zrównać krańcowy produkt pracy w kategoriach pieniężnych z ustaloną stawką płac. Jak widać, we współczesnej interpretacji teoria Clarke’a nie rości sobie już prawa do uzasadniania sprawiedliwej dystrybucji stworzonego produktu, ale jest uważana za model wzorca generowania dochodu w warunkach optymalizacji produkcji i odzwierciedlenia ruchu cen czynników produkcji w realnych warunkach gospodarki rynkowej.

Co do stosowalności teorii produktywności krańcowej na poziomie makroekonomicznym, to trzeba powiedzieć, że modele funkcji produkcji były następnie tworzone na podstawie tej teorii. Najbardziej znana jest funkcja Cobba-Douglasa, nazwana na cześć amerykańskiego ekonomisty Douglasa i matematyka Cobba, opracowana przez nich w 1928 roku na podstawie stosunku dynamiki wielkości fizycznej produktu brutto, wielkości kapitału i liczby roboczogodziny przepracowane przez pracowników i pracowników amerykańskiego przemysłu wytwórczego. Ta funkcja ma następującą postać:

gdzie К - ilość kapitału (zużytych środków produkcji);

L - ilość pracy;

a, c - wykładniki potęgi, które pokazują, o ile procent wzrośnie produkt brutto, jeśli ilość kapitału i pracy zostanie zwiększona odpowiednio o 1%, za każdym razem, gdy ilość drugiego czynnika zostanie ustalona;

А - współczynnik proporcjonalności; można ją również interpretować jako wartość uwzględniającą wszystkie jakościowe czynniki produkcji, które nie są wyrażone w ilościach kapitału i pracy.

W wyniku obliczeń (za badany okres) funkcja przybrała postać:

innymi słowy, 1% wzrost nakładu pracy zwiększa produkcję trzy razy bardziej niż 1% wzrost kapitału. Następnie współczynniki „a” i „b” zaczęto interpretować jako naturalne, sprawiedliwe wskaźniki podziału dochodu narodowego.

2. Poglądy ekonomiczne A. Marshalla

A. Marshall (1842-1924), Anglik, twórca szkoły Cambridge w ekonomii politycznej, której nazwa wiąże się z powstaniem nurtu neoklasycznego w teorii ekonomii. W 1890 roku opublikował dzieło „Zasady ekonomii politycznej”, które stanowiło podstawę edukacji ekonomicznej aż do lat 40. XX wieku. Długotrwały i potężny wpływ twórczości A. Marshalla po części wiąże się z kompromisowym ujednoliceniem w jego teorii poglądów zarówno przedstawicieli klasycznej ekonomii politycznej w osobie Smitha i Ricardo, jak i przedstawicieli ruchu marginalistycznego, w szczególności „szkoła austriacka”. Oddając hołd klasycznej ekonomii politycznej, Marshall uznaje, że przedmiotem ekonomii jest bogactwo. Jeśli jednak Smith i Ricardo analizowali naturę bogactwa narodu i źródła jego wzrostu, Marshalla interesuje bogactwo i pieniądze przede wszystkim dlatego, że jego zdaniem służą one jako jedyne odpowiednie środki pomiaru motywów ludzkiego działania. Pisze, że „...najtrwalszym bodźcem do działalności gospodarczej jest chęć otrzymania za nią zapłaty, można ją wówczas wydać na cele egoistyczne lub altruistyczne, szlachetne lub podłe, i tu objawia się jednak wszechstronność natury ludzkiej. zachętą jest określona suma pieniędzy i dlatego główne motywy działalności gospodarczej można pośrednio mierzyć w pieniądzu.” Tym samym u Marshalla widzimy przejście od badania problemów makroekonomicznych do mikroekonomii, do badania motywacji ludzkich zachowań, co stanowi jeden z istotnych aspektów „rewolucji marginalistycznej”.

Polemizując z klasykami, którzy wierzyli, że bogactwo narodu tworzy się jedynie w sferze produkcji materialnej i stąd ich zalecenia dotyczące ograniczania sfery pracy nieprodukcyjnej (sektora usług), Marshall stawia tezę, że człowiek nie może tworzyć przedmiotów materialnych jako taki - tworzy użyteczność. Rehabilitując pracę nieprodukcyjną, Marshall upiera się, że nie ma różnicy między pracą produkcyjną a nieprodukcyjną, między pracą handlarza a cieśli – handlarz przemieszcza materię tak, aby nadawała się do użytku, cieśla robi to samo. W ten sposób oba wytwarzają narzędzia.

Nietrudno założyć, że podstawą konstrukcji teoretycznych Marshalla jest prawo nasycenia potrzeb lub prawo malejącej użyteczności krańcowej. Formułuje to w następujący sposób: „Całkowita użyteczność dla osoby (całość przyjemności lub innej przyniesionej korzyści) wzrasta z każdym przyrostem dobra, ale nie w tym samym tempie, w jakim rośnie ten zasób”. Prawo to stanowiło podstawę jego koncepcji wyceny, być może najsłynniejszej części nauk ekonomicznych Marshalla. Ale stanowisko, że cenę towaru określa wyłącznie jego użyteczność krańcowa, zostało już sformułowane przez przedstawicieli „szkoły austriackiej”. Jaka jest nowość w podejściu Marshalla?

Marshall opracował teorię ceny, w której próbował pogodzić koncepcję cenową szkoły klasycznej i austriackiej. Jak wiadomo, w klasycznej ekonomii politycznej istniało twierdzenie o naturalnej i rynkowej cenie towaru, przy czym tę ostatnią tłumaczyło się chwilowym odchyleniem od naturalnej ceny towaru pod wpływem różnych przypadkowych okoliczności. Natomiast cena naturalna była determinowana kosztami produkcji i zmieniała się wraz ze stawką naturalną każdej z jej części składowych. Według przedstawicieli klasycznej ekonomii politycznej cena naturalna była niejako ceną centralną, do której stale skłaniają się ceny wszystkich towarów, a cena ta była na dłuższą metę zdeterminowana przez koszty produkcji.

Marshall rozwinął także teorię ceny, która była symbiozą kosztów produkcji, użyteczności krańcowej, podaży i popytu. To Marshall wprowadził do teorii ekonomii pojęcia „ceny popytu” i „ceny podaży”. „Cena popytu”, według Marshalla, jest określana przez użyteczność towaru, podczas gdy sama użyteczność uważa za maksymalną cenę, jaką kupujący jest gotów zapłacić za towar. Innymi słowy, funkcja popytu na dobro zależy od użyteczności krańcowej, a cena popytu to nic innego jak pieniężna wartość pożądania. Jak widać, w przeciwieństwie do „szkoły austriackiej”, Marshall łączy kategorię użyteczności krańcowej jedynie z funkcją popytu. Rozwijając problem popytu, Marshall wprowadził pojęcie „elastyczności popytu”. W ramach elastyczności popytu rozumie funkcjonalną zależność popytu od zmian cen. Marshall definiuje „elastyczność” jako stosunek między zmianą stanu dostępnego towaru a zmianą ceny. Popyt na dobro jest elastyczny, jeśli zmienia się bardziej niż cena dobra. Jeżeli zmiana popytu na dobro nastąpi w mniejszym stopniu niż zmiana ceny, popyt będzie nieelastyczny. Analizując różne stopnie elastyczności, Marshall wprowadza pojęcie wysokiej elastyczności, niskiej elastyczności, elastyczności jednostkowej, wskazując, że elastyczność jest duża dla wysokich cen i zanika na poziomie pełnego nasycenia. Należy zauważyć, że pojęcie „elastyczności” zaczęło być później wykorzystywane nie tylko w rozwoju problemów ceny i popytu, ale także w analizie relacji ceny i podaży towarów, odsetek i podaży kapitału, płac i podaży pracy, a także w analizie skuteczności polityki cenowej firmy.

W swojej analizie „ceny ofertowej” Marshall stoi na stanowisku, że o tej ostatniej decydują wyłącznie koszty. Jednak w odróżnieniu od klasycznej ekonomii politycznej koszty Marshalla nie są determinowane przez koszty realne, ale przez ilość cierpień spowodowanych pracą i powstrzymywaniem się od bezproduktywnej konsumpcji kapitału. Stanowisko to ma swoje korzenie w poglądach angielskiego ekonomisty Seniora, o którym pisaliśmy już powyżej. Na tej podstawie Marshall zauważa, że ​​zarówno pracownik, jak i przedsiębiorca dokonują wyrzeczeń w procesie produkcyjnym. Ofiarą ze strony pracownika są subiektywne negatywne emocje związane z wysiłkiem zawodowym; Ofiarą pracodawcy są opóźnione przyjemności z osobistej konsumpcji lub konieczność ich przeczekania. Nacisk na psychologiczne uzasadnienie kosztów produkcji stanie się bardziej zrozumiały, jeśli weźmiemy pod uwagę, że stwierdzenie to brzmi w opozycji do Marksa, który za źródło zysku i odsetek uważał nieodpłatną pracę pracowników. Marshall nie ukrywa tego, pisząc, że jakakolwiek próba obrony przesłanki, że odsetki są nieopłaconą pracą, implikuje po cichu, że usługi świadczone przez kapitał są dobrem darmowym. A jeśli przyjmiemy, że towar jest jedynie wytworem pracy, a nie pracy i czekania, to nieuchronnie dojdziemy do logicznego wniosku, że odsetki i nagroda za czekanie nie mają uzasadnienia.

Z powyższego rozumowania Marshall wnioskuje, że cena podaży powinna rekompensować wszystkie negatywne doznania: płace – rekompensata za zmęczenie, odsetki – rekompensata za oczekiwanie, dochody z działalności gospodarczej – zapłata za ryzyko. Na tym polega istota metodologicznego podejścia Marshalla do ustalania kosztów. Przy takim podejściu, chociaż krzywą rosnących cen podaży wyznaczają rosnące koszty, te ostatnie reprezentują subiektywne doświadczenia producentów. Jednocześnie Marshall, uwzględniając mechanizm dynamiki kosztów na poziomie przedsiębiorstwa, uzależnia je od zmian wielkości produkcji. Rozważa trzy możliwe modele dynamiki kosztów. Pierwszy model uwzględnia branże, w których koszty krańcowe (odpowiednio cena podaży) nie zależą od wielkości produkcji. W tych branżach obowiązuje prawo stałego zwrotu lub prawo stałej produktywności. Drugi model uwzględnia branże, w których wraz ze wzrostem wielkości produkcji maleje krańcowy koszt produkcji na jednostkę produkcji. Obowiązuje tu prawo rosnących zysków lub prawo rosnącej produktywności. I wreszcie trzeci model uwzględnia branże, w których w miarę ekspansji następuje wzrost kosztów krańcowych i, co za tym idzie, cen dostaw. W tym przypadku obowiązuje prawo malejących przychodów lub malejącej produktywności. W wariancie drugim i trzecim Marshall łączy cenę podaży przedsiębiorstw z wielkością produkcji i wyznacza koszty krańcowe produkcji. Zatem teoria cen obejmuje nie tylko psychologiczną koncepcję kosztów produkcji, ale także znacznie ważniejsze, praktycznie istotne twierdzenie o zależności ceny podaży od wielkości produkcji.

Po teoretycznej analizie „ceny popytu” i „ceny podaży” Marshall dochodzi do wyznaczenia ceny równowagi, będącej punktem przecięcia krzywych popytu i podaży (dynamikę popytu wyznacza malejąca krańcowa użyteczność i dynamika podaży poprzez wzrost kosztów produkcji). W ramach analizy Marshalla usuwa się pytanie, co jest ostateczną podstawą cen – użyteczność czy koszty. Obydwa czynniki są jednakowo istotne, a spór w tej kwestii jest analogiczny, jak to ujął Marshall, do sporu o to, „czy kartkę papieru przecina górne, czy dolne ostrze nożyczek”. Jeśli jednak do analizy ceny równowagi wprowadzimy czynnik czasu (a Marshall był tym, który to zrobił pierwszy) i przeanalizujemy sytuację równowagi chwilowej, krótkoterminowej i długoterminowej, to wpływ podaży i popytu na cenę cena równowagi nie będzie taka sama. Maps szczegółowo przeanalizował te sytuacje i doszedł do wniosku, że w warunkach chwilowej równowagi na cenę wpływa wyłącznie popyt, natomiast w warunkach długoterminowej równowagi cenę regulują koszty. Innymi słowy, im krótszy jest rozpatrywany okres, tym bardziej należy uwzględnić w analizie wpływ popytu na cenę, a im dłuższy jest ten okres, tym większy wpływ na cenę kosztów.

Analizując sytuację równowagi chwilowej i krótkotrwałej, Marshall dochodzi do wniosku, że w tych warunkach popyt ma pierwszeństwo, gdyż podaż jest bardziej bezwładna i nie nadąża za wahaniami tej pierwszej. Jest to zrozumiałe, ponieważ zmiany podaży wymagają czasu, aby wytworzyć dodatkowe moce produkcyjne. W tym okresie wzrost popytu prowadzi do wzrostu cen. Przedsiębiorca na tych warunkach uzyskuje chwilowy dodatkowy dochód (quasi-renta – zgodnie z definicją Marshalla), będący różnicą pomiędzy nową, wyższą ceną produktu, a kosztami jego wytworzenia. Ma ono jednak charakter przejściowy, gdyż wysokie dodatkowe dochody przyciągają nowych producentów towarów, przez co na dłuższą metę wzrasta podaż, spadają ceny, a quasi-renta zanika.

Należy zauważyć, że „Zasady ekonomii politycznej” analizują spontaniczną regulację cen w warunkach wolnej konkurencji. Jednocześnie w okresie, w którym Marshall pisał swoje dzieło, szybko rozwijały się monopole produkcyjne, a on, naturalnie, nie mógł ignorować problemu monopolu i jego wpływu na procesy cenowe. Marshall oparł się w tej kwestii na teoretycznym dziedzictwie francuskiego ekonomisty A. Cournota (1801-1877), który już w 1838 roku w swoim dziele „A Study of the Mathematical Principles of Wealth” zgłębiał problem ustalania cen w warunkach monopolu warunki. Cournot, korzystając z modelu matematycznego, zbadał ceny dla przypadku, gdy jedna firma koncentruje produkcję i dostawę produktu i wykazał, że taka firma ustala cenę znacznie wyższą od tej, która w tych samych warunkach produkcji zostałaby ustalona w obecności konkurentów. Cournot tłumaczył nadwyżkę ceny monopolistycznej nad konkurencyjną tym, że wzrost pierwszej ceny spotyka się tylko z jednym ograniczeniem w postaci popytu, natomiast wzrost drugiej ceny ma kolejne ograniczenie w postaci polityki cenowej konkurentów.

Marshall zakłada także, że monopol ograniczy wielkość produkcji danego dobra, poszukując tej wielkości na poziomie cenowym, który zapewni mu maksymalną rozbieżność pomiędzy przychodami brutto a kosztami brutto. Monopolista straci cały swój dochód z monopolu, jeśli wyprodukuje tak dużą ilość, że jego cena podaży zrówna się z ceną popytu; ilość, która zapewni maksymalny dochód monopolu, jest zawsze znacznie mniejsza. Jednakże Marshall uważa monopol za szczególny przypadek na ogólnym tle nieograniczonej konkurencji, w ramach której dominują prawa cenowe. Innymi słowy, teoria Marshalla jest teorią cen w warunkach konkurencyjnych.

Mówiąc o innych aspektach teorii cen Marshalla, należy wspomnieć o „rentie konsumpcyjnej”, którą Marshall wprowadził do swojej teorii popytu. Renta ta stanowi nadwyżkę całkowitej użyteczności zakupionych dóbr nad kwotą faktycznie zapłaconą za nie, to znaczy różnicą między tym, co kupujący są skłonni zapłacić, a rzeczywistą ceną dóbr. Marshall zdefiniował tego rodzaju nadwyżkę konsumenta jako „... nadwyżkę ponad cenę faktycznie zapłaconą przez konsumenta, którą wolałby zapłacić, niż pozostać bez danej rzeczy”. Marshall podaje następujący przykład: pudełko zapałek kosztuje 1 pens, ale dla palacza jest tak drogie, że za przyjemność palenia jest on skłonny zapłacić od razu znacznie więcej. Różnica między tym, ile palacz jest skłonny zapłacić za zapałki, a groszem, który faktycznie płaci, to według Marshalla zysk lub „czynsz konsumencki”.

Marshall formułuje nie tylko prawo malejącej użyteczności krańcowej, ale także prawo malejącej produktywności krańcowej, traktując je jako teorię popytu na czynniki produkcji, w szczególności argumentując, że płace są zwykle równe produktowi pracy netto. Jednocześnie, oddając hołd klasycznej ekonomii politycznej, pisze, że jednocześnie płace pozostają w ścisłym, choć bardzo złożonym związku z kosztami reprodukcji, szkolenia i utrzymania produktywnych pracowników. Jeśli chodzi o podaż pracy, Marshall podziela tutaj koncepcję W. Jevonsa (1835-1882), którego uważa się za twórcę angielskiej wersji teorii użyteczności krańcowej. Przypomnę, że istotą koncepcji Jevonsa jest to, że ludzki wysiłek ma pozytywną wartość, a praca będzie oferowana tak długo, jak długo człowiek będzie odczuwał przewagę satysfakcji nad niezadowoleniem. Według Jevonsa i Marshalla to właśnie trudy pracy kontrolują podaż wysiłku produkcyjnego. Warto zauważyć, że Marshall rozszerza drugie prawo Gossena na proces produkcyjny, gdzie postrzega rozkład inwestycji pomiędzy alternatywnymi możliwościami jako ilustrację równości stosunków użyteczności krańcowej do cen.

Ogólnie rzecz biorąc, praca Marshalla wniosła znaczący wkład nie tylko w rozwój teorii ceny równowagi, ale także w badania teorii odsetek, zysku i renty. W szczególności Marshall przypisuje zysk czwartemu czynnikowi produkcji – organizacji i włącza go do normalnej ceny podaży, w przeciwieństwie do quasi-renty. W teorii procentu rozpatruje to od strony podaży i popytu kapitału, gdzie stopa procentowa po stronie podaży kapitału zależy od preferencji dóbr teraźniejszych względem przyszłych, a po stronie popytu na kapitał – od jego produktywności .

WYKŁAD 8. SZKOŁA HISTORYCZNA I INSTYTUCJONALIZM

1. Wkład szkoły historycznej w rozwój teorii ekonomii

Przedstawicieli zarówno klasycznych, jak i neoklasycznych (za których założycielem uważany jest A. Marshall) kierunków nauk ekonomicznych cechowała idea dominacji uniwersalnych praw ekonomicznych, działających niezależnie od woli i świadomości ludzi. Skutkowało to ich przekonaniem o uniwersalności modeli zachowań gospodarczych i niepożądaności interwencji państwa w gospodarkę. Takiemu podejściu sprzeciwiali się przedstawiciele niemieckiej szkoły historycznej, którą można podzielić na „starą” i „młodą”. Postrzegali ekonomię polityczną nie jako naukę o ogólnych prawach rozwoju, ale jako naukę o gospodarce narodowej, wierząc, że teoria szkoły klasycznej jest kosmopolityczna i abstrakcyjna. Ideologiem „starej” szkoły historycznej, która ukształtowała się w latach 40. XIX wieku, jest F. List (1789-1846). W swoim głównym dziele „Narodowy system ekonomii politycznej” (1841) List argumentuje, że gospodarki poszczególnych krajów rozwijają się według własnych praw, dlatego też każdy kraj charakteryzuje się własną „narodową ekonomią polityczną”, której zadaniem jest jest określenie najkorzystniejszych warunków dla rozwoju sił wytwórczych narodu. Tym samym List faktycznie przekreślił ekonomię polityczną, zastępując ją polityką gospodarczą. W istocie cofa się w stosunku do klasycznej ekonomii politycznej, definiując przedmiot ekonomii politycznej w duchu merkantylistów, którzy właśnie ekonomię polityczną traktowali jako naukę o dobrobycie gospodarki narodowej. Ale nie tylko to pokazuje podobieństwo poglądów F. Lista i merkantylistów.

Podobnie jak oni, List uzasadniał potrzebę prowadzenia polityki protekcjonizmu i podkreślał decydującą rolę państwa w rozwoju gospodarki, w ochronie rynku narodowego, wysuwając tzw. zasadę „przemysłowej edukacji narodu”. Krytykując zasadę nieograniczonej wolności w handlu międzynarodowym, List podkreślał konieczność rozwijania branż, które w tej chwili nie są w stanie wytrzymać konkurencji z zagranicą. Lista proponowała rozważenie utraty wartości w wyniku takiej polityki jako zapłaty za przemysłową edukację narodu i, całkowicie w duchu merkantylistów, zalecała stosowanie takich instrumentów polityki protekcjonistycznej, jak wysokie cła na importowane towary do ochrony produkcji krajowej.

Inni przedstawiciele starej szkoły historycznej, zwłaszcza W. Roscher (1817-1894) i K. Knies (1821-1898), podążając za Listem, odrzucili ideę niezmiennych, „naturalnych” praw ekonomii i w istocie doprowadzili do zastąpienie teorii ekonomii historią gospodarczą, która zajmowałaby się gromadzeniem i opisywaniem faktów ekonomicznych. Roscher niestrudzenie powtarzał, że ekonomia polityczna jest nauką o ekonomii społecznej. I z jego punktu widzenia, aby to studiować, trzeba znać siedem aspektów życia społecznego - język, religię, sztukę, narodowość, prawo, państwo i gospodarkę. Jeśli chodzi o motywy działania podmiotu gospodarczego, to opiera się ono, zdaniem Roschera, nie tylko na egoizmie, ale także na pragnieniu sprawiedliwości, jego orientacji na moralność i obyczajowość.

Przedstawiciele „młodej” szkoły historycznej, która ukształtowała się w Niemczech w latach 80. XIX wieku, kontynuowali tradycje „starej” szkoły historycznej, zaprzeczając roli naukowych abstrakcji i zmierzając do prostego gromadzenia materiału faktograficznego. Za wyzwanie rzucone szkole klasycznej można uznać stwierdzenie jednego z przedstawicieli tej szkoły, L. Brentano (1844-1931), że „dokładny opis nawet najskromniejszych zjawisk życia gospodarczego ma nieporównywalnie większą wartość naukową niż najbardziej pomysłowe wnioski z egoizmu.” Krytykując stanowisko przedstawicieli ruchu klasycznego w kwestii usunięcia wszelkich ograniczeń wolności działalności gospodarczej, słusznie zauważyli, że nie ma procesów czysto ekonomicznych, są one zawsze regulowane przez zwyczaje lub prawo. A jeśli według klasycznej ekonomii politycznej konkurencja jest mechanizmem zapewnienia sprawiedliwości, to zgodnie z poglądami przedstawicieli szkoły historycznej to właśnie w prawie i moralności realizuje się najwyższy sąd sprawiedliwości. A państwo istnieje właśnie po to, aby harmonizować formy gospodarki z etycznymi ideami sprawiedliwości, czyli realizować zadanie, które wcześniej rozwiązał Kościół. Ale nawet jeśli założymy brak interwencji rządu, to zdaniem przedstawicieli szkoły historycznej swoboda przedsiębiorczości jest zawsze ograniczana przez ramy moralne: uczciwość, zaangażowanie, wierność słowu itp. Dlatego też postać „człowieka ekonomicznego” ” (kompetentny egoista dążący wyłącznie do własnej korzyści), który wpisywał się w teorię ekonomii od czasów A. Smitha, dla przedstawicieli szkoły historycznej był nic nieznaczącą abstrakcją. Nie tylko sprzeciwiali się abstrakcji naukowej, ale także badaniom matematycznym w ekonomii, uważając, że reakcja ludzkiej psychiki jest problemem zbyt złożonym dla rachunku różniczkowego. Konsekwentni w odmowie poznania uniwersalnych, obiektywnych praw, wynosząc cechy narodowe (charakter narodowy, dusza narodowa, przeznaczenie narodowe) do rangi zasady absolutnej, przedstawiciele szkoły historycznej uznali za konieczne włączenie do ekonomii takich dyscyplin, jak historia, etyka, prawo, psychologia a nawet etnografia.

Krytykując pojęcie „człowieka ekonomicznego”, przedstawiciele niemieckiej szkoły historycznej zauważyli, że w swoim zachowaniu człowiek kieruje się nie względami racjonalności, ale nawykami i tradycjami. Dotyczy to przede wszystkim rynku pracy (np. syn szewca prawie na pewno zostanie szewcem) oraz zasady ustalania opłat, w szczególności czynszu. Wreszcie, zdaniem przedstawicieli tej szkoły, normy moralne wpływają również na ludzkie zachowanie.

Nie wprowadzając niczego nowego do „czystej” teorii ekonomii, przedstawiciele szkoły historycznej zrobili wiele w zakresie konkretnych dyscyplin ekonomicznych, badania poszczególnych aspektów życia gospodarczego w oparciu o powszechne wykorzystanie materiału historycznego i statystycznego. Nie bez powodu możemy powiedzieć, że prace przedstawicieli „młodej” epoki historycznej położyły podwaliny pod taki kierunek naukowy, jak socjologia ekonomiczna, w której procesy gospodarcze rozpatrywano z dość nietypowych stanowisk. W tym względzie interesujące są poglądy E. Durkheima (1858-1917) na temat przyczyn podziału pracy. Jak pamiętacie, dla A. Smitha przyczynami podziału pracy była wrodzona skłonność do wymiany i egoizm, rozumiany jako chęć osiągnięcia własnej korzyści; a konsekwencją podziału pracy był wzrost jej produktywności i wzrost zamożności narodu. Durkheim podkreśla społeczną funkcję podziału pracy, którą widzi w tworzeniu solidarności w społeczeństwie. Jego zdaniem podział pracy istnieje, ponieważ pomaga zachować społeczeństwo w warunkach rosnącej gęstości zaludnienia. Jak wiadomo, na ograniczonym terytorium jednorodne obiekty zawsze znajdują się w stanie konfliktu; w odniesieniu do społeczeństwa ludzkiego oznacza to, że identyczność ludzi i grup społecznych nieuchronnie będzie powodować napięcia i agresję. Tam jednak, gdzie istnieje zróżnicowanie działania, można przywrócić ogólny porządek, nie ograniczając wolności. Zatem według Durkheima podział pracy istnieje, ponieważ pomaga zachować społeczeństwo w warunkach zróżnicowania działań i wzrostu solidarności.

Z punktu widzenia socjologii analizowano nie tylko procesy gospodarcze, ale także kategorie ekonomiczne. W szczególności Simmel (1858-1918) w swoim dziele „Filozofia pieniądza” traktuje pieniądz jako zjawisko społeczne, analizując wpływ kultury pieniężnej na zmiany w psychologii człowieka. Simmel zauważa, że ​​kultura pieniądza stwarza ekstrawagancję (prestiżową konsumpcję – w ujęciu T. Veblena), rodzi cynizm i czyni ludzką egzystencję pozbawioną charakteru, a pracę obojętną, gdyż ta ostatnia ma sens tylko wtedy, gdy przynosi dochód.

Jak już zauważono, przedstawicieli szkoły historycznej charakteryzuje postawa, że ​​„człowiek należy do świata kultury”. To nie przypadek, że dla wybitnego przedstawiciela „młodej” szkoły historycznej, W. Sombarta (1863-1941), zadaniem analizy ekonomicznej jest odnalezienie ducha epoki gospodarczej, czegoś zakorzenionego w podstawach społecznych, moralności i zwyczaje danego ludu. Twierdził, że kapitalistyczny system gospodarczy zrodził się z głębi duszy Europy Zachodniej – z ducha niepokoju i przedsiębiorczości połączonej z pragnieniem zysku.

M. Weber (1864-1920), którego równie słusznie można uznać za przedstawiciela szkoły historycznej i instytucjonalizmu, poświęcił temu zagadnieniu swoje najsłynniejsze dzieło „Etyka protestancka i duch kapitalizmu”. Kapitalizm, zdaniem Webera, to nie tylko chęć zysku, to racjonalne ugaszenie pragnienia zysku, to profesjonalna praca na rzecz osiągnięcia zysku w oparciu o pokojową wymianę, to rachunek ekonomiczny przy porównywaniu kosztów i wyników. Duch kapitalizmu zakłada system myślenia i zachowania charakteryzujący się racjonalną i systematyczną chęcią uzyskania uzasadnionego zysku w ramach wykonywanego zawodu. Ale dlaczego ten system był możliwy? Dlaczego pojawił się ten typ osoby i dlaczego zachodzą zmiany w ludzkim charakterze? Weber uważa, że ​​kapitalizm swoje istnienie zawdzięcza etyce protestanckiej, dla której najwyższymi przymiotami jest pracowitość, skromność, uczciwość, dobroczynność, a która wywodzi się z nauki religijnej Lutra i Kalwina, nauki epoki reformacji.

Według nauki Lutra człowiek w życiu doczesnym wypełnia swój obowiązek wobec Boga; jego powołanie zawodowe jest przykazaniem Pana. Tym samym działalność światowa postrzegana jest jako wypełnianie obowiązku religijnego, w przeciwieństwie do wczesnego chrześcijaństwa, które początkowo pełniło rolę religii wrogiej życiu gospodarczemu. Podstawą nauczania religijnego Kalwina jest dogmat o wybraniu do zbawienia. Zgodnie z tą nauką osoba, która przychodzi na ten świat, nosi już piętno bycia wybranym lub przeklętym i swoim działaniem nie może niczego zmienić. Ale widzi znak Boży: sukces gospodarczy jest znakiem miłosierdzia Bożego, a porażka jest oznaką odrzucenia. Morał nauczania Kalwina polega na skupieniu energii wierzącego na powiększaniu i gromadzeniu bogactwa na chwałę Boga. Zarówno kalwinizm, jak i luteranizm kształtują nowe cechy człowieka: oszczędność i chęć gromadzenia (pamiętajmy tezę A. Smitha, że ​​ten, kto gromadzi, jest dobroczyńcą narodu), ascetyzm i przemożne poczucie obowiązku.

Wkład M. Webera polegał na tym, że zbadał związek idei religijnych z ekonomiczną organizacją społeczeństwa, potwierdzając tezę szkoły historycznej, że funkcjonowanie idei jest istotną podstawą wzrostu gospodarczego. Jednak we współczesnym kapitalizmie nie rozumiemy tego związku. Weber odpowiada na to w następujący sposób. Kiedy kapitalizm stał się systemem dominującym, system sam wybiera tych, którzy spełniają warunki jego istnienia. Wybiera tych, którzy wiedzą, jak się przystosować i przetrwać, w oparciu o zmienne ekonomiczne, takie jak zyski, ceny, płace. Nic więc dziwnego, że żądza zysku wyparła pojęcie obowiązku zawodowego, a działalność gospodarcza zamiast cienkiej skorupy życia religijnego stała się, jak to ujął Weber, skorupą, przez którą nic duchowego nie może się przebić .

Jak widać, wśród przedstawicieli szkoły historycznej religia, normy kulturowe i etyczne działają nie jako zewnętrzne ramy działalności gospodarczej, ale jako istotne elementy determinujące ekonomiczne zachowania człowieka. W dziedzinie polityki gospodarczej przedstawiciele szkoły historycznej byli zwolennikami twardej polityki protekcjonizmu, która łączy ich z merkantylistami.

2. Instytucjonalizm. Poglądy ekonomiczne T. Veblena

Wiele elementów „szkoły historycznej” przejęło taki kierunek myśli ekonomicznej jak instytucjonalizm. Instytucjonalizm jest kierunkiem myśli ekonomicznej, opierającym się na postulacie, że zwyczaje społeczne regulują działalność gospodarczą. Cechą charakterystyczną przedstawicieli instytucjonalizmu jest to, że w interpretacji zjawisk społeczno-ekonomicznych wychodzą od determinującej roli psychologii indywidualnej (jak w klasycznej ekonomii politycznej), ale psychologii grupowej. Widoczny jest tu wyraźny związek ze szkołą historyczną, która postulowała oparcie analiz ekonomicznych na szerszym podłożu socjologicznym i historycznym, podkreślając przynależność gospodarki narodowej do świata kultury.

Powstanie instytucjonalizmu wiąże się z nazwiskiem amerykańskiego ekonomisty T. Veblena (1857-1929), który w centrum swoich badań umieścił nie człowieka „racjonalnego”, lecz „żywego” i próbował określić, co dyktuje jego zachowanie w sklep. Jak wiadomo, teorie ekonomiczne XIX w., zwłaszcza marginalistyczny nurt w nauce, w swoich konstrukcjach w sposób wyraźny lub ukryty wychodziły z założenia o istnieniu „człowieka ekonomicznego”, którego pojawienie się w analizie ekonomicznej wiąże się z nazwiskiem A. Smitha. Jest to osoba posiadająca niezależne preferencje, dążąca do maksymalizacji własnej korzyści i bardzo dokładnie wiedząca, czym ta korzyść jest. Innymi słowy, człowiek ekonomiczny jest racjonalnym egoistą. Veblen zakwestionował dwa podstawowe założenia szkoły klasycznej:

▪ zapis dotyczący suwerenności konsumentów;

▪ postanowienie o racjonalności swojego zachowania.

Veblen pokazał, że w gospodarce rynkowej konsumenci podlegają różnego rodzaju naciskom społecznym i psychologicznym, które zmuszają ich do podejmowania niemądrych decyzji. To dzięki Veblenowi pojęcie „prestiżowej lub rzucającej się w oczy konsumpcji”, zwanej „efektem Veblena”, weszło do teorii ekonomii. Konsumpcja prestiżowa opiera się na istnieniu tzw. „klasy czasu wolnego”, umiejscowionej na szczycie piramidy społecznej. Cechą wskazującą na przynależność do tej klasy jest duży majątek. To ona przynosi honor i szacunek. Cechami charakterystycznymi klasy wielkich właścicieli jest demonstracyjna bezczynność („nie praca” – jako najwyższa wartość moralna) i narzucająca się konsumpcja, ściśle związana z kulturą monetarną, gdzie przedmiot oceniany jest estetycznie nie na podstawie jego cech, ale ceny. Innymi słowy, dobra zaczynają być wyceniane nie na podstawie ich właściwości użytkowych, ale na podstawie stopnia, w jakim ich posiadanie odróżnia osobę od innych (efekt zawistnego porównania). Im bardziej dana osoba staje się marnotrawna, tym większy wzrasta jej prestiż. To nie przypadek, że obecnie istnieje coś takiego jak „koszty reprezentacji”. Największe zaszczyty otrzymują ci, którzy poprzez kontrolę własności wydobywają więcej bogactwa z produkcji, nie angażując się w użyteczną pracę. A jeśli ostentacyjna konsumpcja jest potwierdzeniem społecznego znaczenia i sukcesu, to zmusza konsumentów z klasy średniej i biednych do naśladowania zachowań bogatych. Z tego Veblen wnioskuje, że gospodarkę rynkową charakteryzuje nie wydajność i praktyczność, ale demonstracyjne marnotrawstwo, zawistne porównania i celowe zmniejszenie produktywności.

Niezwykle ważną rolę w systemie Veblena odgrywa kategoria „zazdrosnego porównania”. Za pomocą tej kategorii Veblen wyjaśnia nie tylko skłonność ludzi do prestiżowej konsumpcji, ale także pragnienie akumulacji kapitału: właściciel mniejszej fortuny zazdrości większemu kapitaliście i stara się go dogonić; kiedy osiąga się pożądany poziom, pojawia się chęć wyprzedzenia innych itd. Jeśli chodzi o prestiżową konsumpcję, według Veblena prowadzi to do nadużywania energii produkcyjnej i ostatecznie do utraty realnych dochodów dla społeczeństwa. To nie przypadek, że celem krytyki Veblena w jego najsłynniejszym dziele, Teorii klasy czasu wolnego (1899), jest sztuczna psychologia i fałszywa idea celowości. Veblen nie może uznać tezy, która implicite obecna jest w klasycznej ekonomii politycznej, z jej dominacją racjonalnego postępowania człowieka, o uzasadnieniu wszelkich żądań. Klasycy „zapominają”, uważa Veblen, że popyt jest przejawem systemu gospodarczego i jako taki jest zarówno rezultatem, jak i przyczyną działań ekonomicznych. Całe zło systemu gospodarczego tkwi w naturze popytu (prostytucja, praca dzieci, korupcja). W związku z tym etyka musi być integralną częścią teorii ekonomii. Rozważania Veblena na temat motywów kierujących ludzkim zachowaniem można uznać za wyzwanie dla klasycznej ekonomii politycznej. Nie maksymalizacja zysku, ale instynkt mistrzostwa (pragnienie kreatywności tkwiące pierwotnie w człowieku), instynkt próżnej ciekawości (kontynuacja instynktu gry jako formy poznawania świata) i uczucia rodzicielskiego (troska o własne sąsiada) tworzą oblicze gospodarki jako całości. Oczywiście odrzucenie stanowiska szkoły klasycznej, że człowiek dąży do uzyskania dla siebie maksymalnej korzyści, podporządkowując swoje działania „arytmetyce korzyści”. Veblen uważa, że ​​człowiek nie jest maszyną do obliczania doznań przyjemności i bólu, a jego zachowania nie da się sprowadzić do modeli ekonomicznych opartych na zasadach utylitaryzmu i hedonizmu. Veblen, a za nim inni przedstawiciele instytucjonalizmu, uważali, że teoria dająca zadowalającą interpretację ludzkich zachowań ekonomicznych powinna uwzględniać także czynniki pozaekonomiczne i wyjaśniać zachowanie w jego aspekcie społecznym. Z tego wynikał ważny wymóg dla instytucjonalistów, aby zastosować dane z psychologii społecznej do teorii ekonomii. Trzeba powiedzieć, że Veblen można słusznie przypisać założycielom takiej nauki, jak socjologia ekonomiczna.

Interesujące jest także spojrzenie Veblena na główną sprzeczność kapitalizmu, którą postrzegał jako sprzeczność między „biznesem” a „przemysłem”. Przez przemysł Veblen rozumiał sferę produkcji materialnej opartej na technologii maszynowej, a przez biznes - sferę obiegu (spekulacje giełdowe, handel, kredyt). Przemysł, zdaniem Veblena, reprezentują funkcjonujący przedsiębiorcy, menedżerowie i inny personel inżynieryjno-techniczny oraz pracownicy. Wszyscy są zainteresowani rozwojem i doskonaleniem produkcji i dlatego są nosicielami postępu. Przedstawiciele biznesu nastawieni są wyłącznie na zysk i produkcja jako taka im nie przeszkadza.

W teorii Veblena kapitalizm (w jego terminologii – „gospodarka pieniężna”) przechodzi przez dwa etapy rozwoju: etap dominacji przedsiębiorcy, podczas którego władza i własność należą do przedsiębiorcy, oraz etap dominacji finansisty, który nie jest bezpośrednio zaangażowany w produkcję. Dominacja tych ostatnich opiera się na majątku nieobecnym, reprezentowanym przez akcje, obligacje i inne papiery wartościowe (kapitał fikcyjny), które przynoszą ogromne zyski spekulacyjne. W rezultacie rynek papierów wartościowych rozwija się ogromnie, a wzrost wielkości „własności absencyjnej”, będącej podstawą istnienia „klasy rekreacyjnej” (oligarchii finansowej), jest wielokrotnie większy niż wzrost wartość aktywów materialnych korporacji. W rezultacie pogłębia się sprzeczność między „biznesem” a „przemysłem”, gdyż oligarchia finansowa czerpie coraz większą część swoich dochodów w drodze transakcji z fikcyjnym kapitałem, a nie poprzez wzrost produkcji i zwiększanie jej wydajności. Veblen stale podkreślał, że rozwój przemysłu prowadzi do konieczności transformacji i przewidywał utworzenie w przyszłości władzy inteligencji technicznej – „technokracji” (jednostek, które dochodzą do władzy w oparciu o głęboką znajomość nowoczesnych technologii). W interpretacji Veblena głównym celem „technokracji” jest jak najlepsze funkcjonowanie przemysłu, a nie zysk, jak w przypadku biznesmena, który w dodatku nie pełni funkcji produkcyjnych i zajmuje się jedynie działalnością finansową, stając się tym samym dodatkowym ogniwem w organizacji gospodarczej. W przyszłym scenariuszu Veblena zakłada się strajk specjalistów technicznych, który natychmiast doprowadzi do „paraliżu starego porządku” i zmusi przedsiębiorców do porzucenia czołowych stanowisk w produkcji i energetyce. Veblen przekonuje, że wystarczy, aby zjednoczyła się niewielka liczba inżynierów (do jednego procenta ich ogólnej liczby), aby „klasa rekreacyjna” dobrowolnie oddała władzę. W społeczeństwie kierowanym przez technokrację produkcja będzie funkcjonowała w celu zaspokojenia potrzeb, nastąpi efektywna dystrybucja zasobów naturalnych, sprawiedliwa dystrybucja itp.

Te idee Veblena zostały podchwycone i rozwinięte przez amerykańskiego ekonomistę i socjologa J. Galbraitha. Jego najsłynniejszą książką jest The New Industrial Society (1961). W centrum koncepcji Galbraitha znajduje się koncepcja „technostruktury”. Odnosi się to do warstwy społecznej, obejmującej naukowców, projektantów, specjalistów w zakresie technologii, zarządzania, finansów, czyli wszystkich specjalności, które są wymagane do normalnego funkcjonowania dużej korporacji, która wytwarza dziesiątki lub setki rodzajów produktów. Galbraith argumentuje, że celem technostruktury nie jest osiągnięcie zysku, ale utrzymanie wzrostu gospodarczego, który sam w sobie zapewnia wzrost płac i stabilność. Jednak interes wzrostu gospodarczego, którego koniecznym warunkiem jest wzrost konsumpcji, prowadzi do dalszej presji na konsumentów ze strony producentów (poprzez reklamę i inne formy nacisku, o czym pisał Veblen, podważając postulat suwerenności konsumenta w gospodarki rynkowej). Galbraith zauważa, że ​​aparat sugestii i perswazji związany ze sprzedażą towarów ogromnie się rozrósł. Pod względem zasobów przeznaczanych na tę działalność i wykorzystywanych w niej umiejętności coraz bardziej konkuruje ona z procesem wytwarzania dóbr. W efekcie następuje przerośnięty wzrost potrzeb indywidualnych, a maleją potrzeby społeczne, którym Galbraith przypisywał inwestycje w kapitał ludzki poprzez rozbudowę systemu edukacji. Cele technostruktury wchodzą w konflikt z interesami społeczeństwa. Ta sprzeczność polega nie tylko na nasileniu psychozy konsumenckiej, ale także na tym, że skutkiem dominacji technostruktury jest trwonienie zasobów naturalnych, inflacja i bezrobocie. Te negatywne procesy są, zdaniem Galbraitha, wynikiem pojednawczej polityki technostruktury, która chce żyć w pokoju ze wszystkimi sektorami społeczeństwa. Jedną z konsekwencji takiej polityki jest wzrost płac, wyprzedzający wzrost wydajności pracy, otwierając tym samym drogę do inflacji. Na podstawie analizy „szkodliwych” aspektów dominacji technokracji Galbraith dochodzi do wniosku o potrzebie społecznej kontroli nad gospodarką przez państwo, która obejmowałaby państwowe regulowanie potrzeb społecznych, państwowe planowanie głównej gospodarki narodowej. proporcje i szereg innych obszarów. Nawiasem mówiąc, idea konieczności społecznej kontroli nad gospodarką przez państwo jest charakterystyczna dla wszystkich przedstawicieli instytucjonalizmu.

Kończąc znajomość z ideami instytucjonalizmu, należy zauważyć, że w teorii ekonomii kierunek ten nie jest raczej konstruktywny, lecz krytyczny. Główny wkład do teorii myśli ekonomicznej polega na tym, że przedstawiciele instytucjonalizmu zakwestionowali centralne postulaty klasycznej ekonomii politycznej: racjonalność zachowania jednostki, automatyczne osiągnięcie optymalnego stanu ustroju gospodarczego, tożsamość interes majątkowy dla dobra publicznego. Dostrzegając mankamenty funkcjonowania ustroju kapitalistycznego (oczywista konsumpcja, eliminacja konkurencji, ograniczenie uwalniania towarów) podkreślali konieczność podjęcia działań regulacyjnych ze strony państwa. Nalegali także, aby przedmiotem badań w teorii ekonomii nie była osoba racjonalna, lecz realna, często działająca irracjonalnie pod wpływem strachu, słabo świadomych aspiracji i nacisku społecznego. Jak zauważono, na zachowanie ludzi wpływają motywy rzucającej się w oczy konsumpcji, zawistne porównywanie, instynkt naśladownictwa, prawo statusu społecznego oraz inne wrodzone i nabyte skłonności. Dlatego też przedstawiciele instytucjonalizmu są zwolennikami podejścia interdyscyplinarnego i nalegają na włączenie do analizy ekonomicznej takich dyscyplin jak psychologia, antropologia, biologia, prawo i wiele innych. Instytucjonalizm jako nurt myśli ekonomicznej jest dość niejasny, nie ma modelu ekonomicznego, nie ma jasnych przesłanek, tak charakterystycznych dla klasycznej ekonomii politycznej; konstruktywnie niewiele zrobił, ale jego krytyczny zarzut wpłynął na dalszy rozwój teorii ekonomii, wpływając na poglądy ekonomistów XX wieku, w szczególności tak wybitnego ekonomisty jak J. Schumpeter.

WYKŁAD 9. TEORIE RÓWNOWAGI OGÓLNEJ I ROZWOJU GOSPODARCZEGO

1. L. Walras. Stworzenie modelu ogólnej równowagi ekonomicznej

Według niektórych badaczy historii myśli ekonomicznej L. Walras (1834-1910) jest największym ekonomistą XIX wieku. Uznanie zdobył za opracowanie systemu ogólnej równowagi rynkowej, zwanego zamkniętym modelem równowagi ekonomicznej, przedstawionym w jego głównym dziele „Elementy czystej ekonomii politycznej” (1874).

Walras podjął próbę stworzenia zamkniętego modelu matematycznego ogólnej równowagi ekonomicznej opartego na zasadzie subiektywnej użyteczności i założeniu, że wszyscy ekonomiczni aktorzy produkcji dzielą się na dwie grupy: właścicieli usług produkcyjnych (ziemia, praca i kapitał) oraz przedsiębiorców. Walras wyrażał ekonomiczne powiązania między nimi za pomocą układu powiązanych ze sobą równań, ale dla uproszczenia prezentacji możemy zilustrować przebieg jego rozumowania za pomocą diagramu.

Gospodarstwa domowe oznaczają właścicieli czynników produkcji (pracy, kapitału, ziemi), przedsiębiorstwa są nabywcami czynników produkcji i jednocześnie producentami towarów i usług. Jak widzimy, dla Walrasa właściciele usług produkcyjnych są także sprzedawcami

tych usług oraz nabywców towarów konsumpcyjnych, a przedsiębiorców - nabywców usług produkcyjnych i sprzedawców towarów konsumpcyjnych. Tak więc produkcja i konsumpcja są połączone dwoma wzajemnie oddziałującymi rynkami: rynkiem usług produkcyjnych (lub czynników produkcji) i produktów konsumpcyjnych.

Podaż usług produkcyjnych i popyt na produkty są ze sobą powiązane w następujący sposób: podaż usług produkcyjnych uważa się za funkcję cen rynkowych tych usług, a popyt na produkty uważa się za funkcję cen usług produkcyjnych (ponieważ determinują dochody właścicieli czynników produkcji) i ceny tych produktów.

Oczywiście rynki czynników produkcji i produktów są ze sobą powiązane, ale jak to się dzieje, że znajdują się one w stanie równowagi? Aby odpowiedzieć na to pytanie, prześledźmy przepływ zasobów i produktów w naturze i gotówce. Zacznijmy od gospodarstw domowych. Właściciele czynników produkcji sprzedają je na rynku surowców, uzyskując dochód, który jest niczym innym jak cenami czynników produkcji. Z otrzymanym dochodem trafiają na rynek produktowy, wymieniając je na niezbędne towary i usługi. Zwróćmy uwagę na to, że w schemacie Walrasiana gospodarstwa domowe wydają w całości swoje dochody, czyli kwota otrzymywanych dochodów jest równa kwocie wydatków konsumpcyjnych, dlatego nie ma akumulacji. Z kolei przedsiębiorstwa związane są również z rynkiem surowców i produktów. Natomiast tym, co dla gospodarstw domowych są dochody (ceny czynników produkcji), dla przedsiębiorstw są koszty, czyli płatności na rzecz właścicieli czynników produkcji, które pokrywają z przychodów brutto ze sprzedaży towarów i usług na rynku produktów. Krąg jest zamknięty. W modelu walrasowskim ceny czynników produkcji są równe kosztom przedsiębiorstw, które są równe przychodom brutto przedsiębiorstw, a te z kolei są równe wydatkom konsumpcyjnym gospodarstw domowych. Innymi słowy, stan równowagi rynków oznacza, że ​​popyt i podaż usług produkcyjnych są równe, na rynku produktów istnieje stała, stabilna cena, a cena sprzedaży produktów jest równa kosztom, którymi są ceny czynników produkcji.

Model walrasowski, choć logicznie kompletny, ma zbyt abstrakcyjny charakter, ponieważ wyklucza wiele ważnych elementów realnego życia gospodarczego.

Oprócz braku akumulacji uproszczenia obejmują:

▪ model statyczny (zakłada, że ​​stan magazynowy i asortyment produktów pozostają niezmienione, a także metody produkcji i preferencje konsumentów);

▪ założenie istnienia doskonałej konkurencji i idealnej świadomości podmiotów produkcyjnych.

Innymi słowy, problemy wzrostu gospodarczego, innowacji, zmian gustów konsumentów i cykli gospodarczych pozostawały poza zakresem modelu Walrasa. Zasługa Walrasa polega bardziej na postawieniu problemu niż na jego rozwiązaniu. Dało to impuls myśli ekonomicznej do poszukiwania modeli dynamicznej równowagi i wzrostu gospodarczego. Rozwój idei Walrasa odnajdujemy w pracach amerykańskiego ekonomisty V. Leontiewa, którego algebraiczna teoria analizy modelu przepływów międzygałęziowych w latach czterdziestych XX wieku umożliwiła numeryczne rozwiązywanie dużych układów równań, zwanych „bilansowymi” równania”. Pierwszym ekonomistą, który zajmował się problematyką dynamicznego rozwoju w ramach teorii neoklasycznej, był jednak J. Schumpeter.

2. Poglądy ekonomiczne J. Schumpetera

Do tej pory rozważaliśmy różne szkoły ekonomiczne, chociaż podział ten jest dość arbitralny. Ale nawet taki warunkowy podział nie pasuje do postaci J. Schumpetera, który wyróżnia się w historii myśli ekonomicznej, łącząc w swojej teorii zarówno elementy instytucjonalizmu, jak i przesłanki neoklasycznego kierunku nauk ekonomicznych. J. Schumpeter (1883-1950), ekonomista i socjolog, urodził się w Austrii, gdzie zasłynął jako teoretyk wydając jedno ze swoich najsłynniejszych dzieł, Teoria rozwoju gospodarczego (1912). Od 1932 Schumpeter mieszkał i pracował w Stanach Zjednoczonych, będąc profesorem na Uniwersytecie Harvarda, gdzie opublikował nie mniej znane prace „Cykle koniunkturalne” (1939) oraz „Kapitalizm, socjalizm i demokracja” (1942).

Już w swojej pracy „Teoria rozwoju gospodarczego” Schumpeter, w przeciwieństwie do Walrasa, który badał warunki równowagi statycznej, rozwija teorię rozwoju gospodarczego, umieszczając w centrum analizy te czynniki wewnętrzne, które powodują rozwój gospodarczy systemu . Samo słowo „rozwój” jest już nowością dla teorii neoklasycznej, gdyż, jak wiadomo, skupiała się ona na problematyce statycznej. Skupiono się na dwóch podstawowych ideach: najlepszym wykorzystaniu dostępnych zasobów i równowadze (częściowej – u Marshalla, ogólnie – u Walrasa). I Schumpeter najpierw, całkowicie w duchu teorii neoklasycznej, rozpoczyna swoją analizę od modelu statycznego, w którym wszystkie parametry produkcji, wymiany, dystrybucji i konsumpcji pozostają niezmienione. Wszystko zdaje się kręcić w kółko. Schumpeter nazywa ten stan obiegiem gospodarczym.

Rozważając model Walrasa, zauważyliśmy, że przy takiej równowadze wszystkie dochody są równe kosztom, a wartość każdego produktu produkcji jest równa wartości użytych czynników produkcji, gdzie kształtowanie wartości jest zgodne z prawem koszty alternatywne. Nie ma zysku przedsiębiorcy (nadwyżka ceny nad zapłatą za czynniki produkcji pozyskiwane z boku jest kosztem utraconych szans dla bezpośredniego organizatora produkcji). To czysto neoklasyczny model. Schumpeter dodaje, że brakuje mu nie tylko zysku, ale i odsetek, gdyż (ponieważ mamy proces niezmiennego obiegu gospodarczego) nie ma podstaw do rozróżniania między dochodami teraźniejszymi i przyszłymi.

Ale wkład Schumpetera do teorii ekonomii polega właśnie na tym, że bada on te czynniki, które „rozsadzają” równowagę systemu rynkowego od środka. Te wewnętrzne czynniki to nowe kombinacje produkcyjne, które determinują dynamiczne zmiany w gospodarce. Schumpeter identyfikuje kilka rodzajów zasadniczo nowych kombinacji czynników produkcji:

▪ stworzenie nowego produktu;

▪ zastosowanie nowej technologii produkcji;

▪ wykorzystanie nowej organizacji produkcji;

▪ otwarcie nowych rynków i źródeł surowców.

Nowe kombinacje czynników produkcji nazywane są „innowacjami”. Należy podkreślić, że w terminologii Schumpeterowskiej „innowacja” nie jest synonimem słowa „wynalazek”. Działalność przedsiębiorcza wiąże się z wykorzystaniem istniejących środków, a nie z tworzeniem nowych. Możliwości nowego wykorzystania funduszy jest mnóstwo i można je poznać. Jednak, jak uważa Schumpeter, są to możliwości „martwe”. Przedsiębiorca wdraża je w praktyce, pokonując trudności technologiczne i finansowe oraz otwiera nowe sposoby generowania zysku, który należy uznać za nadwyżkę nad dochodem, który powstał w procesie obiegu. I to właśnie przedsiębiorcy, osobie, której funkcja polega na wdrażaniu nowej kombinacji czynników produkcji, w Schumpeterowskiej koncepcji rozwoju gospodarczego przypisuje się szczególnie ważną rolę. Należy podkreślić, że przedsiębiorczość, zdaniem Schumpetera, jest szczególnym darem, cechą charakteru ludzkiego, niezależną w żaden sposób od przynależności klasowej czy społecznej. Ten typ postaci wyróżnia się następującymi cechami:

▪ samodzielność;

▪ preferencja ryzyka;

▪ wartość własnej niezależności;

▪ skupianie się na własnym zdaniu;

▪ potrzeba osiągnięcia sukcesu, mimo że wewnętrzna wartość pieniądza jest dla niego niewielka;

▪ oraz jako kluczowa cecha przedsiębiorcy – chęć innowacji.

Przedsiębiorca jest głównym podmiotem rozwoju gospodarczego. To dzięki jego działalności dokonuje się postęp techniczny, tworzy się nadmiar wartości, „hakuje się” sytuację stacjonarną, a gospodarka otrzymuje bodziec do rozwoju. Interesujące jest to, jak w teorii przedsiębiorczości Schumpeter godzi pojęcie osoby racjonalnej („ekonomicznej”) i realnej („irracjonalnej”), będącej przedmiotem badań ekonomistów instytucjonalnych. Rozpatrując motywy działalności gospodarczej w stanie statycznym, Schumpeter wyodrębnia motyw zaspokajania potrzeb na podstawie racjonalnego zachowania (maksymalizacja użyteczności lub korzyści). Biorąc pod uwagę model dynamiczny, Schumpeter uważa, że ​​motywy działalności przedsiębiorczej są irracjonalne, ponieważ głównymi motywami są samorozwój jednostki, sukces, radość z kreatywności. Przedsiębiorcą kieruje pragnienie działania i chęć wygrywania. Co ciekawe, przedsiębiorca, zdaniem Schumpetera, nie jest obciążony nadmiarem inteligencji iw tym przypadku jest to cecha pozytywna. To względne ograniczenie jego poglądów nie daje mu możliwości porównania wielu różnych opcji osiągnięcia celu i długiego wahania się. Identyfikacja irracjonalnych motywów w zachowaniu przedsiębiorcy doprowadziła do uznania, że ​​teoria przedsiębiorczości jest właśnie tym obszarem, w którym nauki ekonomiczne i psychologia znalazły wspólny język, co przyczyniło się do powstania takiej nauki jak „psychologia ekonomiczna”.

Według Schumpetera produkcja kapitalistyczna nie może istnieć bez ciągłych rewolucyjnych zmian w technice i technologii produkcji, rozwoju nowych rynków i reorganizacji struktur rynkowych. Takie ciągłe innowacje dokonywane w procesie produkcyjnym są głównym źródłem zysku, którego nie ma w sytuacji reprodukcji prostej (czy, mówiąc słowami Schumpetera, obiegu gospodarczego). Zysk powstaje tylko wtedy, gdy gospodarka jest w ciągłym ruchu, w procesie dynamicznego rozwoju.

W związku z opracowaniem dynamicznego modelu rozwoju gospodarczego Schumpeter wprowadził pojęcia „efektywnej konkurencji” i „efektywnego monopolu”, łącząc je z procesem innowacji i funkcją przedsiębiorczości. Innowacja, zdaniem Schumpetera, jest podstawą nowego rodzaju konkurencji, znacznie skuteczniejszej niż konkurencja cenowa. Innowacje otwierają możliwość zmiany nie tylko technologii i produktów, ale także wpływają na strukturę popytu, warunki kształtowania się kosztów i cen. Natomiast konkurencję, stymulowaną chęcią osiągnięcia zysku wynikającego z przewagi w kosztach produkcji i jakości samego produktu, Schumpeter nazwał „efektywną konkurencją”. W koncepcji Schumpetera innowacja wiąże się także z nowym rodzajem monopolu, różniącym się od tych form monopolu, które opierają się na specjalnych prawach i przywilejach, własności ograniczonych zasobów czy dóbr rzadkich. Schumpeter nazwał monopol będący konsekwencją innowacji skuteczny, gdyż kształtuje się w warunkach aktywnej konkurencji i jego zdaniem jest nie do pogodzenia ze stagnacją i wyzyskiem poprzez mechanizm cenowy. Zysk monopolistyczny uzyskany przez innowatora jest zachętą i nagrodą za innowację. Jednocześnie jest to zjawisko przejściowe dla konkretnego przedsiębiorstwa, gdyż zanika pod wpływem tego samego mechanizmu konkurencji, któremu monopol zawdzięcza swoje istnienie, czyli w wyniku określonych innowacji. Zatem w teorii Schumpetera „efektywny monopol” jest naturalnym elementem rozwoju gospodarczego.

Schumpeter nadał kredytowi ważną rolę w badaniu wewnętrznych czynników wzrostu gospodarczego, uznając go za najważniejszy warunek wykorzystania istniejących czynników do tworzenia nowych kombinacji produkcyjnych. Aby innowacyjni przedsiębiorcy mogli pozyskać środki produkcji, którymi dysponują, muszą skorzystać z kredytu bankowego. Banki „kreują” pieniądze dla innowatorów, a to rozpoczyna redystrybucję przepływu zasobów, czyli kapitału społecznego. Banki są zatem, zdaniem Schumpetera, szczególnym zjawiskiem rozwoju, które w imieniu gospodarki narodowej nadaje uprawnienia do wdrażania nowych połączeń produkcyjnych. Pełnią rolę niezbędnych pośredników pomiędzy chęcią wdrażania innowacji a możliwością ich wdrożenia. Zapłata za zapewnienie takich możliwości jest procentem, czyli ceną płaconą za pozyskanie nowych sił wytwórczych. Według Schumpetera to rozwój w prawdziwym tego słowa znaczeniu (a nie obieg) w zasadzie potrzebuje kredytu. Wróćmy jednak do przedsiębiorcy. Otrzymawszy pożyczkę udaje się na czynnik rynku produkcyjnego, gdzie według naszego założenia panuje pełna równowaga podaży i popytu i ją zakłóca. Wymaga dodatkowych zasobów i oferuje za nie podwyższoną cenę. System cen równowagi zostaje zakłócony, zmienia się kierunek przepływów surowców, a co za tym idzie przepływów dóbr konsumpcyjnych. Załamuje się cały rytm cyrkulacji, cały system cen, kosztów i dochodów. Niektórzy bankrutują, ale większość przedsiębiorców podąża za innowatorem – a takie „zakłócenie” systemu ma miejsce stale. To jest właśnie stan normalny, a nie cyrkulacja równowagi. I dlatego zawsze istnieje zysk przedsiębiorcy i z tego powodu kapitalizm nie stoi w miejscu, ale stale się rozwija.

Schumpeter zdaje sobie sprawę, że wzrost pieniądza w obiegu dzięki kredytowi udzielanemu przez banki powoduje ogólny wzrost cen, przede wszystkim zasobów produkcyjnych, w tym płac. Ale według Schumpetera nie jest to tylko inflacja, jak to jest rozważane w teorii ilości. W wyniku tej początkowej inflacji następuje zakłócenie przebiegu cyklu koniunkturalnego: tradycyjnie działające przedsiębiorstwa upadają (bo w nowych warunkach dochód nie pokrywa wydatków), a innowacyjni przedsiębiorcy osiągają zyski. Następuje nie tylko wzrost cen, ale także równoległa zmiana struktury gospodarczej, przejście do nowej rundy spirali rozwoju. Kredyt bankowy okazuje się więc ściśle powiązany ze zjawiskiem rozwoju gospodarczego, a pieniądz pełni nie tylko funkcję środka obiegu i miary wartości, ale pełni rolę katalizatora wzrostu gospodarczego, m.in. poprzez zysk. i zainteresowanie.

Schumpeter łączy cykliczną formę rozwoju gospodarczego z działalnością innowacyjną. Badaniu tego problemu poświęca swoją pracę „Cykle koniunkturalne” (1939).Po zidentyfikowaniu i ustaleniu związku między trzema typami cykli (długi, klasyczny i krótki), Schumpeter wyprowadza istnienie cykli koniunkturalnych z okresów wynalazków. Te ostatnie realizowane są w szarpnięciu, gdy jeden wynalazek „ciągnie” za sobą szereg innowacji. Jak pisze Schumpeter, każda innowacja wywołuje falę imitacji, która rozchodzi się we wszystkich kierunkach. Wiele z tych fal rozchodzi się jednocześnie, nakładają się na siebie, a taki ruch (przy zsumowaniu wszystkich fal) nie może być płynny i jednorodny. Daje to początek okresom ogólnego ożywienia, po którym mogą nastąpić okresy ogólnego spadku. To jest istota podejścia Schumpetera do analizy cykli koniunkturalnych. Przyczynę kryzysów gospodarczych widział w panice związanej z zakończeniem boomu gospodarczego, podkreślając motyw psychologiczny jako główny w wyjaśnianiu tego zjawiska gospodarczego.

Schumpeter był nie tylko ekonomistą, ale także socjologiem zainteresowanym perspektywami rozwoju kapitalizmu. Przypomnę, że motorem rozwoju Schumpetera jest przedsiębiorca, innowator. Dlatego Schumpeter podstawy istnienia kapitalizmu upatrywał w systemie prywatnej przedsiębiorczości typu klasycznego, opartego na małej i średniej własności. Wraz z akumulacją bogactwa, jego instytucjonalizacją i pojawieniem się korporacji działalność innowacyjna ulega depersonalizacji, a kultura i natura myślenia ulegają zmianom. Głównymi postaciami świata biznesu są menedżerowie i menedżerowie dużych korporacji. Jednak menedżer ma zupełnie inne cechy niż przedsiębiorca i zamiast dążenia do innowacji, ryzyka i niezależności, dostrzegamy ostrożność, chęć awansu i władzy oraz konsekwentność w podejmowaniu decyzji na wszystkich poziomach. I nie jest to przypadek, gdyż hierarchiczna (biurokratyczna) struktura dużej korporacji powoduje zarówno stosunkowo słabe bodźce do działania, nieadekwatne do zachęt przedsiębiorców do podejmowania ryzyka, jak i pewną utratę odpowiedzialności za prowadzenie biznesu. A samo zachowanie „człowieka organizacji”, które zakłada lojalność, posłuszeństwo i rzetelność, nie ma nic wspólnego z zachowaniem przedsiębiorcy. Wraz z zanikiem postaci przedsiębiorcy znikają także możliwości rozwoju gospodarczego. Co więcej, zejście ze sceny przedsiębiorcy oznacza także rychłą śmierć burżuazji, gdyż z jej zysków płacone są odsetki.

Ponadto zanik postaci przedsiębiorcy doprowadzi do zniszczenia społecznej podstawy kapitalizmu, której podstawą jest indywidualny właściciel. Ale główna przyczyna rychłej śmierci kapitalizmu, zdaniem Schumpetera, nie leży w sferze ekonomii, ale w sferze nadbudowy kulturowej, ponieważ w społeczeństwie kształtuje się wrogie podejście innych grup społecznych do przedsiębiorców . Schumpeter obwinia za to radykalnych intelektualistów z ich wygórowanymi ambicjami. Zauważa, że ​​jedną z charakterystycznych cech cywilizacji późnego kapitalizmu jest rosnąca dostępność edukacji, w tym szkolnictwa wyższego. Rośnie liczba osób z wyższym wykształceniem, ale nie ma odpowiedniego wzrostu liczby miejsc pracy, który odpowiadałby ich aspiracjom. I wtedy liczna armia intelektualistów zaczyna szukać przyczyn swojego niezadowalającego stanowiska w mankamentach istniejącego systemu społecznego, realizując się w jego ostrej krytyce. Tym samym, zdaniem Schumpetera, tworzy się środowisko nieodpowiednie dla przedsiębiorczości i ono zaniknie, a wraz z jego zanikiem ustanie postęp społeczny i społeczny. Nasuwa się paradoksalny wniosek, że kapitalizm uschnie pod ciężarem własnych sukcesów – wysokiego tempa rozwoju gospodarczego, prowadzącego do dominacji „wielkiego biznesu” i dostępności edukacji.

Wróćmy jednak ponownie do ekonomicznych aspektów poglądów Schumpetera i rozważmy bardziej szczegółowo jego koncepcję zysku i przedsiębiorczości na tle ewolucji teorii zysku.

3. Ewolucja teorii zysku i przedsiębiorczości

We współczesnej interpretacji zysk netto jest uważany za saldo po zapłaceniu przez właściciela wszystkich czynników produkcji (odsetki, czynsze, płace), w tym koszty utraconych szans czy tzw. koszty ukryte. W warunkach konkurencji doskonałej produkt całkowity sprowadza się do płatności na rzecz czynników produkcji, czyli w tych warunkach zysk ekonomiczny (netto) nie istnieje. Jednak ten pogląd na zysk nie zawsze istniał, a jego ewolucja była ściśle powiązana z ewolucją poglądów na przedsiębiorczość.

Koncepcja przedsiębiorcy pełniącego funkcję zupełnie odmienną od funkcji kapitalisty i menedżera została sformalizowana w połowie XVIII wieku przez francuskiego ekonomistę R. Cantimona. Pokazał, że rozbieżność między popytem rynkowym a podażą stwarza możliwości kupowania tanio i sprzedawania drogo. Cantillon nazwał ludzi, którzy korzystają z okazji do osiągnięcia zysku w tych warunkach, przedsiębiorcami, czyli jednostkami, które chcą kupować po znanej cenie i sprzedawać po nieznanej cenie. Ponadto zauważył, że działalność ta niekoniecznie wymaga prowadzenia działalności produkcyjnej i niekoniecznie pochłania środki osobiste przedsiębiorcy. Według Cantillona zysk przedsiębiorcy to kwestia przewidywania i chęci podejmowania ryzyka, a sama przedsiębiorczość jest szczególnym rodzajem funkcji ekonomicznej, polegającej na dostosowaniu podaży do popytu na różnych rynkach produktowych. Ta idea Cantillona została rozwinięta w pracach amerykańskiego ekonomisty F. Knighta. Jeśli chodzi o przedstawicieli klasycznej ekonomii politycznej, ani Smith, ani Ricardo nie zidentyfikowali funkcji przedsiębiorcy, najwyraźniej wierząc, że procesy produkcyjne i inwestycyjne są mniej lub bardziej automatyczne, nie wymagają decyzji dotyczących oceny ryzyka i jakiejkolwiek foresightu.

Nie dokonali też wyraźnego rozróżnienia między zyskiem a odsetkami.

Rozważając zatem koncepcje przedsiębiorczości należy od razu przejść od Cantillona do J.B. Saya, który z jednej strony rozróżnił dostarczanie kapitału do przedsiębiorstwa, a z drugiej strony liczne funkcje nadzoru, zarządzania, kontrola i ocena. Nagrodą za pierwszą funkcję są odsetki, a zysk działa jako nagroda za racjonalne połączenie wszystkich czynników produkcji. Say zwrócił uwagę na twórczy charakter tej funkcji w odróżnieniu od rutynowych, codziennych czynności zarządzania produkcją, faktycznie rozróżniając funkcje przedsiębiorcy i prostego menedżera. „Rewolucja marginalistyczna” rozwiązała problem, gdyż w warunkach doskonałej konkurencji i statycznej równowagi produkt całkowity sprowadza się dokładnie do płatności czynników produkcji, zgodnie z zasadą produktywności krańcowej. A to, co klasycy nazywali zyskiem, teraz nazywa się odsetkami.

Nie jest więc przypadkiem, że zainteresowanie teorią zysku pokrywa się z zainteresowaniem analizą modeli dynamicznych. A wkład Schumpetera w teorię zysku jest niezaprzeczalny. Zysk w jego dynamicznym modelu rozwoju gospodarczego działa jako nagroda za działalność przedsiębiorczą, za odkrywanie i wdrażanie nowych kombinacji czynników produkcji, za ucieleśnienie nieznanych wcześniej, nowych możliwości rynkowych w postaci nowych towarów, usług, technologii, itd. Według Schumpetera zysk przedsiębiorcy ma charakter tymczasowy, krótkotrwały i znika, gdy tylko innowacyjna forma produkcji zamienia się w tradycyjną, powtarzalną działalność. Sam przedsiębiorca, jak już zauważyliśmy, jest szczególnym typem społecznym, który potrafi realizować różnorodne szanse rynkowe.

Integralną częścią współczesnej teorii zysku jest pogląd na naturę zysku wyrażony przez amerykańskiego ekonomistę F. Knighta (1885-1972) w jego słynnej książce „Risk, Uncertainty, Profit” (1921), w której traktuje zysk jako dochód umożliwiający udźwignięcie ciężaru niepewności. Jednocześnie Knight wyraźnie rozróżnia pojęcia „ryzyka” i „niepewności”. Jego zdaniem znaczna część ryzyk w procesie gospodarczym jest kalkulacyjna, jest przedmiotem ubezpieczenia i tym samym staje się pozycją kosztów produkcji odliczaną od zysku. Według Knighta zysk wynika z prawdziwej niepewności i reprezentuje nieoczekiwaną różnicę między oczekiwanymi a rzeczywistymi wpływami ze sprzedaży wynikającą z odgadnięcia ceny. Dlatego zysk może być dodatni lub ujemny. Niepewność generuje rozbieżność pomiędzy rzeczywistymi i oczekiwanymi dochodami, a ilościowym wyrazem tej rozbieżności jest zysk (strata). W konsekwencji zyski znikną w gospodarce stacjonarnej, w której można przewidzieć wszystkie przyszłe wydarzenia.

Oprócz teorii zysku:

a) jako tymczasowy dochód uzyskany z innowacji technicznych (I. Schumpeter);

b) w wyniku niepewnego charakteru przyszłych wydarzeń (F. Knight);

Jest jeszcze jeden aspekt zysku:

c) zysk jako dochód generowany przez istnienie monopoli.

Zysk może istnieć, jeśli spełniony jest przynajmniej jeden z tych warunków. W warunkach konkurencji doskonałej, która istnieje w warunkach statycznych z całkowitą pewnością perspektyw, obniżenie cen do poziomu kosztów produkcji eliminuje wszelkie dodatkowe zyski ponad sumę płac, odsetek i czynszów, która powstaje pod wpływem konkurencji.

Przeważająca część badań ekonomicznych ostatniej tercji XIX i początków XX wieku poświęcona była analizie równowagi statycznej i problematyce optymalnej alokacji zasobów w warunkach doskonałej konkurencji. Jednakże wzmocnienie tendencji monopolistycznych w gospodarce zmusiło nas do zwrócenia uwagi na problem ustalania cen i dystrybucji zasobów w warunkach dominacji monopoli.

WYKŁAD 10. TEORIE MONOPOLU I CEN MONOPOLU

1. Analiza procesu monopolizacji gospodarki przez przedstawicieli szkoły historycznej i marksizmu

Przedstawiciele niemieckiej szkoły historycznej jako pierwsi zwrócili uwagę na proces narastającej monopolizacji gospodarki w ostatniej tercji XIX wieku i nie jest to przypadek, gdyż to oni w swoich badaniach skupili się na opisie jednostek procesy gospodarcze i gromadzenie materiału faktograficznego. Nazywali ten etap rozwoju kapitalizmu imperializmem przez analogię z procesem powstawania dawnych imperiów - rzymskiego, perskiego itp. Ponieważ najbardziej uderzającym przejawem imperializmu było zajęcie kolonii, początkowo uważano to za zjawisko czysto polityczne. Ciekawe, że J. Schumpeter nie zgodził się z tą interpretacją, argumentując w swojej książce „The Sociology of Imperialism”, że kapitalizm i agresja są nie do pogodzenia, gdyż stosunki towarowe kształtują typ człowieka, który stara się pokojowo rozwiązywać problemy; innymi słowy, aby uzyskać niezbędne korzyści w drodze uczciwego porozumienia, a nie poprzez przemoc. Według Schumpetera polityki imperialistycznej nie można wyprowadzić ze stosunków ekonomicznych kapitalizmu, lecz należy odwołać się do irracjonalności człowieka, do nawyków, zwyczajów i psychologii, które człowiek odziedziczył od feudalizmu. Schumpeter występuje tu jako przedstawiciel nurtu instytucjonalnego.

Analizie imperializmu poświęcono wiele opracowań przedstawicieli niemieckiego ruchu socjaldemokratycznego, najsłynniejsza jest praca R. Hilferdinga (1877-1941) „Kapitał finansowy” (1910), w której dokonał jednej z pierwszych prób dać naukowe wyjaśnienie nowych zjawisk kapitalizmu. Hilferding przyjmuje stanowisko zarówno szkoły klasycznej, jak i marksizmu, że dążenie do możliwie najwyższego zysku ma obiektywny skutek w postaci tendencji do ustalania jednakowej średniej stopy zysku dla kapitału jednakowej wielkości. Wynik ten osiąga się poprzez konkurencję kapitału o obszary zastosowań, stały napływ kapitału do obszarów, w których stopa zysku jest powyżej średniej i stały odpływ z obszarów, gdzie jest ona poniżej średniej. Hilferding zwraca jednak uwagę, że te ciągłe „przypływy i odpływy” napotykają przeszkody, które nasilają się wraz z poziomem rozwoju kapitalizmu, do którego należy przede wszystkim zaliczyć kolosalny wzrost kapitału trwałego. Na tej podstawie powstają monopole przemysłowe. Tendencje do monopolizacji przemysłu pobudzane są, zdaniem Hilferdinga, przez interes kapitału bankowego, który dąży do całkowitego wyeliminowania konkurencji pomiędzy przedsiębiorstwami, w których bierze udział. Tak powstaje kapitał finansowy, który – jak to ujmuje Hilferding – „...nie pragnie wolności, lecz dominacji, nie widzi sensu w niezależności pojedynczego kapitalisty i żąda dla niego ograniczeń anarchia konkurencji i dążenie do organizacji... Potrzebuje państwa silnego politycznie. Potrzebuje państwa, które może interweniować w każdym miejscu na świecie, aby zamienić cały świat w strefę wykorzystania swojego kapitału finansowego. Hilferding występuje tutaj jako zwolennik marksizmu, później jednak staje się zwolennikiem teorii „zorganizowanego kapitalizmu”, która uważa korzystną rolę monopoli przemysłowych i bankowych za czynniki usprawniające produkcję i eliminujące kryzysy nadprodukcji. Według późniejszych poglądów R. Hilferdinga dominacja wielkich banków nad przemysłem i koncentracja władzy finansowej umożliwia planowanie produkcji i otwiera możliwość bezkryzysowego rozwoju.

W marksistowskiej literaturze ekonomicznej wiele uwagi poświęcono rozważaniom nad zjawiskiem imperializmu. Najbardziej znane jest dzieło V. I. Uljanowa (Lenina) (1870–1924) „Imperializm jako najwyższy stopień kapitalizmu” (1916), które w dużej mierze opiera się na materiałach z twórczości R. Hilferdinga. Wykorzystując stanowisko marksizmu, że podstawą rozwoju społeczeństwa (zarówno bazy, jak i nadbudowy) jest rozwój sił wytwórczych, Lenin wykazał, że podstawą procesu monopolizacji był szereg znaczących odkryć dokonanych w ostatniej tercji XIX w., co doprowadziło do zmiany struktury gospodarki narodowej. Podstawą gospodarki był przemysł ciężki, w którym koncentracja produkcji i kapitału była nieporównywalnie większa niż w przemyśle lekkim. Produkcja koncentruje się w kilku dużych przedsiębiorstwach i powstaje między nimi możliwość porozumienia przede wszystkim w sprawie utrzymania wysokiego poziomu cen. To nie przypadek, że pierwszą formą monopolu, która powstała na zasadzie koncentracji produkcji, jest „pierścień” – porozumienie pomiędzy prawnie i faktycznie niezależnymi przedsiębiorstwami w sprawie jednolitego poziomu cen ich produktów. Proces koncentracji zachodzi także w sektorze bankowym, któremu towarzyszy także powstawanie monopoli bankowych. Dalszy rozwój procesu monopolizacji w gospodarce narodowej prowadzi do powstawania kapitału finansowego i oligarchii finansowej. Ten ostatni dąży do światowej dominacji gospodarczej, a efektem tego jest walka o gospodarczy (najważniejszym środkiem jest eksport kapitału) i polityczny podział świata. Inaczej mówiąc, zmiany, jakie zaszły w sferze gospodarczej i politycznej, na które jako pierwsi zwrócili uwagę przedstawiciele szkoły historycznej. Lenin wycofuje się z procesu monopolizacji gospodarki. Postrzega on sam monopol jako wynik koncentracji produkcji, która pozwala przedsiębiorstwom osiągać monopolistyczne zyski poprzez utrzymywanie monopolowo wysokich cen. Jednak Lenin nawet nie wspomina o mechanizmie kształtowania się cen monopolistycznych. I to jest naturalne, gdyż interesował go zupełnie inny problem - analiza monopoli przez pryzmat możliwości przeprowadzenia rewolucji społecznej w jednym konkretnym kraju.

Aby zrozumieć mechanizm kształtowania się cen monopolistycznych, należy zwrócić się nie do marksizmu, ale do neoklasycznego kierunku teorii ekonomii. Gwoli ścisłości należy zauważyć, że głęboka analiza procesów cenowych w warunkach monopolizacji gospodarki sięga dość późnego okresu – lat trzydziestych XX wieku. Można to zrozumieć, jeśli przypomnimy sobie, że modele funkcjonowania gospodarki w ramach klasycznych, a tym bardziej neoklasycznych, nurtów budowano w oparciu o założenie doskonałej konkurencji, swobodnego przepływu kapitału, pełnej świadomości wszystkich uczestników procesu gospodarczego itp. Oczywiście nigdy nie zaprzeczano, że w ekonomii istnieje monopol, jednak w większości przypadków monopol ten tłumaczono czynnikami pozaekonomicznymi. Przyjęto, że powstaje ono wyłącznie na podstawie naturalnej lub prawnej. Pierwszy jest wynikiem niepowtarzalnych warunków produkcji, drugi jest wynikiem „nadania przywilejów”. Taka interpretacja jest typowa dla A. Smitha, który pisze, że „...Monopol przyznany osobie fizycznej lub firmie handlowej ma taki sam skutek, jak tajemnica handlowa lub produkcyjna I monopoliści, utrzymujący stały niedobór produktów na rynku .. .sprzedają swoje towary znacznie drożej niż po cenie naturalnej.” Smith postrzega cenę monopolistyczną jako najwyższą cenę, jaką można uzyskać, w przeciwieństwie do ceny naturalnej (lub ceny wolnorynkowej), która jest najniższą ceną, jaką można zaakceptować. Widzimy tu interpretację ceny monopolistycznej jako ceny popytu i interpretację ceny naturalnej jako ceny podaży.

Badania nad procesami cenowymi w warunkach monopolizacji gospodarki zapoczątkowały opublikowane niemal równocześnie dwie prace: „Teoria konkurencji monopolistycznej” (1933) E. Chamberlina i „Ekonomiczna teoria niedoskonałej konkurencji” (1933) J. . Robinsona.

2. Teoria konkurencji monopolistycznej E. Chamberlaina

Zasługa amerykańskiego ekonomisty E. Chamberlina (1899-1967) polega między innymi na tym, że jako pierwszy wprowadził do teorii ekonomii pojęcie „konkurencji monopolistycznej”. Stanowiło to wyzwanie dla tradycyjnej ekonomii, według której konkurencja i monopol są pojęciami wzajemnie się wykluczającymi i która proponowała wyjaśnianie cen indywidualnych w kategoriach konkurencji lub monopolu. Według Chamberlina większość sytuacji gospodarczych to zjawiska obejmujące zarówno konkurencję, jak i monopol. Model Chamberlina zakłada strukturę rynku, która łączy w sobie elementy konkurencji (duża liczba firm, ich wzajemna niezależność, swobodny dostęp do rynku) z elementami monopolu (nabywcy wyraźnie preferują liczbę produktów, za które kupują). skłonni zapłacić wyższą cenę). Ale jak powstaje taka struktura? Opierając się na koncepcji „człowieka ekonomicznego”, logiczne jest założenie, że przedsiębiorca w dążeniu do maksymalnego zysku dąży do przejęcia kontroli nad podażą towarów, co pozwoli mu dyktować cenę na rynku. Dlatego też dąży do stworzenia produktu, który choć trochę różni się od produktu konkurencji. Każda firma, osiągając pewne zróżnicowanie swojego produktu, staje się monopolistą na swoim rynku sprzedaży. Powstaje monopol na różnicowanie produktów (określenie E. Chamberlina – przyp. autora), co zakłada sytuację, w której firma wytwarzając określony produkt, różniący się od produktów innych firm, ma częściową siłę rynkową. Oznacza to, że podwyższenie cen swoich produktów niekoniecznie będzie prowadzić do utraty wszystkich klientów (co byłoby prawdą, przynajmniej teoretycznie, w warunkach doskonałej konkurencji, całkowitej jednorodności produktu, a w konsekwencji nieskończonej elastyczności cenowej). popytu).

Jednocześnie zróżnicowanie produktu, zdaniem Chamberlina, jest rozumiane dość szeroko – obejmuje nie tylko różne właściwości produktu, ale wszystkie warunki sprzedaży i usługi towarzyszące sprzedaży, a także lokalizację przestrzenną. Jak pisze sam Chamberlin: „…Zróżnicowanie może opierać się na pewnych cechach samego produktu, takich jak specjalne opatentowane właściwości – nazwy marek, nazwy marek, unikalne opakowanie… lub takie jak indywidualne cechy związane z jakością, kształtem, kolorem czy stylu. Zróżnicowanie może dotyczyć także warunków towarzyszących sprzedaży towarów. W handlu detalicznym (ograniczając się do jednego przykładu) do warunków tych zaliczają się takie czynniki, jak dogodna lokalizacja sprzedawcy, ogólna atmosfera czy ogólny styl. jego firmy, sposób prowadzenia działalności gospodarczej, jego reputacja uczciwego biznesmena, uprzejmość, umiejętności biznesowe i wszystkie osobiste powiązania łączące jego klientów z nim samym lub z osobami, które dla niego pracują, ponieważ te i wszystkie inne niematerialne czynniki różnią się w zależności od sprzedawcy sprzedającemu, to „produkt” za każdym razem wydaje się inny, ponieważ kupujący w większym lub mniejszym stopniu biorą te rzeczy pod uwagę i można powiedzieć, że kupują je na równi z samym produktem. Jeśli weźmiemy pod uwagę dwa wskazane aspekty zróżnicowania, wówczas staje się oczywiste, że wszystkie produkty zasadniczo różnią się od siebie – przynajmniej nieznacznie – i że w szerokim obszarze działalności gospodarczej zróżnicowanie odgrywa ważną rolę Jeśli monopol jest tak interpretowany, to trzeba uznać, że istnieje on w całym systemie cen rynkowych. Innymi słowy, tam gdzie produkt jest zróżnicowany, sprzedawca jest zarówno konkurentem, jak i monopolistą. Granice władza tej grupy monopolistów jest ograniczona, gdyż kontrola nad podażą towarów jest częściowa: ze względu na istnienie dóbr substytucyjnych (substytutów) i możliwą wysoką elastyczność cenową popytu. Monopol ze względu na zróżnicowanie produktów oznacza, że ​​sukces handlowy nie jest zależny tylko od ceny i cech konsumenckich produktu, ale także od tego, czy sprzedawca może postawić się na uprzywilejowanej pozycji na rynku, innymi słowy, w warunkach monopolu, poprzez różnicowanie produktów, zysk monopolistyczny może powstać tam, gdzie jest zapewniony pewna ochrona inwazja konkurencji, istnieje możliwość stworzenia i zwiększenia istniejącego popytu na dany produkt.

Chamberlin w nowy sposób stawia problem samego popytu. W przeciwieństwie do modelu neoklasycznego, gdzie wielkość popytu i jego elastyczność są czymś pierwotnie danym, w modelu Chamberlina pełnią rolę parametrów, na które monopolista może wpływać poprzez kształtowanie naszych gustów i preferencji. Tutaj potwierdza się teza, że ​​niemal wszystkie nasze potrzeby mają charakter społeczny, czyli generowany przez opinię publiczną. W tym względzie Chamberlin doszedł do wniosku, że ceny nie są decydującym instrumentem konkurencji, ponieważ przy tworzeniu popytu główny nacisk kładzie się na reklamę, jakość produktu i obsługę klienta. Oznacza to, że w warunkach konkurencji monopolistycznej elastyczność popytu na cenę maleje wraz ze wzrostem elastyczności popytu na jakość.

Nowe podejście charakteryzuje Chamberlina w kwestiach ceny i wartości. Jeśli w modelu neoklasycznym nie było mowy o regulowaniu ceny danego produktu, gdyż ceny ustalano z zewnątrz i o regulowaniu wolumenu produktu przy danej cenie, to model Chamberlina implikuje poszukiwanie optymalnej wielkości produkcji i odpowiednio poziom cen zapewniający firmie maksymalny zysk. Chamberlin zakłada, że ​​w warunkach konkurencji monopolistycznej firma maksymalizuje zyski przy wielkości produkcji mniejszej niż ta, która zapewniałaby najwyższą efektywność technologiczną. Innymi słowy, w skali całego społeczeństwa przejście do stanu konkurencji monopolistycznej prowadzi do tego, że konsumenci płacą więcej za towary, produkcja dóbr jest mniejsza niż potencjalnie możliwa, a w efekcie następuje niewykorzystanie mocy produkcyjnych i bezrobocie. Czy można zatem powiedzieć, że za obecny stan gospodarki odpowiadają monopolistyczni przedsiębiorcy? Odpowiedź Chamberlina na to pytanie jest generalnie negatywna, utrzymując, że monopoliści ponoszą odpowiedzialność tylko wtedy, gdy zróżnicowanie ich produktu jest sztuczne i nie prowadzi do rzeczywistej zmiany jakości. Generalnie jednak proces różnicowania produktów jest generowany przez różnorodność gustów społecznych, a dążenie do monopolu tłumaczy się tendencją do różnicowania popytu, gdzie już same różnice w gustach, pragnieniach i dochodach nabywców wskazują na potrzebę różnorodności.

Wyjaśniając sytuację, jaka powstaje przy monopolu na różnicowanie produktów, gdy firma produkuje mniej niż potencjalna produkcja, Chamberlin zwraca uwagę, że aby sprzedać dodatkowe produkty, firma będzie musiała albo obniżyć cenę, albo zwiększyć koszty promocji sprzedaży. Nie jest więc przypadkiem, że Chamberlin wprowadza do swojej teorii ceny pojęcie „kosztów sprzedaży”, które traktuje jako koszty dostosowania popytu do produktu, w przeciwieństwie do tradycyjnych kosztów produkcji, które traktuje jako koszty dostosowania produktu do popytu. Sam Chamberlin definiuje różnice między tymi rodzajami kosztów w następujący sposób: „Koszty produkcji obejmują wszystkie koszty niezbędne do stworzenia produktu (lub usługi), dostarczenia go konsumentowi i przekazania mu tego produktu w stanie odpowiednim do zaspokojenia potrzeb. Koszty marketingu obejmują we wszystkich wydatkach mających na celu stworzenie rynku lub popytu na produkt. Koszty pierwszego rodzaju tworzą narzędzia służące zaspokojeniu popytu, koszty drugiego rodzaju same tworzą i modyfikują wymagania. Jego zdaniem wraz ze wzrostem produkcji zmniejszają się koszty produkcji, ale rosną koszty sprzedaży dodatkowych produktów. Stało się to uzasadnieniem dla twierdzenia, że ​​w warunkach monopolu na różnicowanie produktów nie ma nadwyżki zysku. w dłuższej perspektywie, zdaniem Chamberlina, cena pokrywa jedynie pełne koszty (całkowite koszty produkcji i marketingu).

Podsumowując, można powiedzieć, że według poglądów Chamberlina rynek pojedynczego producenta w warunkach konkurencji monopolistycznej jest zdeterminowany i ograniczony trzema głównymi czynnikami: ceną produktu, cechami samego produktu oraz kosztami marketingu. Zauważając, że zróżnicowany produkt ma wysoką cenę (co jest konsekwencją ograniczeń podaży), uważa, że ​​jest to nieunikniona cena dla zróżnicowanej konsumpcji. W teorii Chamberlina monopol i konkurencja są zjawiskami wzajemnie powiązanymi, monopol występuje w całym systemie cen rynkowych. Przypomnę, że warunkiem powstania monopolu według Chamberlina są: prawa patentowe, reputacja firmy, nieodtwarzalne cechy przedsiębiorstwa, naturalne ograniczenie podaży. Jak widać, poza analizą Chamberlina pozostaje monopol, który powstał w oparciu o wysoki poziom koncentracji przemysłów i kapitału. Ten rodzaj monopolu stał się przedmiotem analizy angielskiego ekonomisty J. Robinsona.

3. Teoria konkurencji niedoskonałej J. Robinson

J. Robinson (1903-1983), angielski ekonomista, przedstawiciel szkoły Cambridge w dziedzinie ekonomii politycznej. Podobnie jak Chamberlin, J. Robinson w swojej najsłynniejszej pracy „Teoria ekonomiczna konkurencji niedoskonałej” (1933) badał te same problemy: zmiany w mechanizmie konkurencji rynkowej, problemy monopolizacji rynku i mechanizm cen monopolistycznych. Robinson uważał również zróżnicowanie produktu, czyli takie zmiany, które nie mogą być w pełni skompensowane przez dobra zastępcze, za decydujący warunek monopolu posiadania produktu. Jednak zróżnicowanie produktów nie jest, zdaniem Robinsona, jedynym warunkiem monopolu. Dużo uwagi w swoich badaniach poświęciła zagadnieniu zachowań dużych firm, charakteryzujących się wysokim stopniem koncentracji produkcji. Dla Robinsona monopol to nie tylko zjawisko rynkowe, ale także skoncentrowana produkcja. Koncentrację produkcji kojarzyła z ekonomią skali firmy, ponieważ udział kosztów stałych na jednostkę produkcji maleje wraz ze wzrostem wielkości produkcji. Porównując zachowania firm w warunkach konkurencji doskonałej i niedoskonałej J. Robinson wykazał, że duże firmy są w stanie utrzymać wyższą cenę niż w warunkach konkurencji doskonałej. Analiza graficzna tych sytuacji jest reprodukowana w podręcznikach na kursie „Mikroekonomia” w tematach uwzględniających zachowanie firmy w warunkach konkurencji doskonałej, konkurencji niedoskonałej i czystego monopolu.

Szczególna uwaga na J. Robinson zwrócił uwagę na tak charakterystyczną cechę zachowań rynkowych dużych firm, jak manewrowanie cenami. Kluczowym zagadnieniem w jej badaniach było badanie możliwości wykorzystania ceny jako narzędzia wpływania na popyt i regulacji sprzedaży. To jest J. Robinson wprowadził do teorii ekonomii pojęcie „dyskryminacji cenowej”, co oznaczało segmentację rynku przez monopol polegający na uwzględnianiu różnej elastyczności cenowej popytu dla różnych kategorii konsumentów, manewrowaniu cenami dla różnych grup, na różnych rynkach geograficznych. Zwróciła uwagę na problemy kształtowania polityki cenowej, której zupełnie nie było w warunkach doskonałej konkurencji. JOT. Robinson pokazał, że monopolista jest w stanie podzielić rynek swojego produktu na odrębne segmenty i każdemu z nich przypisać specjalną cenę, tak aby łączny zysk był maksymalizowany. Powstaje jednak pytanie: dlaczego monopolista nie pobiera tak samo wysokiej ceny na wszystkich rynkach? Okazuje się, że jest to niepraktyczne, ponieważ w warunkach niedoskonałej konkurencji różne grupy nabywców mają różną cenową elastyczność popytu, a jeśli wszędzie zostanie ustalona wysoka cena, popyt może gwałtownie spaść. Dlatego w celu maksymalizacji zysków wskazane jest działanie inaczej: wypuszczając na rynek nowy „zróżnicowany” produkt, należy najpierw ustalić bardzo wysoką cenę, służącą najbogatszej części nabywców (rynek o niskiej elastyczności cenowej popytu, tzw. „silnym rynkiem”), a następnie obniż cenę, przyciągając mniej zamożnych nabywców i kontynuuj, dopóki nie zostaną objęte rynki o wysokiej elastyczności cenowej popytu („słabe rynki”). Ta taktyka „skupienia śmietany” opiera się na dyskryminacji cenowej ze względu na grupy dochodowe. Możliwa jest jednak również dyskryminacja przestrzenna, jak np. przy ustalaniu monopolistycznych wysokich cen na rynku krajowym i dumpingowych cen w handlu zagranicznym. Tak czy inaczej, „złota zasada” polityki dyskryminacji cenowej stanowi, że najwyższą cenę ustala się tam, gdzie elastyczność popytu jest najniższa, a najniższą cenę tam, gdzie elastyczność popytu jest najwyższa. Porównując monopol prosty i monopol praktykujący mnogość cen, J. Robinson wykazał, że w tym drugim przypadku firma osiąga zarówno wzrost produkcji, jak i wzrost dochodu brutto. Analizując zachowanie monopoli, J. Robinson próbuje ocenić celowość dyskryminacji cenowej z punktu widzenia społeczeństwa jako całości. Jej zdaniem z jednej strony monopol stosujący dyskryminację cenową (w porównaniu do monopolu prostego, który nie praktykuje takich zachowań) zwiększa wielkość produkcji. Z drugiej strony dyskryminacja cenowa, przy utrzymywaniu monopolistycznych wysokich cen, prowadzi do nieprawidłowego podziału zasobów i ogólnego ich niedostatecznego wykorzystania. Ponadto monopolizacja produkcji, według J.

Negatywne nastawienie do monopolizacji przejawia się także w nauczaniu J. Robinsona o monopsonii. J. Robinson analizuje konsekwencje monopsonu na przykładzie rynku pracy, kiedy duża firma (monopsonista) przejmuje usługi pracy pracowników niezorganizowanych. W tym przypadku firma monopsonistyczna narzuca pracownikom warunki transakcji, zgodnie z którymi płace realne mogą być niższe niż krańcowy produkt pracy robotnika. Według J. Robinsona oznaczałoby to wyzysk siły roboczej. Robinson przytoczył ustawodawstwo dotyczące płacy minimalnej i politykę związków zawodowych jako czynniki przeciwdziałające wyzyskowi.

W wyniku swoich badań J. Robinson dochodzi do wniosku, że możliwość manewrowania cenami podważa podstawowe postulaty teorii klasycznej: niezależność procesu wyceny, identyfikację równowagi podaży i popytu przy optymalnym wykorzystaniu zasobów i optymalizacji pomocy społecznej. Jest to zasadnicza różnica w porównaniu z Chamberlinem, który uważał, że to mechanizm konkurencji monopolistycznej najlepiej służy interesom dobrobytu gospodarczego.

WYKŁAD 11. TEORIE EKONOMICZNE DOBROBYTU

1. Ewolucja poglądów na kwestie opieki społecznej

Ludzkość, podobnie jak jednostka, zawsze dążyła do osiągnięcia dobrobytu. Już w ideach wczesnego utopijnego socjalizmu zniesienie własności prywatnej, równy podział i całkowite uregulowanie życia publicznego uznawano za warunek osiągnięcia powszechnego szczęścia. Według przedstawicieli tej nauki człowiek jest nieszczęśliwy, ponieważ zazdrości swojemu bliźniemu, który odnosi większe sukcesy. A zazdrość można zniszczyć tylko w jeden sposób – sprawić, by wszyscy byli tacy sami.

Ideolodzy produkcji kapitalistycznej ze swoją filozofią egoizmu i indywidualizmu (por. poglądy A. Smitha – przyp. autora) w teorii dobrobytu skupionej na produkcji, traktującej dobrobyt jako synonim bogactwa, gdzie bogactwo rozumiane było jako produkty produkcji materialnej . W ramach tych idei podstawą i źródłem dobrobytu jest akumulacja kapitału narodowego, a wskaźnikiem poziomu dobrobytu jest wzrost ilości dóbr na mieszkańca lub dochodu netto narodu, która funkcjonalnie zależy od zasobów kapitału, ziemi i pracy. W konsekwencji czynniki wzrostu gospodarczego, z których najważniejszymi była akumulacja kapitału i podział pracy, automatycznie stały się czynnikami wzrostu dobrobytu. Klasycy jednomyślnie uznawali system „wolności naturalnej” za warunek wstępny wzrostu bogactwa narodowego.

Źródła współczesnych teorii dobrobytu należy upatrywać w utylitaryzmie – teorii etycznej uznającej użyteczność czynu za kryterium jego moralności. Założycielem tej teorii był angielski filozof I. Bentham (1748-1832), który uważał, że filozofia nie ma nic godniejszego zajęcia niż wspieranie ekonomii życia codziennego. Bentham ogłosił dobrostan jako cel każdego ludzkiego działania. W związku z tym, zdaniem Benthama, jedyną uniwersalną nauką społeczną powinna być „eudaimonika” – nauka o osiąganiu dobrostanu. Bentham zaproponował pomiar samego dobrostanu poprzez odjęcie ilości cierpienia od ilości przyjemności w danym okresie. W swojej teorii wychodzi z faktu, że każdy człowiek jest w stanie wykonać te operacje arytmetyczne, które są potrzebne do uzyskania maksymalnego szczęścia. Warto zaznaczyć, że w koncepcji Benthama człowiek jest wyłącznie konsumentem; sfera produkcji interesuje go bardzo mało. Co więcej, ma na celu natychmiastową konsumpcję - przyszłe przyjemności, zgodnie z „arytmetyką szczęścia”, są brane pod uwagę z mniejszą wagą niż teraźniejsze. Osoba ta (uniwersalny konsument Benthama) jest dobrze znana; to ona staje się centralną postacią analizy marginalnej. I ten sam G. Gossen, który jako pierwszy sformułował prawo malejącej użyteczności krańcowej (patrz prawa Gossena – przyp. autora), przeniósł z tradycyjnych nauk ekonomicznych filozofię utylitaryzmu z jej zasadami rozsądnego egoizmu, subiektywnego porównywania korzyści i wyrzeczeń, przyjemność i cierpienie. Zaproponował nawet zmianę nazwy ekonomii politycznej Genusslehre, czyli doktryny zaspokojenia (lub przyjemności), w której maksymalizacja przyjemności (użyteczności) staje się najważniejszą zasadą zarządzania społecznego.

U Benthama, podobnie jak u marginalistów, widzimy redukcję wszelkich motywów ludzkiego postępowania do osiągnięcia przyjemności; Postrzegają bogactwo jako szczególny przypadek przyjemności. I to jest pierwsza różnica między poglądami Benthama i Smitha. Inna różnica polega na tym, że Bentham nie ufał koordynacji indywidualnych dążeń do dobrobytu na rzecz rynku i konkurencji, uznając to za prerogatywę legislacji, gdzie idealny zbiór przepisów powinien być zbudowany na zasadzie „maksymalnego szczęścia dla wszystkich”. Warto zaznaczyć, że poglądy Benthama wywarły wpływ nie tylko na przedstawicieli nurtu marginalistycznego w naukach ekonomicznych, ale także na Sismondiego, który uważał, że nauka o zarządzaniu powinna za swój cel stawiać szczęście ludzi zjednoczonych w społeczeństwie. Według jego słów „...poszukuje środków zapewniających ludziom najwyższy dobrobyt zgodny z ich naturą”.

2. Spojrzenie na ekonomiczną teorię dobrobytu V. Pareto. „Optymizm Pareta”

Do tej pory skupialiśmy się na zachowaniach podmiotów gospodarczych (konsumentów i firm), badaniu warunków optymalizacji ich zachowań, co sprowadza się do maksymalizacji użyteczności. To z góry przesądziło o naszym zainteresowaniu problematyką kształtowania się cen czynników produkcji, będących jednocześnie dochodami właścicieli tych czynników, oraz cen produktów przedsiębiorstw. Otwarte pozostaje jednak pytanie: czy optymalizacja zachowań jednostek oznacza maksymalizację dobrobytu społecznego jako całości? Odpowiedź na to pytanie pomoże między innymi odpowiedzieć na pytanie, czy istnienie monopoli uniemożliwia osiągnięcie tego stanu. I. Bentham ogłosił, że jedynym celem każdego rządu jest „zapewnienie jak największego szczęścia jak największej liczbie ludzi”. Ale jak? Zasadniczo odmiennej odpowiedzi na to pytanie udzielają autorzy dwóch najsłynniejszych teorii dobrobytu ekonomicznego – włoski ekonomista V. Pareto i angielski ekonomista A. Pigou.

Według jego poglądów ekonomicznych V. Pareto (1848-1923) można zaliczyć do przedstawicieli Szkoły Ekonomicznej w Lozannie. Podobnie jak Walras, Pareto uważał ekonomię polityczną za rodzaj mechaniki ujawniającej procesy interakcji gospodarczych w oparciu o teorię równowagi. Jego zdaniem nauka ta powinna badać mechanizm ustalający równowagę pomiędzy potrzebami człowieka a ograniczonymi środkami ich zaspokojenia. V. Pareto wniósł znaczący wkład w rozwój teorii zachowań konsumenckich, wprowadzając porządkowe zamiast ilościowego pojęcia użyteczności subiektywnej, co oznaczało przejście od kardynalistycznej do porządkowej wersji teorii użyteczności krańcowej. Dalej, zamiast porównywać użyteczność porządkową poszczególnych dóbr, Pareto zaproponował porównanie ich zbiorów, gdzie równie korzystne zbiory opisano za pomocą krzywych obojętności.

Według Pareto zawsze istnieje kombinacja wartości, w której konsumentowi jest obojętne, w jakiej proporcji je otrzymuje, byle suma tych wartości nie uległa zmianie i przynosiła maksymalne zadowolenie. Te postanowienia V. Pareto stały się podstawą współczesnej teorii zachowań konsumenckich.

Ale Pareto jest najbardziej znany ze swojej zasady optymalności, którą nazwano „optimum Pareto”, która stanowiła podstawę tak zwanej nowej ekonomii dobrobytu. Optimum Pareto stwierdza, że ​​dobrobyt społeczeństwa osiąga maksimum, a dystrybucja zasobów staje się optymalna, jeśli jakakolwiek zmiana w tym podziale pogarsza dobrobyt przynajmniej jednego podmiotu systemu gospodarczego. W optymalnej sytuacji Pareto nie można poprawić pozycji któregokolwiek z uczestników procesu gospodarczego bez jednoczesnego obniżenia dobrostanu przynajmniej jednego z pozostałych. Ten stan rynku nazywany jest stanem Pareto-optymalnym. Zgodnie z kryterium Pareto (kryterium wzrostu dobrobytu społecznego) ruch w kierunku optimum jest możliwy tylko przy takim rozkładzie zasobów, który zwiększa dobrobyt przynajmniej jednej osoby, nie szkodząc nikomu innemu.

Wyjściową przesłanką twierdzenia Pareto były poglądy Benthama i innych wczesnych przedstawicieli utylitaryzmu wśród ekonomistów, że szczęście (uznawane za przyjemność lub użyteczność) różnych ludzi jest porównywalne i addytywne, czyli można je podsumować w jakimś wspólnym szczęściu ze wszystkich. A według Pareto kryterium optymalności nie jest ogólna maksymalizacja użyteczności, ale jej maksymalizacja dla każdej jednostki w granicach posiadania pewnej początkowej podaży dóbr.

Opierając się na założeniu racjonalnego zachowania jednostki, zakładamy, że przedsiębiorstwo wytwarzając produkty wykorzystuje taki zestaw możliwości produkcyjnych, który zapewni mu maksymalną rozbieżność pomiędzy przychodami brutto a kosztami. Konsument z kolei nabywa taki zestaw dóbr, który maksymalizuje jego użyteczność. Stan równowagi układu zakłada optymalizację funkcji celu (dla konsumenta – maksymalizacja użyteczności, dla przedsiębiorcy – maksymalizacja zysku). Jest to stan optymalny w Pareto na rynku. Oznacza to, że gdy wszyscy uczestnicy rynku, każdy dążąc do własnej korzyści, osiągną wzajemną równowagę interesów i korzyści, całkowite zadowolenie (funkcja użyteczności ogólnej) osiąga maksimum. I prawie o tym mówił A. Smith w swoim słynnym fragmencie o „niewidzialnej ręce” (choć nie w sensie użyteczności, ale bogactwa). Następnie rzeczywiście udowodniono twierdzenie, że ogólna równowaga rynkowa jest stanem optymalnym rynku w Pareto.

Tak więc istotę poglądów Pareto można sprowadzić do dwóch stwierdzeń:

▪ każda równowaga konkurencyjna jest optymalna (twierdzenie bezpośrednie);

▪ optymalne można osiągnąć poprzez równowagę konkurencyjną, co oznacza, że ​​optymalne wybrane na podstawie określonych kryteriów najlepiej osiągnąć poprzez mechanizm rynkowy (twierdzenie odwrotne).

Inaczej mówiąc, stan optymalnych funkcji celu zapewnia równowagę na wszystkich rynkach. Optymalizacja funkcji celu, według Pareto, oznacza wybór najlepszej alternatywy spośród wszystkich możliwych przez wszystkich uczestników procesu gospodarczego. Należy jednak zauważyć, że wybór każdego człowieka zależy od cen i początkowej ilości dóbr, jakie posiada, a zmieniając początkowy rozkład dóbr zmieniamy zarówno rozkład równowagi, jak i ceny. Wynika z tego, że równowaga rynkowa jest najlepszą pozycją w ramach już ukształtowanego systemu dystrybucji, a model Pareto zakłada, że ​​społeczeństwo jest odporne na nierówności. Podejście to stanie się bardziej zrozumiałe, jeśli weźmiemy pod uwagę „prawo Pareto”, czyli prawo podziału dochodów. Na podstawie badań statystyk szeregu krajów w różnych epokach historycznych Pareto ustalił, że rozkład dochodów powyżej pewnej wartości zachowuje znaczną stabilność, co jego zdaniem wskazuje na nierówny rozkład naturalnych zdolności człowieka, a nie niedoskonałość warunków społecznych. Skutkowało to niezwykle sceptycznym podejściem Pareto do kwestii społecznej przebudowy społeczeństwa.

Trudno jednak zakwestionować stanowisko, że optymalne, zdaniem Pareto, jest bardzo często społecznie nie do zaakceptowania. Dlatego też, nawet zgodnie z neoklasycznym kierunkiem ekonomii politycznej, kształtują się inne teorie dobrobytu.

3. Teoria dobrobytu ekonomicznego A. Pigou

Według poglądów Pareto konkurencja doskonała zapewni maksymalizację funkcji użyteczności w całym społeczeństwie. Jednak już na początku XX wieku pojawiły się pewne wątpliwości co do prawdziwości tego stanowiska. W tym względzie warto przywołać poglądy angielskiego ekonomisty G. Sidgwicka (1838-1900), który po raz pierwszy zaczął rozpatrywać takie pojęcia, jak bogactwo i dobrobyt zarówno z pozycji społeczeństwa, jak i z pozycji społeczeństwa jednostki, podkreślając, że te same pojęcia mają różne znaczenia w zależności od tego, czy spojrzymy na nie ze społecznego, czy indywidualnego punktu widzenia. Dlatego dla Sidgwicka zgromadzony zasób zasobów materialnych (który u klasyków był synonimem bogactwa) i bogactwo społeczeństwa, jego realny dochód, bynajmniej nie mają tej samej wartości. Jak wiadomo, w ramach klasycznej szkoły ekonomii politycznej stanowisko A. Smitha stanowiło aksjomat, że każdy człowiek, dążąc do własnej korzyści, służy jednocześnie interesom społeczeństwa (taka jest istota zasady „niewidzialnej ręki” " - Notka autora). Sidgwick przytacza proste, wręcz podręcznikowe przykłady rozbieżności pomiędzy korzyściami prywatnymi i publicznymi i dochodzi do wniosku, że aby skutecznie rozwiązać wiele rodzajów problemów produkcyjnych, konieczna jest interwencja rządu w takiej czy innej formie. Zdaniem Sidgwicka mankamenty systemu „wolności naturalnej” przejawiają się w jeszcze bardziej widocznej formie w systemie dystrybucji i nadmiernych nierównościach dochodowych. Wyprzedzając ekonomistów XX wieku, pisze, że bardziej równomierna dystrybucja stworzonego bogactwa zwiększa ogólny poziom dobrobytu.

Problematyce badań nad dobrobytem poświęcona była praca innego wybitnego ekonomisty angielskiego, przedstawiciela szkoły Cambridge A. Pigou (1877-1959), którego książka „The Economic Theory of Welfare” ukazała się w 1924 roku.

Pigou postawił za cel swoich badań opracowanie praktycznych narzędzi zapewniających dobrostan w oparciu o przesłanki teorii neoklasycznej: teorię malejącej użyteczności krańcowej, subiektywno-psychologiczne podejście do wartościowania dóbr oraz zasadę utylitaryzmu. Można słusznie powiedzieć, że Pigou zakończył tworzenie neoklasycznej teorii dobrobytu.

W centrum teorii Pigou znajduje się koncepcja dywidendy narodowej lub dochodu narodowego, traktowanego jako produkt netto społeczeństwa, jako zestaw dóbr materialnych i usług kupowanych za pieniądze. A Pigou uważa ten wskaźnik nie tylko za miarę wydajności produkcji, ale także za miarę dobrobytu społecznego. Jak widać, podejście Pigou do problemu dobrostanu zakłada spojrzenie z pozycji całego społeczeństwa, a nie jednostki. Ale, co ciekawe, podejście to jest stosowane przy użyciu takich pojęć, jak indywidualna funkcja satysfakcji, prywatna korzyść z produkcji itp.

W ramach swojej koncepcji Pigou zwrócił uwagę na fakt, że pojęcie indywidualnego dobrobytu jest szersze niż jego aspekty czysto ekonomiczne. Oprócz maksymalnej użyteczności z konsumpcji obejmuje także takie elementy, jak charakter pracy, warunki środowiskowe, relacje z innymi ludźmi, pozycja w społeczeństwie, warunki życia, porządek i bezpieczeństwo publiczne. W każdym z tych aspektów człowiek może czuć się usatysfakcjonowany w większym lub mniejszym stopniu. Dziś te cechy łączy się w koncepcję „jakości życia”. Jednakże zdefiniowanie jakości życia napotyka na istotne trudności ze względu na brak możliwości zmierzenia użyteczności. Pigou wielokrotnie podkreśla, że ​​wielkość dywidendy narodowej nie odzwierciedla dokładnie poziomu ogólnego dobrostanu, gdyż wiele elementów jakości życia, które nie mają wartości pieniężnej, jest mimo wszystko realnymi czynnikami dobrobytu. Możliwe są więc sytuacje wzrostu poziomu dobrostanu ogólnego przy niezmienionym poziomie dobrostanu ekonomicznego. Niemniej jednak, w ogólnym przypadku, Pigou konkluduje: „... wnioski jakościowe na temat wpływu czynników ekonomicznych na dobrobyt ekonomiczny są również ważne w odniesieniu do ogólnego dobrobytu”.

Ale dla Pigou na ogólny poziom dobrobytu wpływa nie tylko wielkość dywidendy krajowej, ale także zasady jej podziału. Opierając się na prawie malejącej użyteczności krańcowej, stawia tezę, że przeniesienie części dochodu od bogatych do biednych zwiększa wysokość całkowitego dobrobytu. Na podstawie tych przesłanek Pigou rozwinął swoją teorię podatków i dotacji, gdzie główną zasadą opodatkowania jest zasada najmniejszego całkowitego poświęcenia, czyli równość krańcowych poświęceń dla wszystkich członków społeczeństwa, co odpowiada systemowi progresywnego opodatkowania. Należy zauważyć, że uzasadniając opodatkowanie progresywne, czyli opowiadając się za wyrównywaniem dochodów do dyspozycji poprzez podatki, Pigou świadomie lub nieświadomie wychodził z hipotezy identyczności poszczególnych funkcji użyteczności z dochodem. Hipoteza ta zakłada, że ​​wyższa stawka podatku od wysokich dochodów oznacza w przybliżeniu taką samą utratę użyteczności dla grup o wysokich dochodach, jak niższa stawka podatku dla grup o niskich dochodach. Rozumowanie Pigou opiera się na drugim prawie Gossena, zgodnie z którym użyteczność maksymalną osiąga się pod warunkiem równości użyteczności krańcowej na ostatnią wydaną jednostkę pieniężną, w tym przypadku na jednostkę dochodu rozporządzalnego.

W aspekcie problemów dystrybucyjnych Pigou rozważa również kwestię relacji między interesami ekonomicznymi społeczeństwa i jednostki. G. zwrócił uwagę na pewien konflikt interesów prywatnych i publicznych. Sidgwicka. Rozwijając swoje poglądy, Pigou postawił zadanie znalezienia teoretycznych podstaw rozwiązywania takich konfliktów. Jak już wspomniano, dla Pigou wielkość produktu narodowego brutto nie odzwierciedla dokładnie poziomu ogólnego dobrostanu, ponieważ stan środowiska, charakter pracy, formy wypoczynku itp. są rzeczywistymi czynnikami dobrostanu i dlatego możliwa jest zmiana poziomu ogólnego dobrostanu przy stałym poziomie dobrostanu ekonomicznego. W związku z tym Pigou analizuje szczególnie szczegółowo sytuacje, w których działania przedsiębiorstwa i konsumenta mają tak zwane „efekty zewnętrzne”, które nie mają miary pieniężnej, ale mimo to naprawdę wpływają na samopoczucie. Jako podręcznikowy przykład negatywnych „efektów zewnętrznych” możemy przytoczyć zanieczyszczenie środowiska w wyniku działalności przemysłowej przedsiębiorstw. Pigou zauważa, że ​​w zależności od znaku efektów zewnętrznych koszty publiczne i wyniki mogą być większe lub mniejsze niż koszty prywatne. Kluczową koncepcją koncepcji Pigou jest właśnie rozbieżność (luka) między prywatnymi korzyściami i kosztami wynikającymi z ekonomicznych decyzji jednostek z jednej strony, a społecznymi korzyściami i kosztami, które spadają na los wszystkich z drugiej. Przedmiotem największej uwagi Pigou były sytuacje, w których społeczne koszty wytworzenia dobra były większe niż prywatne koszty jego producenta. W rezultacie podaż prywatna, podporządkowana motywom zysku, okazała się nieadekwatna do optymalnego z punktu widzenia całego społeczeństwa podziału zasobów między różne gałęzie produkcji. Według Pigou, dla każdego wyprodukowanego dobra konieczne jest spełnienie warunku, że krańcowa korzyść społeczna, która odzwierciedla kwotę, jaką wszyscy ludzie byliby skłonni zapłacić za wszystkie korzyści wynikające z wykorzystania dodatkowej jednostki dobra, jest równa krańcowy koszt społeczny, czyli kwotę, jaką ludzie byliby skłonni zapłacić za alternatywne wykorzystanie zasobów. W przypadkach, gdy krańcowa korzyść społeczna przewyższa krańcową korzyść prywatną, rząd musi dotować produkcję dobra. Kiedy krańcowy koszt społeczny przekracza krańcowy koszt prywatny, rząd powinien opodatkować działalność gospodarczą związaną z dodatkowymi kosztami społecznymi (na przykład emisja dymu z działalności przemysłowej), tak aby koszty prywatne i cena dóbr odzwierciedlały te koszty. Jak widać, maksymalizacja dobrobytu społecznego, zdaniem Pigue'a, implikuje nie tylko system progresywnego opodatkowania dochodów, ale także pomiar tzw. „efektów zewnętrznych” i organizację redystrybucji środków poprzez mechanizm budżet państwa.

Interesujący w teorii dobrostanu Pigou jest wniosek, jaki wyciąga on z uznania teorii zainteresowania opracowanej przez przedstawiciela szkoły austriackiej Böhm-Bawerk. Jak pamiętacie, w tej teorii zainteresowanie traktowane jest jako nagroda za czekanie w warunkach preferowania obecnych dóbr nad przyszłymi. Uznając, że nasz dar przewidywania jest niedoskonały i oceniamy przyszłe błogosławieństwa na coraz mniejszą skalę (z wyjątkiem okresów rewolucyjnego entuzjazmu), Pigou dochodzi do wniosku, że trudno jest realizować projekty inwestycyjne na dużą skalę z długim okresem zwrotu (w tym inwestycje w edukację). i marnotrawstwo w korzystaniu z zasobów naturalnych. Dowodzi to, że system „wolnorynkowy” generuje nie tylko konflikty między interesami prywatnymi i publicznymi, ale także konflikty w interesie publicznym: między korzyścią chwili obecnej a interesami przyszłych pokoleń. Prowadzi to do dość logicznego wniosku, że państwo powinno nie tylko zapewnić maksymalizację dobrobytu społecznego poprzez mechanizm redystrybucji dochodów i rozliczania „efektów zewnętrznych”, ale także zapewnić rozwój nauk podstawowych, edukację oraz realizować projekty środowiskowe, ochrona „interesów przyszłości”.

Jednak najsilniejsze argumenty na rzecz wzmocnienia ekonomicznej roli państwa przedstawił J. Keynes.

WYKŁAD 12. POGLĄDY EKONOMICZNE J. KEYNS

1. Teoria efektywnego popytu

Jak już wiemy, od lat 70. XIX wieku w teorii ekonomii dominuje podejście mikroekonomiczne. Podmiot gospodarczy (konsument lub firma), który maksymalizuje swoje korzyści, jest umieszczany w centrum analizy. Założono, że podmioty gospodarcze działają w warunkach doskonałej konkurencji, gdzie efektywność funkcjonowania firmy utożsamiana jest z efektywnością gospodarki jako całości. Podejście to implikowało racjonalną dystrybucję zasobów w gospodarce narodowej i w istocie nie dopuszczało możliwości wystąpienia długotrwałej nierównowagi w systemie gospodarczym. Postulaty te zostały zakwestionowane przez angielskiego ekonomistę J. Keynesa (1883-1946), którego nazwisko w teorii ekonomii kojarzy się z powrotem do analizy problemów makroekonomicznych. Keynes nadał priorytet badaniu zależności i proporcji pomiędzy zagregowanymi krajowymi wielkościami gospodarczymi: dochodem narodowym, oszczędnościami, inwestycjami, zagregowanym popytem – a głównym zadaniem widział w osiągnięciu krajowych proporcji gospodarczych.

Keynes skrytykował „prawo rynków” Saya, które podzielali także neoklasycy. Przypomnę, że istotą tego prawa jest to, że podaż automatycznie generuje odpowiedni popyt. Skoro celem produkcji według Saya jest konsumpcja (producent sprzedaje swój produkt, aby kupić inny, czyli każdy sprzedawca z konieczności staje się nabywcą), to w tej sytuacji ogólna nadprodukcja towaru jest niemożliwa. Innymi słowy, każdy wzrost produkcji automatycznie generuje równoważny wzrost wydatków i dochodów oraz kwot zdolnych do utrzymania gospodarki w stanie pełnego zatrudnienia. Przekonanie to panowało przez wiele dziesięcioleci, a według J. Galbraitha, do lat 30. XX wieku idea, że ​​sama produkcja stwarza dla siebie wystarczający popyt, była świętą prawdą w dziedzinie ekonomii.

Przyjęcie lub odrzucenie przez osobę prawa Saya było, mówiąc słowami tego samego Galbraitha, znakiem, dzięki któremu „ekonomiści różnili się od głupców”. Niespójność tego prawa w latach „Wielkiego Kryzysu” stała się oczywista. W przeciwieństwie do Saya i neoklasyków, którzy wierzyli, że problem popytu (czyli sprzedaży produktu społecznego) rozwiązuje się sam, Keynes umieścił go w centrum swoich badań, uczynił z niego punkt wyjścia analizy makroekonomicznej. Keynes słusznie zauważył, że klasyczna doktryna przyjmuje jako wstępną analizę gospodarkę z pełnym wykorzystaniem czynników produkcji, które charakteryzują się względnym niedoborem. Tymczasem w rzeczywistości (kryzys lat 30. XX wieku) istniało nie tyle ograniczenie, ile nadmiar zasobów: masowe bezrobocie, niewykorzystane moce produkcyjne, leniwy kapitał.

Punktem wyjścia teorii Keynesa jest przekonanie, że dynamikę produkcji dochodu narodowego i poziom zatrudnienia determinują bezpośrednio nie czynniki podażowe (wielkość pracy, kapitału, ich produktywność), ale czynniki popytowe, które zapewniają realizację tych zasobów. W teorii Keynesa nazywa się je „efektywnym popytem” (suma wydatków konsumenckich i inwestycji). Znaczną część swojej słynnej pracy „Ogólna teoria zatrudnienia procentu i pieniądza”, opublikowanej w 1936 r., Keynes poświęcił właśnie analizie czynników determinujących dynamikę konsumpcji osobistej i inwestycji.

Według Keynesa wzrost spożycia indywidualnego jest stabilną funkcją wzrostu dochodów, rola pozostałych czynników jest niewielka. Wraz ze wzrostem dochodu maleje krańcowa skłonność do konsumpcji, czyli wraz ze wzrostem dochodu następuje spowolnienie wzrostu konsumpcji i to jest najważniejszą przyczyną spadku średniego udziału konsumpcji w fazie wzrostowej cyklu koniunkturalnego w okresie długoterminowy. Keynes powiązał tę dynamikę konsumpcji z tzw. „podstawowym prawem psychologicznym” - spadkiem udziału konsumpcji (a mianowicie udziału, bezwzględnej wielkości konsumpcji z pewnością rośnie), a zatem wzrostem udziału oszczędności wraz ze wzrostem dochodów.

Z „podstawowego prawa psychologicznego” wynika, że ​​wraz ze wzrostem dochodów udział efektywnego popytu zaspokajanego przez konsumpcję osobistą stale maleje, dlatego rosnący wolumen oszczędności musi zostać wchłonięty przez rosnący popyt na inwestycje. Keynes uważał wielkość inwestycji za główny czynnik efektywnego popytu, a w konsekwencji wzrostu dochodu narodowego. Jednak zapewnienie normalnej wielkości inwestycji wiąże się z problemem zamiany wszystkich oszczędności na realne inwestycje. Jeśli chodzi o przedstawicieli ruchu klasycznego i neoklasycznego, nie widzieli tu żadnego szczególnego problemu, gdyż wychodzili z założenia, że ​​akt oszczędzania zamienia się jednocześnie w akt inwestycji, czyli oszczędzanie i inwestowanie są tożsame. Ponadto w ramach szkoły klasycznej tradycyjnie uważano, że wysoki poziom oszczędności jest warunkiem wzrostu gospodarczego, gdyż to właśnie oszczędności są źródłem akumulacji kapitału. Od czasów A. Smitha chęć oszczędzania uznawana jest za jedną z najważniejszych cnót (do cnót etyki protestanckiej zalicza się pracowitość, skromność, oszczędność), którą należy pielęgnować i rozwijać. Keynes doszedł do wniosku, że nadmierne oszczędności są czynnikiem hamującym wzrost gospodarczy, w jego przenośnym wyrażeniu „indywidualna roztropność grozi przekształceniem się w szaleństwo społeczne”, gdyż nadmierne oszczędności to nic innego jak nadmierna podaż dóbr, czyli sytuacja zagrażająca przerodzić się w ogólny kryzys nadprodukcji. Stąd logiczny wniosek, że aby utrzymać stały wzrost dochodu narodowego, należy zwiększać inwestycje kapitałowe, mające na celu absorpcję coraz większej ilości oszczędności. To właśnie inwestycyjny składnik efektywnego popytu odgrywa decydującą rolę w kształtowaniu poziomu dochodu narodowego i zatrudnienia.

Kluczowe równanie teorii keynesowskiej można uznać za następującą równość:

PNB=C+I,

gdzie PNB - produkt krajowy brutto;

С - wydatki konsumentów;

I - inwestycje.

Wydawać by się mogło, że nie ma zasadniczej różnicy w poglądach Keynesa i przedstawicieli ruchu klasycznego w teorii ekonomii. W obu przypadkach inwestycje mają na celu absorpcję oferowanej kwoty oszczędności. Ale to tylko na pierwszy rzut oka. Przedstawiciele szkoły klasycznej, ponownie od czasów A. Smitha, automatycznie absorbują oszczędności w inwestycje, czyli automatycznie osiągają równowagę makroekonomiczną. W teorii J. Keynesa o poziomie oszczędności decyduje poziom dochodów, a o poziomie inwestycji zupełnie inne czynniki, dlatego zrównanie oszczędności i inwestycji jest raczej przypadkiem niż schematem. Według Keynesa rzeczywista wielkość inwestycji zależy od dwóch wielkości:

▪ oczekiwany zwrot z inwestycji lub jej krańcowa efektywność (zwrot z ostatniej zainwestowanej jednostki kapitału);

▪ stopy procentowe.

Przedsiębiorca kontynuuje proces inwestycyjny tak długo, jak długo krańcowa efektywność inwestycji pozostaje powyżej stopy procentowej. Tym samym dotychczasowa stopa procentowa wyznacza dolną granicę opłacalności przyszłych inwestycji. Im jest niższy, tym bardziej ożywiony jest proces inwestycyjny, ceteris paribus i odwrotnie. Co ciekawe, neoklasycy wierzyli, że stopa procentowa jest wyznaczana przez punkt przecięcia krzywych oszczędności i inwestycji (z tego założenia wyprowadzili stałą automatyczną równość oszczędności i inwestycji). Keynes napisał, że oprocentowanie samo w sobie determinuje ostateczną kwotę inwestycji, a nie jest przez nie determinowane. Zainteresowanie teorią Keynesa, a także skłonność do inwestowania to głównie zjawisko psychologiczne. Oczekiwany zwrot z inwestycji jest bardzo wrażliwy na pesymizm, a ten ostatni, zdaniem Keynesa, może powodować głębokie depresje gospodarcze. Jak widać, w teorii keynesowskiej inwestycje określane są niezależnie od oszczędności podmiotów gospodarczych.

Pokazując, że w dynamicznie rozwijającej się gospodarce istnieje tendencja do szybszego wzrostu oszczędności niż inwestycji, Keynes skupił się na problematyce stymulowania inwestycji. Jego zdaniem to właśnie zmiany wielkości pożądanych wydatków inwestycyjnych są przyczyną wahań zagregowanej produkcji i dochodów, a inwestycje, będąc znacznie mniej stabilne niż wydatki konsumpcyjne, odgrywają decydującą rolę w występowaniu dekoniunktury gospodarczej. Rozpatrując wzrost dochodu narodowego jako funkcję wzrostu inwestycji, Keynes zwraca się ku mechanizmowi mnożnikowemu. Mechanizm działania mnożnika został opisany w 1931 roku, na 5 lat przed publikacją dzieła Keynesa „Ogólna teoria zatrudnienia, procentu i pieniądza” przez angielskiego ekonomistę R. Kahna. Kahn wyraził pogląd, że wszelkie koszty produkcji, powodujące pierwotne zatrudnienie, powodują powstanie dodatkowej siły nabywczej przedsiębiorców i ich pracowników, co staje się źródłem nowego popytu i wtórnego zatrudnienia. Ale nowe wydatki będą stanowić tylko część dodatkowego dochodu, więc zatrudnienie dodatkowe będzie mniejsze niż podstawowe itp. Progresja maleje. W teorii Kahna mnożnik jest współczynnikiem pokazującym zależność zatrudnienia od wielkości inwestycji początkowej, z kolei zależy on od udziału dochodu wydanego na każdym etapie.

W przeciwieństwie do mnożnika zatrudnienia Keynes rozwinął ideę mnożnika akumulacji. W jego teorii mnożnik akumulacji jest współczynnikiem pokazującym, ile razy wzrośnie wzrost dochodu narodowego w wyniku inwestycji początkowej. Wyznaczana jest przez zmienną niezależną – krańcową skłonność do konsumpcji (MPC), gdzie M = 1 / (1 – MCP), czyli, co jest to samo, M = 1 / MCP, a wzrost dochodu narodowego definiuje się jako iloczyn mnożnika i wzrostu inwestycji początkowej. Jeżeli przyjmiemy, że PSP = 0,8, to nowo dokonane inwestycje w wysokości powiedzmy 1000 jednostek pieniężnych spowodują wzrost dochodu narodowego o 5000 jednostek pieniężnych.

Wartość mnożnika w gospodarce realnej jest zawsze większa od jedności, ponieważ wzrost dodatkowych inwestycji w dowolnej branży powoduje wzrost nie tylko jej, ale także branż z nią powiązanych. A utworzenie dodatkowych miejsc pracy we wszystkich tych sektorach wpłynie na wzrost efektywnego popytu na pracowników, a zatem stworzy zachęty do rozszerzenia produkcji żywności i dóbr konsumpcyjnych. W ten sposób rozwiązane zostają dwa powiązane ze sobą problemy: zapewnienie wzrostu gospodarczego i rozwiązanie problemu bezrobocia. Według Keynesa państwo powinno zapewnić inwestycje początkowe w warunkach niedostatecznego efektywnego popytu ze strony konsumentów i sektora prywatnego gospodarki, nie zaniedbując pośrednich metod stymulowania inwestycji.

2. Teoria zatrudnienia i bezrobocia

Jak wiadomo, w teorii neoklasycznej zatrudnienie zależy od dwóch czynników: krańcowego obciążenia pracą (czynnika determinującego podaż pracy) oraz krańcowej wydajności pracy (czynnika determinującego popyt na pracę). Jednocześnie wielkość popytu na pracę określa produkt krańcowy wytworzony przez ostatniego pracownika, którego cena jest godziwą ceną tego czynnika produkcji. Z tego wynikał logiczny wniosek, że im niższe płace realne, na które zgodzili się robotnicy, tym wyższy poziom zatrudnienia w gospodarce narodowej i odwrotnie. W konsekwencji poziom zatrudnienia w rękach samych pracowników i ich chęć do pracy za niższą płacę zwiększa wzrost zatrudnienia.

Keynes sprzeciwiał się temu postulatowi, twierdząc, że wysokość i zmiana zatrudnienia nie zależą od zachowań pracowników. Innymi słowy, gotowość pracowników do pracy za niskie płace nie jest lekarstwem na bezrobocie. O poziomie zatrudnienia (według Keynesa) decyduje dynamika popytu efektywnego – oczekiwanych wydatków konsumpcyjnych i oczekiwanych inwestycji kapitałowych. To właśnie ona, a nie podaż zasobów i zmiany ich względnych cen, determinuje poziom zatrudnienia i dochodu narodowego.

Według Keynesa spadek płac nie wpływa bezpośrednio na gospodarkę kapitalistyczną, ale poprzez niezależne zmienne: „marginalną skłonność do konsumpcji” i „marginalną wydajność kapitału”. To w tym stwierdzeniu leży powód, dla którego Keynes sprzeciwiał się cięciom płac. Jego zdaniem obniżka płac doprowadzi nie do wzrostu zatrudnienia, ale do redystrybucji dochodów na korzyść przedsiębiorców i rentierów.

A spadek popytu konsumpcyjnego ze strony pracowników nie zostanie zrekompensowany wzrostem popytu ze strony innych grup ludności, gdyż wzrostowi ich dochodów towarzyszyć będzie spadek krańcowej skłonności do konsumpcji. Nie jest zatem przypadkiem, że bardziej równomierny rozkład dochodów pojawia się u Keynesa jako czynnik zwiększający wielkość efektywnego popytu.

Jeśli chodzi o wpływ obniżek płac na wzrost inwestycji, to w tej kwestii Keynes nie zgadza się z przedstawicielami klasycznego i neoklasycznego nurtu ekonomii politycznej. Przypomnę, że ci ostatni uważali, że spadek płac zwiększy krańcową efektywność kapitału, a więc spadkowi płac będzie towarzyszył wzrost inwestycji. Stwierdzenie to może być jednak słuszne, jeśli weźmiemy pod uwagę zachowanie pojedynczej firmy. W skali gospodarki narodowej jednak spadek płac zmniejszy wielkość popytu konsumpcyjnego, co doprowadzi do ograniczenia produkcji i inwestycji (ponieważ nie da się sprzedać nawet istniejących produktów), powodując dalszy spadek zagregowanego popyt ze względu na niższe płace i rosnące bezrobocie.

Warto zauważyć, że to właśnie spychanie części ludności aktywnej zawodowo w szeregi bezrobotnych przywraca równowagę w systemie. Zatem w teorii Keynesa możliwe jest osiągnięcie ogólnej równowagi przy niepełnym zatrudnieniu! Teoria neoklasyczna nie dopuszczała takiej możliwości, uważając, że obniżka płac nastąpi do czasu wchłonięcia przez rynek nadmiaru siły roboczej. To nie przypadek, że w teorii neoklasycznej istniały tylko dwa rodzaje bezrobocia: dobrowolne i frykcyjne. Pierwsza powstaje w przypadkach, gdy pracownicy albo nie chcą pracować za płacę równą krańcowemu produktowi pracy, albo szacują obciążenie pracą wyższe niż oczekiwana płaca. Druga (cierna) ma jako przyczynę słabą świadomość pracowników na temat podaży miejsc pracy, ich niechęci do zmiany kwalifikacji, miejsca zamieszkania itp. W obu przypadkach pracownicy pozostają dobrowolnie bezrobotni, a bezrobocie powstaje z powodu niedoskonałość procesu adaptacji ludzi do zmieniających się warunków rynkowych. Innymi słowy, w modelu neoklasycznym system rynkowy nie zawierał możliwości długotrwałego bezrobocia. Keynes obalił tę tezę, udowadniając, że możliwość długotrwałego bezrobocia istnieje w samym systemie. Oprócz bezrobocia dobrowolnego i frykcyjnego zwraca również uwagę na tak zwane bezrobocie przymusowe. Keynes stwierdził, że nawet przy spadku płac realnych zatrudnieni nie rezygnują z pracy, a bezrobotni nie zmniejszają podaży pracy. Płace realne zależą więc od popytu na pracę, ale ponieważ jest on ograniczony, zdarzają się bezrobotni mimowolnie. W tezie o przymusowym bezrobociu Keynes po raz kolejny powiązał wielkość zatrudnienia z wielkością zagregowanego popytu.

Jak widać, klasyczne i neoklasyczne teorie dopuszczały sytuację chwilowej nierównowagi, kiedy podaż pracy i towarów jest wyższa niż popyt na nie, ale w ich modelach rozwiązanie problemu przywrócenia równowagi podaży i popytem było obniżenie cen i płac. W modelach teoretycznych dzieje się to natychmiast, ale w realnej gospodarce zajmuje to wiele miesięcy, podczas których wzrost bezrobotnych i spadek dochodów pracowników nie prowadzi do innego skutku niż dalszy spadek produkcji. Dało to Keynesowi powód do twierdzenia, że ​​płace pieniężne (nominalne) nie są zaangażowane ani w regulację rynku pracy, ani w proces osiągania równowagi makroekonomicznej. Keynes zauważył również, że pod wpływem związków zawodowych i innych czynników społecznych płace pieniężne mogą w ogóle nie spaść. Neoklasyczny model przywracania równowagi makroekonomicznej w gospodarce monopolistycznej jest szczególnie daleki od rzeczywistości, gdy zmniejszeniu zagregowanego popytu na produkty nie towarzyszy spadek ich cen.

Tak więc w teorii Keynesa spadek płac jest czynnikiem zmniejszającym zagregowany popyt, w tym taki składnik, jak popyt inwestycyjny. Biorąc pod uwagę, że w jego modelu rozwoju gospodarczego to wielkość efektywnego popytu determinuje poziom i tempo wzrostu produktu narodowego brutto, jest dość jasne, dlaczego Keynes opowiadał się za sztywnymi płacami i polityką gospodarczą ukierunkowaną na osiągnięcie wysokiego zatrudnienia w gospodarce narodowej .

3. Cena i inflacja w teorii J. Keynesa

Ponieważ według teorii Keynesa podstawą wzrostu gospodarczego jest efektywny popyt, głównym elementem polityki gospodarczej jest jego stymulowanie. Głównym środkiem jest aktywna polityka fiskalna państwa, mająca na celu pobudzenie inwestycji i utrzymanie wysokiego poziomu popytu konsumpcyjnego poprzez wydatki rządowe. Nieuniknioną konsekwencją takiej polityki jest deficyt budżetowy i wzrost podaży pieniądza w gospodarce kraju. W ramach kierunku klasycznego konsekwencją wzrostu podaży pieniądza jest proporcjonalny wzrost cen produktów, czyli odpowiedni inflacyjny wzrost cen. Głównym stwierdzeniem Keynesa w tej kwestii było to, że wzrost podaży pieniądza w obiegu doprowadzi do inflacyjnego wzrostu cen w tej samej proporcji tylko w warunkach pełnego zatrudnienia. W warunkach niepełnego zatrudnienia wzrost podaży pieniądza będzie prowadził do wzrostu stopnia wykorzystania zasobów. Innymi słowy, wszelki wzrost podaży pieniądza zostanie rozłożony na wyższe ceny, wyższe płace pieniężne oraz wyższą produkcję i zatrudnienie. Im dalej gospodarka znajduje się od pełnego zatrudnienia, tym bardziej wzrost podaży pieniądza będzie miał wpływ na wzrost produkcji i zatrudnienia, a nie na wzrost cen.

Deficyt budżetowy, wzrost podaży pieniądza i inflacja, według Keynesa, są całkiem akceptowalną ceną za utrzymanie wysokiego poziomu zatrudnienia i stabilny wzrost poziomu dochodu narodowego. Jednak bezwzględna lub prawdziwa (w jego terminologii) inflacja występuje tylko wtedy, gdy następuje wzrost efektywnego popytu przy pełnym zatrudnieniu. Należy zauważyć, że praca Keynesa położyła podwaliny pod inflację kosztową, czyli wzrost cen związany ze wzrostem płac pieniężnych.

4. Program ekonomiczny J. Keynesa

W koncepcji Keynesa czynniki ekonomiczne dzielą się na niezależne i zależne. Do czynników niezależnych, które nazywa zmiennymi niezależnymi, należą: skłonność do konsumpcji, krańcowa efektywność kapitału i stopa procentowa. Określają wielkość efektywnego popytu. Do czynników zależnych, czyli zmiennych zależnych, zalicza się: wielkość zatrudnienia i dochód narodowy. Keynes postrzega zadanie interwencji rządu jako wpływanie na zmienne niezależne, a poprzez ich pośrednictwo na zatrudnienie i dochód narodowy. Inaczej mówiąc, zadaniem państwa jest zwiększenie efektywnego popytu i zmniejszenie dotkliwości problemów realizacyjnych. Jak pamiętacie, Keynes uważał inwestycje za decydujący element efektywnego popytu, kładąc nacisk przede wszystkim na jego stymulowanie. W swojej pracy zaleca dwie główne metody zwiększania inwestycji: politykę fiskalną i pieniężną.

Pierwszy polega na aktywnym finansowaniu, pożyczaniu prywatnym przedsiębiorcom z budżetu państwa. Keynes nazwał tę politykę „uspołecznianiem inwestycji”. W celu zwiększenia ilości środków potrzebnych do zwiększenia inwestycji prywatnych, polityka budżetowa przewidywała również organizację zamówień publicznych na towary i usługi. Ponadto, aby ożywić sytuację gospodarczą, Keynes zalecił zwiększenie inwestycji rządowych, które odegrałyby rolę „klucza zapłonu”, uruchamiającego mechanizm mnożnikowy. Ponieważ w okresie kryzysu inwestycje prywatne są drastycznie ograniczane z powodu pesymistycznych poglądów na temat perspektyw zysku, decyzję o stymulowaniu inwestycji powinno podjąć państwo. Jednocześnie głównym kryterium sukcesu polityki stabilizacji budżetu państwa, według Keynesa, jest wzrost efektywnego popytu, nawet jeśli wydawanie pieniędzy przez państwo będzie pozornie bezużyteczne. Ponadto preferowane są wydatki rządowe na cele nieproduktywne, ponieważ nie towarzyszy im wzrost podaży towarów, ale mimo to zapewniają efekt mnożnikowy.

Taki kanał zwiększania efektywnego popytu, jakim jest konsumpcja, ma w praktycznych zaleceniach Keynesa charakter podrzędny. Keynes uznał za główny czynnik wpływający na wzrost skłonności do konsumpcji organizacji robót publicznych, a także konsumpcji urzędników, co praktycznie pokrywa się z zaleceniami z zakresu polityki gospodarczej T. Malthusa. Keynes wielokrotnie wyrażał w swojej pracy ideę celowości zmniejszania nierówności majątkowych i redystrybucji części dochodów na korzyść grup o największej skłonności do konsumpcji. Do grup tych zaliczają się osoby pracujące najemnie, zwłaszcza te o niskich dochodach. Zalecenia te nie powinny dziwić, gdyż zgodnie z „podstawowym prawem psychologicznym” Keynesa, przy niskich dochodach wzrasta skłonność do konsumpcji, a co za tym idzie, mocniej odczuwalna będzie skuteczność rządowego wsparcia ludności.

Jeśli chodzi o politykę pieniężną, to według Keynesa powinna polegać na całkowitym obniżeniu stopy procentowej. Obniży to dolny limit efektywności przyszłych inwestycji i uczyni je bardziej atrakcyjnymi. Tak więc państwo musi zapewnić w obiegu taką ilość pieniądza, która pozwoliłaby na obniżenie stopy procentowej (tzw. polityka taniego pieniądza). Jeszcze raz zwracam uwagę na fakt, że Keynes faktycznie potwierdza dopuszczalność inflacji, wierząc, że inflacja jest mniejszym złem niż bezrobocie. Może to być nawet korzystne, ponieważ zmniejsza preferencję płynności. Keynes zauważył jednak, że polityka czysto pieniężna jest niewystarczająca w warunkach głębokiej recesji, ponieważ nie zapewnia należytego przywrócenia zaufania w otoczeniu biznesowym. Ponadto skuteczność polityki pieniężnej ogranicza fakt, że po przekroczeniu pewnego progu gospodarka może znaleźć się w tzw. „pułapce płynności”, w której pompowanie podaży pieniądza praktycznie nie obniża stopy procentowej .

Keynes uznał za konieczne ponowne przemyślenie stosunku do zagranicznej polityki gospodarczej. Przypomnę, że dla szkoły klasycznej jedynym możliwym kierunkiem handlu zagranicznego był wolny handel (wolny handel). Nie zaprzeczając jego pozytywnym aspektom, Keynes argumentował, że jeśli kraj ogranicza import tańszych towarów zagranicznych w celu zapewnienia zatrudnienia „swoim” pracownikom, nawet jeśli krajowy przemysł nie jest wystarczająco wydajny, to działania tego kraju należy rozpatrywać ekonomicznie. wykonalny. Jakże przypomina to argumenty przedstawicieli merkantylizmu w obronie polityki protekcjonizmu!

Podsumowując rozważania nad poglądami ekonomicznymi Johna Keynesa, należy zauważyć, że istotą „rewolucji keynesowskiej” było odrzucenie szeregu aksjomatów ogólnie przyjętych w szkole neoklasycznej. Obejmują one:

▪ po pierwsze, teza o automatycznym ustaleniu równowagi podaży i popytu;

▪ po drugie, spojrzenie na dochód narodowy jako wartość stałą dla danego potencjału gospodarczego kraju;

▪ po trzecie, przekonanie o neutralności pieniądza w odniesieniu do procesów gospodarczych.

Keynes wyraził sprzeciw wobec wszystkich powyższych tez. Co więcej, to właśnie identyfikacja przyczyn determinujących poziom dochodu narodowego była punktem wyjścia jego analizy ekonomicznej. Jeśli chodzi o czynniki pieniężne i monetarne, Keynes uważał, że wpływają one zarówno na zmiany dochodu narodowego, jak i na poziom zatrudnienia. Neoklasycyzm wskazujący, że czynniki monetarne, w szczególności wzrost podaży pieniądza w celu obniżenia stopy procentowej, mają pozytywny wpływ na gospodarkę tylko w krótkim okresie i ostatecznie prowadzą jedynie do inflacyjnego wzrostu cen, Keynes ze stwierdzeniem, że „nasze życie jest także krótkotrwałe”.

Kończąc rozważania na temat poglądów ekonomicznych Johna Keynesa, chcę jeszcze raz zauważyć, że w przeciwieństwie do przedstawicieli szkoły klasycznej i neoklasycznej, którzy skupili się na potencjalnych czynnikach wzrostu gospodarczego, które leżą po stronie podażowej (ilości i jakości). zasobów, wielkości kapitału trwałego, technologii itp.), Keynes podkreślał czynniki wzrostu gospodarczego leżące po stronie popytowej, jednocześnie obalając panującą przed nim w naukach ekonomicznych ideę o automatycznym osiągnięciu równowagi między popytem zagregowanym a zagregowanym dostarczać. W ten sposób Keynes podważył wiarę w wewnętrzne siły naprawcze mechanizmu rynkowego i uzasadnił teorię uzasadniającą interwencję państwa w procesy gospodarcze.

Kilku przedstawicieli kierunku neoliberalnego działało jako spadkobiercy tradycji klasycznej ekonomii politycznej w obronie wolnego rynku w XX wieku.

WYKŁAD 13. NEOLIBERALIZM

1. Idee ekonomiczne twórcy neoliberalizmu L. Misesa

Zarówno kierunek neoklasyczny w teorii ekonomii, jak i neoliberalizm mają swoje korzenie w poglądach ekonomicznych A. Smitha. To była jego zasada „niewidzialnej ręki”, przekonanie, że realizacja egoistycznego interesu człowieka w dziedzinie działalności gospodarczej doprowadzi do dobra publicznego i wynikający z tego wymóg nieingerencji państwa w gospodarkę. pogląd, który stał się podstawą koncepcji przedstawicieli neoliberalizmu. Istotę teoretycznych założeń liberalizmu gospodarczego można sprowadzić do tego, że liberałowie uznają i podkreślają istnienie oczywistego związku pomiędzy wolnością jednostki, własnością prywatną a poziomem efektywności ekonomicznej danego społeczeństwa. Twierdzą, że nikt nie ma prawa naruszać cudzej wolności, w tym wolności gospodarczej. Idee te opierają się na filozofii politycznej liberalizmu, którego credo stanowi słynna zasada „leseferyzmu”, którą można interpretować jako prawo człowieka do robienia tego, co chce, dające mu prawo do bycia sobą w działalności gospodarczej oraz religię, kulturę, życie codzienne i myśli. A indywidualizm, który stał się podstawą cywilizacji europejskiej, zdaniem jednego z czołowych przedstawicieli nurtu neoliberalnego, F. Hayeka, to nie egoizm i narcyzm, to przede wszystkim szacunek dla osobowości bliźniego, to absolutny priorytet prawa każdego człowieka do realizacji siebie na tym świecie.

Według przedstawicieli liberalnego nurtu ekonomii politycznej, to wolność w sferze działalności gospodarczej jest głównym i koniecznym warunkiem szybkiego wzrostu gospodarczego, gdzie dla zrównoważonego rozwoju społeczeństwa w zasadzie działa mechanizm wystarczy wolny rynek i wolna konkurencja, automatycznie ustanawiając równość między podażą a popytem. Rolę państwa w gospodarce należy ograniczyć do minimum, widzą oni główne i właściwie jedyne zadanie struktur państwowych w tworzeniu i utrzymywaniu warunków niezbędnych dla korzystnego rozwoju wolnej konkurencji, rozumianej jako tworzenie równych szans dla wszystkich. Niedopuszczalna jest interwencja rządu bezpośrednio w procesy gospodarcze; a jeśli tak się dzieje, to według przedstawicieli kierunków zarówno liberalnych, jak i neoliberalnych, wyłącznie w interesie aparatu państwowego.

1. Idee ekonomiczne twórcy neoliberalizmu - L. Misesa

U początków odrodzenia klasycznego liberalizmu w XX wieku leżał słynny ekonomista i filozof L. Mises (1881-1973), z urodzenia Austriak, który jednak znaczną część życia spędził w USA, gdzie wykładał teorię ekonomii na Uniwersytecie Nowojorskim. Początkowo przedmiotem zainteresowań ekonomicznych Misesa były problemy obiegu pieniądza, później jednak jego zainteresowania przesunęły się w sferę analizy logiki indywidualnej aktywności zawodowej człowieka i rozpatrywania motywów, które skłaniają człowieka do pracy, w szczególności psychologii, moralności, i instynkty. W zagadnieniach tych wyraźnie widać wpływ instytucjonalizmu.

Mises przywiązuje dużą wagę do analizy funkcjonowania różnych systemów gospodarczych, konsekwentnie rozważając trzy opcje struktury gospodarczej współczesnego świata: gospodarkę czysto rynkową, „rynek zepsuty” i gospodarkę nierynkową. Analizując funkcjonowanie systemu rynkowego, bada problemy ewolucji, miejsce i rolę tak ważnej dla gospodarki rynkowej instytucji, jaką jest własność prywatna. Jego zdaniem to właśnie własność prywatna jest „niezbędnym warunkiem cywilizacyjnym i materialnym”, a jej funkcją społeczną jest to, że przyczynia się do optymalnego wykorzystania zasobów i zapewnia suwerenność konsumentów. Z punktu widzenia Misesa tylko własność prywatna może być podstawą racjonalnej działalności gospodarczej, ponieważ generowane przez nią indywidualistyczne bodźce zapewniają maksymalne wykorzystanie zasobów. Mises kompleksowo bada rolę i funkcje pieniądza w gospodarce rynkowej, jego historyczną ewolucję, problemy inflacji i standardu złota, problem oszczędności i inwestycji, odsetek, bada problem stosunku płac i podatków. Jednak w tym temacie interesuje nas przede wszystkim Mises jako wybitny przedstawiciel nurtu neoliberalnego, obrońca idei wolności gospodarczej.

Analizując nierynkowe systemy gospodarcze, przez które rozumie przede wszystkim system socjalistyczny, Mises potwierdza swój wniosek o „logicznej i praktycznej niemożliwości socjalizmu”, odmawiając mu racjonalnej organizacji gospodarki. Jego zdaniem utworzenie ustroju socjalistycznego oznacza eliminację racjonalnej gospodarki. Broni tego punktu widzenia w jednym ze swoich najsłynniejszych dzieł, zatytułowanym „Socjalizm” (1936). Misesa krytykowano przede wszystkim za centralne ogniwo systemu gospodarczego socjalizmu – planowanie. Jak wiadomo, począwszy od przedstawicieli utopijnego socjalizmu aż po Marksa, jednym z głównych zarzutów stawianych ustrojowi kapitalistycznemu było to, że anarchia produkcji, w której producent dowiaduje się jedynie o zapotrzebowaniu na swoje produkty na rynku, prowadzi do bezsensownego marnowania środków zasoby społeczeństwa. A planowanie, ich zdaniem, wykluczające anarchię produkcji, zapobiegnie marnotrawieniu sił wytwórczych społeczeństwa. Oczywiście popularność „idei planowania” wiąże się ze zrozumiałą chęcią rozwiązywania problemów ogólnych w sposób możliwie racjonalny, tak aby można było przewidzieć konsekwencje podjętych działań. Jednakże Mises kategorycznie sprzeciwił się tej tezie, ponieważ jego zdaniem to w socjalizmie, gdzie nie ma mechanizmu konkurencyjnego składania ofert na zasoby i gdzie kupujący nie musi ponosić kosztów najlepszej alternatywy ich wykorzystania, zasoby będą wykorzystywane nieefektywnie i bezmyślnie. Planowana regulacja gospodarki wyklucza możliwość stosowania rynkowych zasad ustalania cen, bez których nie da się zmierzyć udziału różnych czynników produkcji w wartości dóbr konsumpcyjnych. To z kolei uniemożliwia efektywne wykorzystanie zasobów. W socjalizmie dominuje system arbitralnych ocen, co dało Misesowi podstawę do nazwania socjalizmu „systemem planowanego chaosu”.

Mises zwrócił także uwagę na fakt, że wzmocnienie roli państwa nieuchronnie doprowadzi do wzmocnienia roli biurokracji. Oprócz tradycyjnych negatywnych konsekwencji biurokratyzacji (korupcja, zmniejszenie efektywności produkcji społecznej) Mises utożsamia to zjawisko z pojawieniem się pewnego typu osób, dla których „podążanie za tym, co znane i przestarzałe jest główną ze wszystkich cnót”, a „duszenie” innowatorów, którzy są jedynymi nośnikami postępu gospodarczego. Jego poglądy są w tej kwestii bliskie J. Schumpeterowi.

Mises wielokrotnie podkreślał w swoich pismach, że to wolny rynek odpowiada zasadom demokratycznym. Pisze, że tylko na wolnym rynku konsument jest centrum systemu gospodarczego, „głosując” swoimi dochodami pieniężnymi na konkretny produkt, determinując tym samym strukturę produkcji społecznej, a tylko na wolnym rynku podmioty gospodarcze maksymalizują swój dobrobyt dzięki wolność wyboru alternatywnych możliwości. Wolność wyboru oznacza poszanowanie upodobań smakowych osoby i szerzej oznacza szacunek dla osoby ludzkiej. Z drugiej strony, system rynkowy implikuje również wysokie tempo wzrostu gospodarczego, zapewniając poziom dobrobytu, o jakim wcześniej nie można było nawet marzyć.W związku z tym Mises nie może nie martwić się przyczynami rosnącego odrzucenia tego system społeczno-gospodarczy wśród różnych grup ludności. Powód tego, podobnie jak Schumpeter, Mises upatruje w niezaspokojonych ambicjach. Zauważa, że ​​w społeczeństwie opartym na kastach i stanach zwyczajem było przypisywanie nieszczęścia okolicznościom, na które człowiek nie ma wpływu (Bóg, los). W warunkach gospodarki rynkowej o pozycji człowieka decyduje w dużej mierze nie tradycyjny status, ale własne wysiłki. I zgodnie z logiką rzeczy, człowiek powinien przede wszystkim winić siebie za swoje niepowodzenia. Dla większości ludzi jest to niedopuszczalne i dlatego szukają przyczyny swojej niezadowalającej pozycji w wadach (prawdziwych lub urojonych) tego systemu gospodarczego. A to wydaje się, według Misesa, wylęgarnią różnych doktryn kolektywistycznych i socjalistycznych.

Rozwój idei Misesa możemy znaleźć u jego ucznia i naśladowcy, F. Hayeka.

2. Poglądy ekonomiczne F. Hayeka

F. Hayek (1899-1992), austriacki ekonomista i socjolog, jeden z najoryginalniejszych przedstawicieli myśli ekonomicznej XX wieku, którego zakres zainteresowań badawczych jest niezwykle szeroki – teoria ekonomii, nauki polityczne, metodologia naukowa, psychologia, historia nauki pomysły. Szerokość jego poglądów przejawiała się między innymi w oryginalnej argumentacji opartej na znanych od dawna przepisach teorii ekonomii. Jako przedstawiciel ruchu neoliberalnego Hayek w naturalny sposób występuje jako konsekwentny zwolennik gospodarki rynkowej, pozostając do końca życia wierny idei wysokiej wartości zasad liberalizmu gospodarczego. Postrzega jednak rynek nie jako wymysł człowieka i nie jako mechanizm urzeczywistniania sprawiedliwości i optymalnej dystrybucji zasobów (ogólnie jest przeciwny wyznaczaniu celów i zawsze był nieprzejednanym przeciwnikiem reorganizacji społeczeństwa według z góry skonstruowanych założeń). modele idealne), ale jako spontaniczny porządek gospodarczy. Jednocześnie Hayek bardzo wyraźnie rozróżnia pojęcia „rynek” i „gospodarka”. To drugie zakłada jego zdaniem strukturę społeczną, w której ktoś alokuje zasoby według jednej skali celów. Polega to na prowadzeniu wszelkiej działalności gospodarczej według jednego planu, który jasno określa, w jaki sposób środki publiczne będą „świadomie” wykorzystywane do osiągnięcia określonych celów.

Rynek, zdaniem Hayeka, funkcjonuje zasadniczo inaczej. Nie gwarantuje obligatoryjnego zaspokojenia najpierw tych ważniejszych, w powszechnym mniemaniu, potrzeb, a potem tych mniej ważnych. Nikt indywidualnie nie zna potrzeb i możliwości wszystkich, ale każdy, wchodząc w dobrowolną wymianę, informuje wszystkich o swoich celach i możliwościach, a jednocześnie otrzymuje informację o gotowości innych do wniesienia wkładu w realizację tych celów. Według Hayeka rynek po prostu łączy konkurujące ze sobą cele, ale nie gwarantuje, który z tych celów zostanie osiągnięty w pierwszej kolejności. Nawiasem mówiąc, jest to jeden z głównych powodów, dla których ludzie sprzeciwiają się rynkowi.

Rzeczywiście, modele ekonomiczne zarówno utopijnego socjalizmu, jak i komunizmu naukowego zakładały istnienie wspólnej skali priorytetów, która określała, które potrzeby należy zaspokoić, a które nie. Ale ta skala priorytetów i to jest jej istotna i fatalna wada, odzwierciedlałaby tylko idee samego organizatora systemu.

Według Hayeka spontaniczny porządek gospodarczy ma istotne zalety. Przede wszystkim wykorzystuje wiedzę wszystkich członków społeczeństwa. A rozpowszechnianie tej wiedzy, której znaczna część ucieleśnia się w cenach, jest najważniejszą funkcją rynku. Według Hayeka mechanizm cenowy to wyjątkowy sposób komunikacji, w którym ceny pełnią zarówno funkcję dowodu określonej wartości produktu z punktu widzenia innych ludzi, jak i nagrody za wysiłek. Ceny pełnią rolę sygnałów motywujących jednostki do podejmowania wysiłków. Wzajemne dostosowywanie planów następuje poprzez ceny, dlatego też mechanizm cenowy jest jednym z najważniejszych aspektów porządku rynkowego. Obserwując ruch stosunkowo niewielkiej liczby cen, przedsiębiorca jest w stanie skoordynować swoje działania z działaniami innych. Notabene cena równowagi A. Marshalla jest także w pewnym stopniu wynikiem kompromisu, kompromisu pomiędzy kupującymi i sprzedającymi. I właśnie dlatego, że mechanizm cenowy jest mechanizmem komunikacji między ludźmi w procesach gospodarczych, kontrola administracyjna nad cenami jest kategorycznie przeciwwskazana. Hayek wielokrotnie podkreśla, że ​​ta funkcja systemu cen realizowana jest tylko w warunkach konkurencji, czyli tylko wtedy, gdy indywidualny przedsiębiorca musi liczyć się z ruchem cen, ale nie może go kontrolować. A im bardziej złożony okazuje się organizm gospodarczy, tym większą rolę odgrywa ten podział wiedzy pomiędzy jednostkami, których niezależne działania koordynowane są dzięki bezosobowemu mechanizmowi przekazywania informacji zwanemu systemem cen. Hayek zwraca uwagę, że ludzie, którzy mają możliwość swobodnej reakcji na sytuację, potrafią lepiej niż jakikolwiek organ scentralizowany ocenić sytuację lokalną, czyli wykorzystać tzw. wiedzę lokalną i dzięki temu są w stanie zapewnić uwzględnienie tej wiedzy w ogólnym przepływie wiedzy krążącej w społeczeństwie.

Ale wzajemne dostosowywanie planów to nie jedyne osiągnięcie rynku. Choć rynek nie gwarantuje produkcji dóbr zgodnie ze skalą priorytetów społecznych, to gwarantuje, że każdy produkt zostanie wykonany przez ludzi, którzy potrafią to zrobić mniejszym kosztem niż inni.

Hayek przywiązuje dużą wagę do rozważenia mechanizmu konkurencji. Jak wiadomo, w ramach kierunku keynesowskiego konkurencja jest uważana za niedoskonały i niezwykle marnotrawny mechanizm osiągnięcia zrównoważonego systemu gospodarczego, a w ramach kierunku neoklasycznego – za szybki i skuteczny sposób optymalnej alokacji zasobów. Oryginalność stanowiska Hayeka polega na tym, że jako pierwszy potraktował on konkurencję jako „procedurę odkrywczą”, jako sposób na odkrywanie nowych produktów i technologii, które bez uciekania się do niej pozostałyby nieznane. To właśnie konkurencja zmusza przedsiębiorcę w poszukiwaniu wysokich zysków do poszukiwania nowych produktów, korzystania z nowych rynków surowców, poszukiwania właśnie tych „schumpeterowskich” połączeń produkcyjnych, które zapewniają dynamiczny rozwój systemu gospodarczego. Mając możliwość wyrażenia siebie, ludzie znajdują zasadniczo nowe sposoby rozwiązywania pojawiających się problemów, dzięki czemu osoba jest w stanie zaoferować społeczeństwu coś nowego.

W ramach koncepcji Hayeka „indywidualizm rozwoju” charakteryzuje się naciskiem na ludzkie aspiracje twórcze, pragnienie czegoś nowego, chęć znalezienia lub stworzenia potrzeb, których nikt nie zaspokaja lub nie zaspokaja w pełni. W ten sposób Hayek łączy wolność i postęp. W tym Hayekowskim przekonaniu leży kolejny argument przeciwko centralnemu planowaniu. Ponieważ produkcja nieznanego produktu nie może zostać uwzględniona w planie, system planowania dyrektywnego obejmuje zatem reprodukcję istniejącej struktury produkcji społecznej. Rywalizacja jest zatem wartościowa właśnie dlatego, że jej rezultaty są nieprzewidywalne i na ogół odmienne od tych, do których świadomie się dąży. Ale z tego też wynika chęć zniszczenia konkurencji, gdyż choć na ogół skutki konkurencji są korzystne (por. poglądy A. Smitha – przyp. autora), to nieuchronnie oznaczają rozczarowanie lub frustrację czyichś oczekiwań.

Jedną z kwestii, która była i jest nadal przedmiotem dyskusji, jest kwestia, czy rynek zapewnia przestrzeganie zasady sprawiedliwości społecznej. Ekonomiści o orientacji socjalistycznej opowiadają się za planowaniem, ponieważ pozwala ono na bardziej równomierny i sprawiedliwy podział produkcji. Hayek nie zgadza się z tym, zgadzając się, że jeśli naprawdę chcemy dystrybuować dobra zgodnie z pewnymi z góry ustalonymi standardami dobrobytu, to nie ma innego wyjścia, jak tylko zaplanować całe życie gospodarcze. Ceną za takie osiągnięcia będzie jednak zniszczenie wolności wyboru – inni dokonają wyboru za nas. A Hayek stawia bardzo poważne pytanie: czy ceną, jaką zapłacimy za realizację czyichś ideałów sprawiedliwości, nie będzie taki ucisk i upokorzenie, jakiego „swobodna gra sił ekonomicznych” nigdy nie byłaby w stanie wygenerować.

Zdaniem Hayeka błędem jest kojarzenie zasad realizacji sprawiedliwości społecznej z porządkiem rynkowym, który jest etycznie neutralny. Według jego poglądów, sprawiedliwość należy oceniać w kategoriach samego procesu postępowania, a nie w kategoriach efektu końcowego. Nic dziwnego, że sprawiedliwość u Hayeka sprowadza się do powszechnej równości wszystkich wobec prawa, które musi być uniwersalne i konkretne. Żądanie sprawiedliwości społecznej, którą Hayek uważa za egalitarną, tłumaczy niezniszczalnym pragnieniem „wciśnięcia” mechanizmu rynkowego w schematy pożądanej dystrybucji dochodów. Program rozdzielczej (wyrównującej) sprawiedliwości i państwowej kontroli nad gospodarką, zgodnie z głębokim przekonaniem Hayeka, są niezgodne z „rządami prawa”, ponieważ są nieuchronnie selektywne, to znaczy dyskryminujące.

Zarówno zdaniem Misesa, jak i Hayeka rynek pełni niezastąpioną funkcję poznawczą w procesie koordynacji społecznej, gdzie jest narzędziem transmisyjnym pozwalającym na efektywne wykorzystanie informacji rozproszonej pomiędzy niezliczoną liczbą aktorów gospodarczych. Naturalne jest zatem, że rynek jest nie tylko konieczny, ale musi być także niekontrolowany i nie może być narzędziem manipulacji rządu w celu osiągnięcia określonych rezultatów. Jednak system rynkowy, zdaniem tych przedstawicieli nurtu neoliberalnego, nie skazuje państwa na bierność i otwiera się przed nim szerokie pole działania. Przede wszystkim jest to tworzenie i doskonalenie norm prawnych – „reguł gry” niezbędnych do efektywnego funkcjonowania systemu rynkowego. Inaczej mówiąc, tworzenie warunków dla rozwoju konkurencji. Ale oprócz warunków rozwoju konkurencji, w wielu przypadkach państwu powierzono funkcję zastąpienia jej, w razie potrzeby, innymi formami regulacji, w szczególności w zakresie dostarczania dóbr zbiorowych.

Ale Hayek zajmował się nie tylko ogólnymi zagadnieniami filozofii gospodarki rynkowej. W 1974 roku otrzymał Nagrodę Nobla w dziedzinie ekonomii, między innymi za prace z zakresu pieniądza, wahań rynkowych oraz analizę współzależności zjawisk ekonomicznych i strukturalnych. W tych kwestiach Hayek występuje jako przeciwnik Keynesa, uważając, że polityka taniego pieniądza i tworzenia miejsc pracy za pośrednictwem budżetu tylko pogłębia problemy gospodarcze. Pisze dość ostro, mając na myśli Keynesa, że ​​„...znowu ulegliśmy napomnieniu złotoustego uwodziciela i daliśmy się zwieść kolejnej inflacyjnej bańce mydlanej”. Hayek przyznaje, że rządom keynesowskim udało się utrzymać pełne zatrudnienie poprzez ekspansję kredytową i stymulowanie zagregowanego popytu w oparciu o keynesowską formułę, w której bezrobocie jest bezpośrednią funkcją zagregowanego popytu. Ceną tych osiągnięć była jednak otwarta inflacja. Oprócz ogólnie przyjętych wniosków dotyczących negatywnych skutków inflacji, Hayek zwraca uwagę na fakt, że inflacja generuje znacznie większe bezrobocie, niż to, któremu pierwotnie zamierzano zapobiegać. I wyraża niezgodę z tezą, zgodnie z którą inflacja oznacza prostą redystrybucję produktu społecznego, zaś bezrobocie go zmniejsza, odsłaniając w ten sposób najgorsze zło. Zdaniem Hayeka inflacja sama w sobie staje się przyczyną wzrostu bezrobocia, gdyż prowadzi do dezorientacji zasobów pracy. Nie ma nic prostszego – pisze – niż czasowo zapewnić dodatkowe miejsca pracy, zajmując pracownikom zajęcia, które chwilowo stają się atrakcyjne – atrakcyjne ze względu na przeznaczone na to dodatkowe wydatki. Ale odpowiadające im miejsca pracy znikną, gdy tylko zatrzyma się inflacja. Jeśli chodzi o sztucznie stymulowany wzrost gospodarczy, pod wieloma względami oznacza to marnowanie zasobów.

W tym temacie zbadano poglądy przedstawicieli jednego z kierunków neoliberalizmu, kontynuatorów tradycji austriackiej szkoły ekonomicznej. Kierunek neoliberalny rozwinął się jednak także w pracach ekonomistów z USA, Wielkiej Brytanii i Niemiec. Najbardziej znanym z nich jest W. Eucken (1891-1950), który odegrał znaczącą rolę w ukształtowaniu się kierunku neoliberalnego w niemieckiej myśli ekonomicznej. Ideałem gospodarczym Euckena jest społecznie zorientowana gospodarka wolnorynkowa, której głównymi zasadami są wolność jednostki, handel, przedsiębiorczość, wolne ceny, wolna konkurencja. Innymi słowy, rozwinięta gospodarka towarowo-pieniężna przy braku monopoli. Rola państwa sprowadza się do monitorowania przestrzegania przepisów i zapewnienia, aby wszyscy członkowie społeczeństwa prowadzili swoją działalność gospodarczą zgodnie z obowiązującymi przepisami i przepisami. Idee ekonomiczne neoliberalizmu zostały rozpoznane i dalej rozwijane przez przedstawicieli monetaryzmu i zwolenników teorii racjonalnych oczekiwań.

WYKŁAD 14. MONETARYZM I TEORIA RACJONALNYCH OCZEKIWAŃ

1. Ewolucja ilościowej teorii pieniądza. Podstawowe postulaty monetaryzmu

Od lat 30. do 70. XX wieku w teorii ekonomii i polityce gospodarczej dominowały poglądy ekonomiczne keynesizmu. Jednak w latach siedemdziesiątych nastąpił zwrot w stronę teorii neoklasycznej, związany z pewną dyskredytacją keynesizmu w związku z rozwojem procesów takich jak „stagflacja”, czyli jednoczesny wzrost bezrobocia i poziomu cen, którego nie dało się wytłumaczyć w ramach teorii ekonomii Keynesa. Nowoczesna wersja teorii neoklasycznej przedstawiona jest w postaci teorii monetaryzmu. Teorię tę nazwano „monetaryzmem”, ponieważ jej podstawowe idee opierały się na ilościowej teorii pieniądza. Trzeba stwierdzić, że ilościowa teoria pieniądza jest jedną z najstarszych doktryn ekonomicznych, której początki sięgają XVI wieku, czasów powstania pierwszej szkoły ekonomicznej – szkoły merkantylistów. Ilościowa teoria pieniądza powstała jako swoista reakcja na podstawowe postulaty merkantylizmu, w szczególności na doktrynę tak charakterystyczną dla merkantylistów, że pieniądz przyspiesza handel, zwiększając szybkość obiegu, a przez to korzystnie wpływa na produkcję.

Tezę o pozytywnym wpływie wzrostu metali szlachetnych w kraju kwestionowali angielscy filozofowie Locke (1632-1704) i D. Hume (1771-1776), którzy bezpośrednio powiązali ilość metali szlachetnych (środków płatniczych) oraz poziom cen, stwierdzając, że ceny surowców są lustrzanym odzwierciedleniem masy metali szlachetnych dostępnych w kraju. Argumentowali, że poziom cen zmienia się średnio proporcjonalnie do zmian w ilości pieniądza, a inflacja występuje wtedy, gdy za dużo pieniędzy spotyka się za mało towarów. Gwoli ścisłości należy zauważyć, że Hume nie zaprzeczał pozytywnemu wpływowi „pełzającej” inflacji na wzrost gospodarczy.

W szczególności pisał: „...w każdym królestwie, gdzie pieniądz zaczyna płynąć w większej niż poprzednio obfitości, wszystko nabiera nowego wyglądu: odradza się praca i przemysł, kupiec staje się bardziej przedsiębiorczy, a nawet rolnik podąża za swoim pługiem większą skwapliwość i uwagę.” Ten przemysłowo korzystny napływ metali szlachetnych do kraju ma jednak charakter krótkotrwały i ostatecznie ceny wszystkich towarów wzrosną w takiej samej proporcji, jak ilość metalicznego pieniądza dostępnego w kraju. Natomiast „rewolucja cenowa” w Europie, która miała miejsce w XVI wieku, w wyniku której w wyniku ogromnego napływu złota i srebra z Ameryki ceny wzrosły czterokrotnie, była postrzegana jako niepodważalny dowód związku przyczynowego pomiędzy zmianami na rynku pieniądza podaży i poziomu cen.

Idee Hume'a przejęli przedstawiciele klasycznego nurtu ekonomii politycznej, w szczególności A. Smith, który uważał pieniądz wyłącznie za środek cyrkulacji, narzędzie techniczne ułatwiające wymianę i pozbawiał go jakiejkolwiek wartości wewnętrznej.

Najbardziej rygorystyczną wersję ilościowej teorii pieniądza zaproponował amerykański ekonomista I. Fisher (1867-1947), który w swojej pracy „The Purchasing Power of Money” (1911) wyprowadził swoje słynne równanie, które opiera się na w sprawie podwójnego wyrażenia kwoty transakcji towarowych:

▪ jako iloczyn masy środków płatniczych i szybkości ich obiegu;

▪ jako iloczyn poziomu cen i liczby sprzedanych towarów. I. Równanie Fishera ma następującą postać:

MV = PQ,

gdzie М - ilość środków płatniczych;

V - szybkość ich obiegu;

Р - średni ważony poziom cen;

Q to suma wszystkich towarów.

Równanie wymiany składa się z dwóch części. Prawa strona (PQ) - „towar” - pokazuje wolumen towarów sprzedanych na rynku, którego oszacowanie ceny określa popyt na pieniądz. Lewa strona (MV) - „pieniężna” - pokazuje kwotę pieniędzy zapłaconą przy zakupie towarów w różnych transakcjach, co odzwierciedla podaż pieniądza. W konsekwencji równanie Fishera charakteryzuje równowagę nie tylko rynku towarowego, ale także rynku pieniężnego. Ponieważ pieniądz pośredniczy w transakcjach kupna i sprzedaży, kwota zapłaconego pieniądza będzie zawsze równa sumie cen sprzedanych towarów i usług, czyli równanie to jest tożsamością, w której poziom cen jest wprost proporcjonalny do ilość pieniądza i szybkość jego obiegu i odwrotnie proporcjonalna do wielkości handlu. Próbując udowodnić neutralność czynników takich jak V i Q, Fisher przyjmuje założenie teorii neoklasycznej, że produkcja osiąga punkt maksymalnej możliwej produkcji, a prędkość pieniądza jest stała. Założenia te pozwoliły Fisherowi argumentować, że w dłuższej perspektywie o rozwoju gospodarczym decydują czynniki realne (czynniki podażowe), a pieniądz wpływa jedynie na poziom cen.

W literaturze amerykańskiej najpowszechniejszą wersją ilościowej teorii pieniądza jest Fisher. Wśród ekonomistów europejskich najpopularniejszą wersją ilościowej teorii pieniądza jest wersja Cambridge, czyli teoria bilansów pieniężnych, której podstawy opracowali A. Marshall i A. Pigou. A jeśli Fisher położył główny nacisk na przepływ pieniędzy jako sposób obsługi transakcji towarowych, to szkoła z Cambridge starała się zidentyfikować wzorce wykorzystania pieniędzy jako dochodu. Jej argumentacja opiera się na idei sald gotówkowych, która odnosi się do części dochodu, którą dana osoba chce zatrzymać w gotówce, czyli w postaci absolutnie płynnej.

Równanie Cambridge wygląda tak:

M = k R P,

gdzie М - wielkość podaży pieniądza,

R - łączna wartość wytworzonych produktów w ujęciu fizycznym,

Р - ogólny poziom cen towarów i usług,

к - współczynnik Marshalla pokazujący, jaki udział w przychodach nominalnych podmioty gospodarcze wolą zachować w formie gotówkowej (salda gotówkowe)

Lewa strona formuły wyraża podaż pieniądza, daną z zewnątrz przez istniejący system monetarny. Właściwy odzwierciedla popyt na pieniądz, który jest określany przez całkowity nominalny dochód członków społeczeństwa, biorąc pod uwagę, jaka część tego dochodu jest przechowywana w postaci sald gotówkowych i czasowo wycofywana z obiegu. W przeciwieństwie do równania Fishera, wersja Cambridge skupia się nie na ruchu podaży pieniądza, ale na oszczędnościach w kasach przedsiębiorstw i osób fizycznych. Badane są czynniki, od których zależy popyt na salda gotówkowe i wyróżnia się dwa motywy akumulacji: utworzenie funduszu funduszy obiegowych oraz tworzenie rezerw na pokrycie nieprzewidzianych potrzeb. Szczególną uwagę w analizie ruchu podaży pieniądza zwraca się na zasady podziału dochodów, gdzie kryterium jest: z jednej strony wygoda zgromadzonych środków pieniężnych, a z drugiej ocena ofiar utracone zyski. Ten „wybór na granicy” został rozwinięty w teorii Keynesa. Jednak wnioski płynące z równania Cambridge nie są sprzeczne z głównym wnioskiem z ilościowej teorii pieniądza: jeśli K i R są stałe, zmiana podaży pieniądza wpłynie tylko na zmiany cen.

Należy podkreślić, że teoria monetaryzmu, podobnie jak wszystkie warianty ilościowej teorii pieniądza, opierać się będzie na następujących przesłankach:

▪ ilość pieniądza w obiegu ustalana jest autonomicznie;

▪ prędkość obiegu pieniądza jest ściśle stała;

▪ zmiana ilości pieniądza ma równy i mechaniczny wpływ na ceny wszystkich towarów;

▪ wykluczona jest możliwość wpływu sfery monetarnej na rzeczywisty proces reprodukcji.

Ilościowa teoria pieniądza stała się podstawą polityki prowadzonej przez banki centralne Europy Zachodniej w latach dwudziestych XX wieku. Polityka ta nie przyniosła pożądanych rezultatów, co w pewnym stopniu wyjaśnia zwrot od neoklasycznej teorii pieniądza na rzecz teorii keynesowskiej, w której pieniądz wpływa przede wszystkim nie na ceny, ale na zatrudnienie i wielkość produkcji. Jednak w latach siedemdziesiątych ponownie nastąpił powrót do teorii neoklasycznych, których jednym z wariantów był „monetaryzm”, najbardziej bezpośrednio kojarzony z nazwiskiem amerykańskiego ekonomisty M. Friedmana.

2. Poglądy ekonomiczne M. Friedmana. Równanie Friedmana

M. Friedman (ur. 1912), amerykański ekonomista, znany na całym świecie ze swojej książki „Badania w teorii ilościowej pieniądza” (1956)

M. Friedman jest zwolennikiem szkoły klasycznej, podziela jedną z jej głównych tez – tezę o nieingerencji państwa w gospodarkę. Co więcej, w przeciwieństwie do przedstawicieli ruchu neoliberalnego, którzy bronią rynku ze stanowisk ideologicznych i moralnych, Friedman broni go ze stanowisk utylitarnych. Rozumowanie jest następujące: rynek jest gwarantem wolności wyboru i to właśnie wolność wyboru jest warunkiem efektywności i żywotności systemu. Jest ona opłacalna przede wszystkim dlatego, że swobodna wymiana, na której się opiera, następuje tylko wtedy, gdy jest korzystna dla obu stron. Inaczej mówiąc, każda transakcja albo przynosi korzyści, albo w ogóle nie dochodzi do skutku; dlatego ogólna korzyść z wymiany wzrasta. Mechanizmem zapewniającym urzeczywistnienie wolności gospodarczej i powiązanie działań wolnych jednostek jest mechanizm cenowy.

Friedman zwraca uwagę, że ceny pełnią jednocześnie trzy funkcje: informacyjną, stymulującą i dystrybucyjną. Funkcja informacyjna wiąże się z tym, że ceny, wskazując zmiany podaży i popytu, niosą informacje o potrzebach na określone dobra, o niedoborze lub nadmiarze zasobów itp. Ta funkcja jest niezwykle istotna dla koordynacji działalności gospodarczej. Drugą funkcją jest zachęcanie ludzi do korzystania z dostępnych zasobów w celu uzyskania najbardziej cenionych wyników na rynku. Trzecia funkcja pokazuje, co i ile otrzymuje ten lub inny podmiot gospodarczy (bo ceny są też czyimś dochodem). Wszystkie te funkcje cenowe są ze sobą ściśle powiązane, a próby stłumienia jednej z nich negatywnie wpływają na pozostałe. Dlatego dążenie rządów socjalistycznych do oddzielenia ostatniej funkcji od reszty i wymuszenia na cenach przyczyniania się do realizacji celów społecznych, Friedman uważał za absurdalne, ponieważ, jego zdaniem, ceny dostarczają bodźców tylko dlatego, że uczestniczą w podziale dochodów.

Jeżeli ceny nie spełniają trzeciej funkcji, podziału dochodu, to nie ma powodu, aby człowiek martwił się informacjami, jakie niesie ze sobą cena i nie ma sensu na tę informację reagować.

Efektywność systemu gospodarczego i jego elastyczność zależą od możliwości wolności indywidualnego wyboru, dlatego Friedman jest zwolennikiem wolnego rynku. Jednocześnie uznaje, że w społeczeństwie nie powinien królować „model rynkowy”. Jeżeli indywidualny przedsiębiorca charakteryzuje się koncentracją własnych wysiłków na zwiększaniu zysków, to dla społeczeństwa jako całości może nie być obojętne, w jakim stopniu wszyscy jego członkowie mają dostęp do całego szeregu świadczeń, jakie w danym społeczeństwie – od z punktu widzenia panujących w nim wartości kulturowych, moralnych, zasad religijnych i innych - uważane są za absolutnie niezbędne dla życia ludzkiego. Do świadczeń takich (od połowy XX w.) zalicza się przede wszystkim edukację i opiekę medyczną, a także mechanizm zapewniający bezpieczeństwo materialne obywateli, bez względu na rezultaty ich specyficznej działalności. Dlatego Friedman, dopuszczając interwencję rządu w celu zapewnienia wszystkim obywatelom dostępu do tych świadczeń, podkreśla potrzebę znalezienia kompromisu pomiędzy nieuniknionymi elementami dyktatury z jakąkolwiek interwencją a wolnością jednostki. Friedman akceptuje interwencję rządu jedynie w formach, które w najmniejszym stopniu ograniczają wolność człowieka, w tym swobodę wydawania pieniędzy. Prowadzi to do zaleceń Friedmana dotyczących udzielania biednym świadczeń pieniężnych, a nie rzeczowych i wprowadzenia zamiast dopłat bezpośrednich dla osób o niskich dochodach (których dochody nie osiągają ustalonego poziomu minimalnego) systemu podatków od dochodów osobistych, które nie ogranicza aktywności ludzi na rzecz poprawy swojej sytuacji materialnej, tzw. negatywny system podatkowy. Generalnie jednak Friedman sprzeciwia się nadmiernemu rozszerzaniu zakresu udzielania świadczeń socjalnych, uważając, że rodzi to tzw. „bezrobocie instytucjonalne” i „nowe ubóstwo”.

Jednak to nie jego światopogląd przyniósł Friedmanowi światową sławę, ale rozwój nowoczesnej wersji ilościowej teorii pieniądza.

W duchu jest bliski neoklasyczności, ponieważ zakłada elastyczność cen i płac, dążenie do maksymalnej wielkości produkcji oraz egzogeniczny (tj. zewnętrzny w stosunku do systemu) charakter podaży pieniądza. Zadaniem Friedmana było znalezienie stabilnej funkcji popytu na pieniądz przy stałym tempie ich obiegu.

Funkcja popytu na pieniądz jest zbliżona do wersji Cambridge i ma następującą postać:

M=f(Y............x),

gdzie Y - dochód nominalny;

х - inne czynniki.

Funkcja popytu na pieniądz zaproponowana przez Friedmana jest kluczowym punktem jego teorii monetarnej: znając parametry tej funkcji, można określić stopień wpływu zmian podaży pieniądza na dynamikę cen lub stóp procentowych. Jest to jednak możliwe tylko wtedy, gdy funkcja jest stabilna. Friedman upiera się przy tym, wierząc, że przy wszystkich innych czynnikach niezmienionych popyt na pieniądz (podaż pieniądza pożądana przez ludność) stanowi stabilną część nominalnego produktu narodowego brutto, w przeciwieństwie do modelu keynesowskiego, w którym popyt na pieniądz jest niestabilny ze względu na występowanie momentów spekulacyjnych (tzw. motywy preferencji płynności). Kolejną zasadniczą różnicą między poglądami Friedmana a poglądami Keynesa jest jego przekonanie, że poziom stóp procentowych nie zależy od wielkości podaży pieniądza (przynajmniej w długim okresie). Warunki długoterminowej równowagi rynku pieniężnego, na którym nie ma miejsca na stopy procentowe, wyraża znane równanie, które nazywa się równaniem Friedmana. Równanie wygląda następująco:

M=T+P,

gdzie М to długookresowa średnia roczna stopa wzrostu podaży pieniądza,

Y - długookresowa średnioroczna stopa zmian realnego (w cenach stałych) całkowitego dochodu,

Р - poziom cen, przy którym rynek pieniężny znajduje się w stanie krótkoterminowej równowagi.

Innymi słowy, za pomocą tego równania Friedman chciał wykazać, że w długim okresie wzrost podaży pieniądza nie wpłynie na realne wielkości produkcji i będzie wyrażał się jedynie w inflacyjnym wzroście cen, co jest całkiem zgodne z założeniami ilościowa teoria pieniądza, a szerzej odpowiada ideom neoklasycznego kierunku teorii ekonomii.

Friedman uważa stabilność ruchu podaży pieniądza za jeden z najważniejszych warunków stabilności gospodarki jako całości. Proponuje porzucić próby wykorzystania dźwigni monetarnych do oddziaływania na zmienne realne (poziom bezrobocia i produkcję), a jako cele tej polityki określa kontrolę nad zmiennymi nominalnymi, przede wszystkim cenami. Friedman osiągnięcie tego celu widzi w przestrzeganiu „reguły monetarnej”, która zakłada stabilny i umiarkowany wzrost podaży pieniądza w przedziale 3-5% rocznie. Zalecenia te są bezpośrednio związane z rozwojem tzw. „problemu opóźnień”. Już I. Fischer przyznał, że konsekwencje polityki pieniężnej państwa ujawniają się z opóźnieniem. Friedman wykazał, że opóźnienie to wahało się od dwunastu do szesnastu miesięcy i był to wniosek bardzo niepokojący, gdyż uważa się, że ekonomiści są w stanie wiarygodnie przewidzieć stan rynku nie wcześniej niż na rok wcześniej. W tym przypadku rekomendacje ekonomistów dotyczące dzisiejszej polityki będą miały wątpliwą wartość. Friedman proponował zatem rezygnację z elastycznej polityki pieniężnej, wprowadzając zasadę ciągłego zwiększania podaży pieniądza w małych i w miarę równych (na przestrzeni lat) porcjach. Ustalając wielkość takich przyrostów, Friedman zaproponował skupienie się na dwóch wskaźnikach uzyskanych na podstawie przetwarzania danych statystycznych. Jest to średnioroczny wzrost wielkości produktu narodowego brutto (w ujęciu fizycznym) na przestrzeni wielu lat oraz średnioroczna stopa zmian prędkości obiegu podaży pieniądza. Po dokonaniu niezbędnych obliczeń Friedman otrzymał zalecaną stopę wzrostu podaży pieniądza na poziomie 3-5%. Łatwo sobie wyobrazić, że Friedman opowiadał się za ograniczeniem nadmiernej swobody centralnych władz monetarnych, wierząc, że wszelkie drastyczne działania banku centralnego mogą spowodować nieprzewidywalne konsekwencje.

Inną nowoczesną wersją teorii klasycznej jest teoria racjonalnych oczekiwań.

3. Teoria racjonalnych oczekiwań

W duchu teoria racjonalnych oczekiwań jest odmianą teorii neoklasycznych, gdyż w pełni podziela swoje założenia, w szczególności:

▪ racjonalne zachowania podmiotów gospodarczych;

▪ kompletność informacji przy formułowaniu oczekiwań;

▪ doskonała konkurencyjność wszystkich rynków;

▪ natychmiastowe odzwierciedlenie nowych informacji na krzywych podaży i popytu.

Te założenia teorii neoklasycznej są dobrze znane. Zaskakujące są jedynie wnioski wyciągnięte z tych przesłanek przez przedstawicieli teorii racjonalnych oczekiwań. Ich zdaniem (o ile przyjmą powyższe przesłanki) ogólna reakcja społeczeństwa na jego oczekiwania sprawia, że ​​wszelka dyskretna polityka stabilizacyjna jest bezowocna. Dobrze ilustruje to sytuacja, którą tak odmiennie interpretują przedstawiciele szkoły keynesowskiej i monetaryzmu; na temat sytuacji polityki taniego pieniądza państwa. Polityka ta w ramach teorii racjonalnych oczekiwań nie przyniesie żadnego rezultatu, gdyż społeczeństwo oczekuje inflacji, przedsiębiorstwa podnoszą ceny, wierzyciele podwyższają odsetki, pracownicy podwyższają płace, w związku z czym nie widzimy realnego wzrostu produkcji i zatrudnienia. Stąd wniosek, że dyskretna polityka tylko zwiększa niestabilność w społeczeństwie.

Przy całej swojej logice, słabości tej teorii przyciągają uwagę, pewne oderwanie od rzeczywistości, bo w rzeczywistości ludzie są słabo poinformowani, ceny nie są wystarczająco elastyczne i jest wystarczająco dużo dowodów na to, że polityka gospodarcza ma wpływ na realny produkt narodowy brutto .

WYKŁAD 15. ROSYJSKA MYŚL GOSPODARCZA

Do tej pory historia myśli ekonomicznej była rozpatrywana w ograniczonych granicach zachodnioeuropejskiej myśli ekonomicznej. I nie jest to przypadek, bo to właśnie te ostatnie miały decydujący wpływ na kształtowanie się nowoczesnych wyobrażeń o prawach i mechanizmach funkcjonowania systemu gospodarki rynkowej. Niemniej jednak historia rozwoju rosyjskiej myśli ekonomicznej, która wyróżnia się pewną oryginalnością, jest bardzo interesująca. W ramach tego kursu niemożliwe jest przeanalizowanie poglądów wszystkich wybitnych przedstawicieli rosyjskiej myśli ekonomicznej, dlatego nacisk zostanie położony na specyfikę tej ostatniej, na to, co odróżnia ją od zachodnioeuropejskiej myśli ekonomicznej oraz na wkład rosyjskiej myśli ekonomicznej. naukowcy dokonali światowej nauki ekonomicznej. Specyfika „kluczowej” rosyjskiej myśli ekonomicznej (w stosunku do głównego nurtu myśli ekonomicznej na Zachodzie) jest następująca.

Po pierwsze, duch reformizmu społeczno-gospodarczego jest nieodłączny w większości prac rosyjskich ekonomistów. Tłumaczy się to zarówno wewnętrznymi warunkami rozwoju kraju, jak i silnym wpływem marksizmu na wszystkie nurty rosyjskiej myśli ekonomicznej od drugiej połowy XIX wieku.

Po drugie, dla większości rosyjskich ekonomistów kwestia chłopska i cały szereg związanych z nią problemów społeczno-gospodarczych ma szczególne znaczenie.

Po trzecie, rosyjska myśl gospodarcza zawsze przywiązywała dużą wagę do świadomości społecznej, etyki, aktywnej roli polityki, innymi słowy do czynników pozaekonomicznych.

Możemy wymienić szereg rosyjskich tradycji i cech, które pomogą lepiej zrozumieć specyfikę rosyjskiej myśli ekonomicznej. Wiadomo, że w Rosji, w przeciwieństwie do Europy Środkowej i Zachodniej, rzymskie prawa majątkowe, oparte na dobrze zorganizowanej bazie kodeksów prawnych, nie uzyskały uznania prawnego.

To tam w wielowiekowej kulturze własności prywatnej rozwinęły się takie cechy osobowości ekonomicznej, jak indywidualizm gospodarczy i racjonalizm gospodarczy. W Rosji przez wiele stuleci gospodarka opierała się nie na własności prywatnej, ale na swoistym połączeniu wspólnotowego użytkowania ziemi i władzy państwa, pełniącego rolę najwyższego właściciela. Wywarło to istotny wpływ na stosunek do instytucji własności prywatnej, pozostawiając na niej odpowiedni ślad moralny i etyczny. Rosjanie zazwyczaj wierzą, że „człowiek jest ponad zasadą własności”. To nie przypadek, że w mentalności rosyjskiej ideę „prawa naturalnego”, stanowiącą podstawę cywilizacji zachodnioeuropejskiej, zastąpiono ideałami cnoty, sprawiedliwości i prawdy. To determinuje rosyjską moralność społeczną i zachowania gospodarcze. I dlatego zjawisko „skruszonej szlachty” jest cechą czysto rosyjską.

Inną rosyjską tradycją jest upodobanie do myślenia utopijnego, chęć myślenia nie realiami, ale obrazami upragnionej przyszłości. Wiąże się to również z tradycją polegania na „może”, niechęcią do dokładnych obliczeń, ścisłej organizacji biznesowej.

Charakterystyczną cechą mentalności rosyjskiej jest także pragnienie katolickości (dobrowolnego zrzeszania się ludzi do wspólnych działań, niezależnie od nierówności majątkowych i majątkowych) oraz solidarności, które realizują się w zbiorowych formach pracy i własności.

Jeśli chodzi o rosyjskie tradycje gospodarcze, pomimo ich różnorodności, na przestrzeni wieków rozwinęły się one wokół dwóch osi: tradycji nacjonalizacji i tradycji wspólnoty. Najważniejszymi formami ich przejawów są scentralizowane regulacje i gwarancje społeczne. Jeśli chodzi o tradycje małych i średnich przedsiębiorstw, to w przedrewolucyjnej Rosji wyłaniały się one jako tradycja narodowa. Jednak przedsiębiorczość na dużą skalę istnieje od czasów starożytnych i od samego początku ciążyła w stronę skarbca – książęcego, a potem państwowego. Co więcej, począwszy od panowania Piotra Wielkiego, wielki biznes nabrał wyraźnej orientacji w stronę kompleksu wojskowo-przemysłowego, a orientacja ta na przestrzeni trzech stuleci stała się silną tradycją narodową.

Te rosyjskie cechy znalazły odzwierciedlenie w poglądach pierwszego rosyjskiego ekonomisty I. T. Pososzkowa (1652-1726), którego poglądy stanowią unikalne połączenie idei zarówno klasycznej ekonomii politycznej, jak i merkantylizmu.

Jak pamiętacie, merkantyliści bronili rynku narodowego, wspierali handel wewnętrzny i aktywną interwencję państwa w życie gospodarcze, wierząc, że „polityka władcy jest główną siłą”. Ale poglądy przedstawicieli tej szkoły są niejednorodne. Hiszpańscy merkantyliści opowiadali się za zakazem eksportu złota z Hiszpanii i ograniczeniem importu towarów zagranicznych. Francuzi skupili się na problemie zapewnienia dodatniego bilansu handlowego. Merkantylizm w Rosji miał swoją specyfikę, ponieważ handel zagraniczny odegrał znacznie mniejszą rolę w rozwoju gospodarki naszego kraju niż w Europie Zachodniej. A Pososzkowa interesowały przede wszystkim nie kwestie zapewnienia aktywnego bilansu handlowego, ale kwestie rozwoju gospodarki narodowej. Tytuł jego głównego dzieła „An Inquiry to Poverty and Wealth” (1724) bardzo przypomina tytuł dzieła A. Smitha „An Inquiry to the Nature and Causes of the Wealth of Nations”. I to podobieństwo nie jest tylko zewnętrzne. Obie prace podejmują główne problemy ekonomii politycznej: istotę i formy bogactwa narodu, mechanizmy jego wzrostu. Podobnie jak A. Smith, I. T. Pososzkow źródło bogactwa narodowego upatrywał w pracy, przy czym dla niego równie ważna jest zarówno praca rolnicza, jak i przemysłowa. Obca była mu pogarda dla rolnictwa, charakterystyczna dla merkantylistów Zachodu. Pososzkow dostrzegł społeczne znaczenie pracy w zapewnianiu „zysku”, który dla niego w rzeczywistości stanowi różnicę między ceną a kosztami produkcji.

Jednocześnie merkantylizm Pososzkowa jest wyraźnie widoczny w charakterystyce handlu. Uważał, że „każde królestwo jest bogate w kupców” i bronił jego monopolu. Całkowicie w zgodzie z ideą merkantylizmu Pososzkow proponował uregulowanie handlu zagranicznego: podniesienie cen eksportu, ograniczenie działalności cudzoziemców tylko do niektórych portów, zakaz importu dóbr luksusowych itp. Obca była mu jednak jednostronność pojęcie „bilansu handlowego”. W przeciwieństwie do merkantylistów z Europy Zachodniej Pososzkow nie utożsamiał bogactwa z pieniędzmi. Co więcej, ogólnie potępiał bogactwo pieniężne jako symbol chciwości i sprzeczny z moralnymi podstawami społeczeństwa, i jest to kolejna cecha rosyjskiego merkantylizmu. Podobnie jak A. Smith, Pososzkow postrzegał bogactwo narodów nie w pieniądzach, ale w bogactwie materialnym zdobywanym wyłącznie przez pracę i dlatego uważał, że bardziej przydatne jest zwiększanie bogactwa materialnego niż pieniędzy. Interpretując pieniądz, Pososzkow rozwinął koncepcję nominalistyczną (znowu wpisującą się w tradycję klasycznej ekonomii politycznej), wierząc, że o jego kursie decyduje jedynie pieczęć królewska. Pieniądz postrzega jako wartość tworzoną przez prawo, środek służący do tworzenia określonego porządku prawnego. To prawda, dotyczy to tylko obiegu wewnętrznego, ale w sferze handlu zagranicznego pieniądz z pewnością musi być pełnoprawny.

Traktując handel i produkcję jako jeden kompleks gospodarczy i widząc w nich źródło bogactwa narodu, Pososzkow opowiadał się za wszechstronnym rozwojem handlu wewnętrznego, przemysłu, rolnictwa, umacnianiem potęgi gospodarczej Rosji i jej niepodległością. Jak wszyscy przedstawiciele merkantylizmu jest zwolennikiem silnej władzy państwowej. Jednocześnie, uznając samowystarczalną rolę państwa w gospodarce, w swoim eseju Pososzkow stwierdza, że ​​państwa nie można uznać za bogate, jeśli w jakikolwiek sposób gromadzone są w skarbcu pieniądze, i wyraźnie rozróżnia majątek państwa. skarb i bogactwo ludzi. Aby zwiększyć tę ostatnią, jego zdaniem potrzebne są dobre rządy kraju, dobre prawa i właściwy sąd. Pisał o „prawdzie” jako o niezbędnym warunku możliwości wyeliminowania biedy i pomnażania bogactwa w kraju.

W poszukiwaniu prawdy i sprawiedliwości I. T. Pososzkow wykazuje znaczny radykalizm, potępiając pogłówne (jako nieuwzględnienie różnicy w sytuacji ekonomicznej płatników), wzrost rezygnujących z rent i pańszczyzny, proponując ustalenie obowiązków chłopów przy ich podziale z ziemią. Do tego dochodzą propozycje rozgraniczenia ziem chłopskich i obszarniczych, obniżki podatków, ustanowienia równych sądów dla wszystkich klas itp. Być może właśnie za te propozycje Pososzkow został aresztowany i osadzony w Twierdzy Piotra i Pawła, gdzie umarł.

Za swoje poglądy ucierpiał także A.V. Radishchev (1749-1802), rosyjski humanista i myśliciel, który stworzył pewien system poglądów ekonomicznych. Oczywiście jego główną ideą była potrzeba zniszczenia systemu feudalnego w Rosji poprzez rewolucję chłopską. Radiszczow wierzył, że w społeczeństwie opartym na dominacji drobnych producentów w zakresie własności środków produkcji i pracy osobistej nie byłoby sprzeczności ekonomicznych i klasowych, zostałaby ustanowiona równość własności, a równość ekonomiczna i polityczna obywateli stałaby się możliwy. Warto zauważyć, że nawoływanie do przemocy i rewolucji jest ponownie charakterystyczne dla wielu rosyjskich radykalnych myślicieli, podczas gdy myślicieli zachodnioeuropejskich cechowało odwoływanie się do rozsądku, sprawiedliwości i wezwanie do wyjaśnienia poprzez oświecenie praw „prawa naturalnego” i wdrożenie metody reformy norm.

Jeśli chodzi o prace teoretyczne A.V. Radishcheva dotyczące zagadnień gospodarczych, uważał on pracę produkcyjną w gospodarce kraju za źródło bogactwa i argumentował, że państwo, które „obfituje w swoje produkty”, bogaci się. I w tym jest bliski w poglądach przedstawicielom klasycznej ekonomii politycznej. Jednocześnie, rozumiejąc znaczenie dla Rosji rozwoju produkcji przemysłowej, uznał za konieczne prowadzenie polityki protekcjonizmu jako polityki chroniącej młody przemysł rosyjski przed zagraniczną konkurencją. Radiszczow uważał, że protekcjonizm stworzy szansę na rozwój własnego przemysłu w celu zwiększenia krajowej konsumpcji. Ten sam punkt widzenia charakteryzowała większość ekonomistów końca XVIII – pierwszej połowy XIX wieku, zjednoczonych przez Wolne Towarzystwo Ekonomiczne, utworzone w 1765 roku. Za źródło bogactwa uważali pracę, wzrost jej produktywności w wyniku jej podziału. Jednocześnie ich zdaniem państwo ma obowiązek udzielania pomocy w rozwoju przemysłu, rolnictwa i transportu. To ona musi udzielać pożyczek przemysłowi i rolnictwu oraz rozpowszechniać formy zwiększania wydajności pracy.

Radykalne idee Radszczewa rozwinęły się w programie dekabrystów, którego autorem jest P. I. Pestel (1793-1826), człowiek wykształcony, dobrze znający twórczość przedstawicieli klasycznej ekonomii politycznej. Odnajdujemy w nim koncepcję prawa naturalnego, które powinno przyświecać zarówno prawom politycznym, jak i ekonomii politycznej. Jedną z głównych kwestii jest rolnictwo. Pestel uważał rolnictwo za główną gałąź gospodarki, a za źródło bogactwa narodowego uważał głównie pracę przy produkcji rolnej. Jeżeli jednym z zadań nowego ustroju społecznego była eliminacja biedy i nędzy mas, to najbliższą drogą do osiągnięcia tego upatrywał w zapewnieniu wszystkim obywatelom nowej Rosji możliwości pracy na ziemi albo będące własnością publiczną i udostępniane na rzecz chłopów lub w ich własności prywatnej. Pestel przedkładał własność publiczną nad własność prywatną, gdyż korzystanie z gruntów pochodzących z funduszu publicznego powinno być bezpłatne i każdy będzie mógł je otrzymać do swojej dyspozycji, bez względu na stan majątkowy. Gwoli uczciwości należy zauważyć, że projekt agrarny Pestela nie zyskał poparcia wszystkich członków społeczeństwa dekabrystów. W szczególności N.I. Turgieniew (1789–1871) pozwolił na wyzwolenie chłopów bez ziemi lub dla okupu. W odróżnieniu od Pestela Turgieniew widział przyszłość Rosji w kapitalistycznym rozwoju rolnictwa, na którego czele stoją wielkie kapitalistyczne gospodarstwa właścicieli ziemskich, gdzie gospodarstwom chłopskim przypisywano podrzędną rolę jako źródło taniej siły roboczej dla majątków ziemskich.

Poglądy dekabrystów znalazły dalszy rozwój w ideach gospodarczych rosyjskiego ruchu demokratycznego, który występował w roli ideologów rewolucji chłopskiej. W latach 40. i 60. XIX wieku w Europie Zachodniej sprzeczności kapitalizmu stały się dość wyraźnie widoczne. Dlatego przedstawiciele rewolucyjnego ruchu demokratycznego zaczęli kojarzyć perspektywy dalszego rozwoju Rosji nie z kapitalizmem, ale z socjalizmem. Zagorzałym krytykiem kapitalizmu był A. I. Herzen (1812-1870), który napisał, że zarówno feudalizm, jak i kapitalizm „...reprezentują dwie formy niewolnictwa, ale jedna jest otwarta, a druga przebiegła, ukryta w imię wolności”. Herzen zauważył wzrost biedy i wyzysku w kapitalizmie, zwrócił uwagę na nadprodukcję dóbr, bezproduktywne niszczenie ogromnego bogactwa i bezrobocie. To Herzen zaczął rozwijać teorię socjalizmu chłopskiego, akceptowaną przez większość rosyjskich demokratów. Opiera się na tym, że w Rosji społeczność chłopska jest zalążkiem socjalizmu, gdyż zapobiega rozwarstwieniu wsi i daje początek kolektywistycznym zasadom w życiu codziennym. Herzen uznał przekazanie ziemi w ręce chłopów za początek socjalizmu i wywnioskował z tego, że Rosja może ominąć kapitalizm i rozwijać się specjalną, niekapitalistyczną ścieżką.

Jednak pełna zasługa rozwinięcia teorii „socjalizmu chłopskiego” należy do N.G. Czernyszewskiego (1828-1889). Jego zdaniem głównym zadaniem powinno być stopniowe ograniczanie i wypieranie nurtu rozwoju prywatnego kapitalizmu przez wspólnotowy, socjalistyczny. tendencja. Można to osiągnąć poprzez przekazanie większości ziemi do użytku komunalnego podczas rewolucji socjalistycznej i zorganizowanie produkcji komunalnej na gruntach komunalnych. Czernyszewski uważał za konieczne zachęcanie chłopów na wszelkie możliwe sposoby, w tym przy wsparciu władzy państwowej, do tworzenia partnerstw rolniczych. Taka wspólnotowa produkcja kojarzyła mu się z obowiązkowym użyciem maszyn i narzędzi rolniczych, czyli najbardziej zaawansowanej technologii zdolnej zapewnić opłacalność rolnictwa na dużą skalę. Bez wątpienia koncepcja ta opierała się na przekonaniu o istnieniu spontanicznego ducha socjalistycznego tkwiącego w rosyjskiej społeczności chłopskiej, na przekonaniu, że społeczność ta ma wewnętrzne źródło ewolucji socjalistycznej.

Jeśli chodzi o bezpośrednie prace z zakresu ekonomii politycznej, to pochodzą one z lat 1857-61. i formalnie reprezentują recenzje rosyjskich i zagranicznych dzieł ekonomicznych. Czernyszewski dobrze znał prace przedstawicieli klasycznej ekonomii politycznej i podzielał niektóre jej zapisy, w szczególności laborystyczną teorię wartości. A ze stanowiska, że ​​praca jest jedynym źródłem wartości dóbr, doszedł do wniosku, że „praca musi być także jedynym właścicielem wartości produkcyjnych”. Stanowisko to nawiązuje do poglądów S. Sismondiego i antycypuje teorię „prawa robotnika do pełnego produktu pracy”. Podobieństwa z poglądami Sismondiego widoczne są także w jego spojrzeniu na przedmiot ekonomii politycznej. Czernyszewski zauważa, że ​​bogactwo powstaje dzięki pracy, ale należy do tych klas, które nie uczestniczą swoją pracą w jego tworzeniu. Dlatego przedmiotem ekonomii politycznej nie powinno być bogactwo, ale wzrost dobrobytu materialnego producentów tego bogactwa. A zadaniem ekonomii politycznej jest znalezienie takiej formy stosunków, która zapewniłaby ludziom dobrobyt materialny.

Analizując laborystyczną teorię wartości, w szczególności w jego Notes on Mill's Principles of Political Economy (1861), który jest formalnie przeglądem pracy Milla, Czernyszewski wyróżnia takie pojęcia, jak wartość wymienna i wartość wewnętrzna. Zgadza się z Millem, że wartość wymienna to siła nabywcza rzeczy. Ale jednocześnie podkreśla, że ​​tylko te przedmioty, które mają obiektywną podstawę w postaci ukrytej przed bezpośrednim obserwatorem wartości wewnętrznej, mają wartość wymienną. I pisze, że "Nikt nie da nic za najbardziej potrzebny i użyteczny przedmiot, jeśli zostanie nabyty bez trudności. Trudność jego zdobycia zależy od ilości pracy włożonej w jego produkcję, a zatem wartości wymiennej nie można oddzielić od „wartość wewnętrzną". Zatem to koszty pracy, które tworzą „wartość wewnętrzną" są ostateczną podstawą wartości wymiennej lub ceny. Kontynuując swoje rozumowanie, Czernyszewski pisze, że w przyszłym (socjalistycznym) społeczeństwie nie wymiana, ale wewnętrzna wartość będzie miała siłę nabywczą zdeterminowaną trudnością uzyskania przedmiotu”.

Czernyszewski podziela nie tylko pracowniczą teorię wartości szkoły klasycznej, ale także pogląd na kapitał, który uważa za wartości materialne, które trafiają do produkcji jako środki produkcji i środki utrzymania dla robotników. Ale i tutaj wyciąga wnioski: skoro kapitał jest wytworem pracy, musi należeć do klasy, która go stworzyła, tj. do ludu pracującego. Tak więc z teorii, która uważa, że ​​wszystko jest wytwarzane przez pracę, Czernyszewski wnioskuje, że wszystko musi należeć do pracy. Jak widzimy, poglądy Czernyszewskiego przygotowały podatny grunt, na którym jednak wyrosły „ziarna” marksizmu.

W dużej mierze spadkobiercami rosyjskiej tradycji rozpatrywania zjawisk gospodarczych w szerokim kontekście społecznym byli „populiści”, którzy dużą wagę przywiązywali do takich zagadnień, jak rozwój rosyjskiego kapitalizmu, droga przejścia do socjalizmu i organizacja społeczeństwa stosunki gospodarcze w czasach socjalizmu. Trzeba stwierdzić, że populizm, reprezentowany przez tak wybitnych przedstawicieli jak P. L. Ławrow (1823-1900), M. A. Bakunin (1814-1876), P. N. Tkaczow (1844-1885), był jednym z wiodących nurtów rosyjskiej myśli społeczno-politycznej w okresie lat 70. XIX wieku, które wywarły bardzo silny wpływ na dalszy rozwój krajowej myśli ekonomicznej. Motywem przewodnim „populizmu” było przekonanie, że kapitalizmu nie należy wpuszczać do Rosji, a gdy już się przedostanie, należy go jak najbardziej ograniczać. Jednak ich zdaniem kapitalizm w Rosji nie ma podstaw do rozwoju, gdyż nie jest w stanie rozwiązać problemu wdrożeniowego (podzielali poglądy S. Sismondiego na temat przyczyn kryzysów nadprodukcji w wyniku niedostatecznej konsumpcji). Ludzie są zbyt biedni, aby kupować takie masy towarów, jakie jest w stanie wyprodukować wielki przemysł kapitalistyczny, a dla Rosji taki sposób sprzedaży towarów, jak dawno zajęte rynki zagraniczne, jest zamknięty.

Populiści opowiadali się za specjalną drogą rozwoju Rosji: z ominięciem kapitalizmu, w kierunku socjalizmu. Widzieli perspektywę w postępującym rozwoju „produkcji ludowej”, wypełnieniu jej tradycyjnych form (wspólnota wiejska) nową treścią – przejściem do rozwiniętych form współpracy, zdolnych swoją efektywnością konkurować z przedsiębiorstwami kapitalistycznymi opartymi na wprowadzeniu nowych technologii i osiągnięcia agronomii. Celem jest obrona niezależności znacznej części „klasy robotniczej”, organizowanie jej, jeśli to możliwe, w kolektywne formy „produkcji ludowej”. Mogłoby to ich zdaniem przybliżyć perspektywy przyszłej socjalistycznej przebudowy kraju. Jednocześnie warto zauważyć, że „populiści” za ostateczne kryterium postępu społecznego uznawali stopień indywidualnego rozwoju jednostki, jej zdolność do wzniesienia się do radości z samorozwoju. (Idee te są podobne do idei „wczesnego” Marksa, wyrażonych przez niego w jego rękopisach ekonomicznych i filozoficznych z 1844 r.)

Humanistyczne zasady wczesnego marksizmu znajdowały się w centrum filozofii rosyjskiego populizmu. Socjalizm, według koncepcji populistycznej, jest niezbędnym etapem postępu społecznego, gdyż realizuje nieodłączne cechy kolektywizmu i solidarności w ludzkości. Typy popularnych form produkcji miały obejmować nie tylko samorządność poszczególnych jednostek gospodarczych, ale także zasadę egalitarności. Co więcej, zasada egalitarności była uważana przez „populistów” za element napędowy przejścia do socjalizmu. Interesujące są poglądy P. L. Ławrowa. Ten ostatni wiele uwagi poświęcił krytyce stosunków kapitalistycznych, ukazując negatywną rolę konkurencji, koncentracji i centralizacji kapitału, szkodliwe skutki kapitalistycznych warunków pracy, zamieniając pracowników w dodatki do maszyn. Ławrow szczegółowo zbadał problemy gospodarcze przyszłego społeczeństwa. Znaczące miejsce w jego twórczości zajmuje uzasadnienie potrzeby własności publicznej, analiza natury pracy w czasach socjalizmu oraz kwestia ekonomicznej roli państwa.

Wiodącym kierunkiem końca XIX wieku byli przedstawiciele nurtu marksistowskiego, zwanego „marksizmem legalnym” (P. B. Struve, M. I. Tugan-Baranowski, S. N. Bułhakow, N. A. Bierdiajew). Swoimi dziełami przyczynili się do rozwoju marksizmu, od teorii wartości po teorię warunków ekonomicznych. N. A. Bierdiajew (1874–1948) i S. N. Bułhakow (1871–1944) położyli podwaliny pod nowoczesne koncepcje etycznego socjalizmu, skupiając się na problematyce wartości duchowych: uznawali osobowość ludzką za absolutną wartość istnienia.

Jeśli chodzi o dopuszczalność własności prywatnej, większość rosyjskich socjalistów opowiadała się za ustanowieniem własności publicznej jako niezbędnej konstytutywnej zasady socjalizmu. I to jest zasadnicza różnica między socjalizmem rosyjskim a socjalizmem zachodnioeuropejskim, który nie przedstawił programu radykalnej zmiany stosunków własności.

Słynny rosyjski ekonomista M.I. Tugan-Baranovsky. (1865-1919) przywiązuje także dużą wagę do problemów rozwoju gospodarczego i społeczno-politycznego Rosji. Temu zagadnieniu poświęcone jest jego słynne dzieło „Socjalizm jako doktryna pozytywna” (1918). W odróżnieniu od przedstawicieli populizmu Tugan-Baranowski uważa, że ​​Rosja wkroczyła już na drogę rozwoju kapitalizmu i całe pytanie brzmi, czy kapitalizm przynosi śmierć, czy też „wraz z nim rozświetla się świt nadziei”. W tradycji rosyjskiej myśli społeczno-ekonomicznej krytykuje kapitalistyczny system gospodarczy, zauważając, że w ramach tego systemu zdecydowana większość ludności jest skazana na ciągłe służenie jako środek do zwiększania dobrobytu innych klas społecznych, nieporównywalnie mniej liczny. Dlatego przejście do społeczeństwa socjalistycznego jest nieuniknione. Celem socjalizmu, jak zauważa Tugan-Baranowski, jest zorganizowanie życia w oparciu o zasady wolności, prawdy i sprawiedliwości. Uważał, że podstawą socjalizmu jako nauki o sprawiedliwym społeczeństwie powinna być idea etyczna sformułowana przez I. Kanta – idea równoważności osobowości ludzkiej, osobowości ludzkiej jako celu samego w sobie. Tugan-Baranovsky pisze: „...że ludzie są równi w swoim prawie do życia i szczęścia, są równi pod względem szacunku, z jakim należy traktować interesy ich wszystkich, są równi pod względem nieskończonej wartości, jaką osobowość każdego z nich z nich posiada.” W socjalizmie, jego zdaniem, rozwój każdej jednostki staje się głównym celem społecznym.

Tugan-Baranowski przywiązuje dużą wagę do analizy typów socjalizmu, podkreślając socjalizm państwowy, komunalny i syndykalny, uważając, że to socjalizm państwowy zapewnia proporcjonalność i planowanie produkcji społecznej oraz umożliwia szybki wzrost bogactwa społecznego. Wierzy, biorąc pod uwagę

Pytania te pokazał, że prawidłowo rozumiana teoria użyteczności krańcowej nie tylko nie obala laborystycznej teorii wartości D. Ricarda i K. Marksa, ale stanowi także nieoczekiwane potwierdzenie doktryny wartości tych ekonomistów. Podobnie jak większość rosyjskich ekonomistów, Tugan-Baranowski nie ograniczył się do jednostronnego przeciwstawienia użyteczności i kosztów jako dwóch głównych czynników wartości. Wierząc, że teoria Ricarda kładzie nacisk na obiektywne czynniki wartości, a teoria Mengera na subiektywne, stara się wykazać, że teoria Ricarda nie wyklucza, a jedynie uzupełnia teorię użyteczności krańcowej. Logika rozumowania Tugana-Baranowskiego jest następująca: „Użyteczność krańcowa – użyteczność ostatnich jednostek każdego rodzaju produktu – zmienia się w zależności od wielkości produkcji. Użyteczność krańcową możemy obniżyć lub zwiększyć poprzez zwiększenie lub zmniejszenie produkcji przeciwnie, wartość pracy jednostki produktu jest czymś danym obiektywnie i nie zależy od naszej woli. Z tego wynika, że ​​przy porównywaniu planu gospodarczego czynnikiem decydującym powinna być wartość pracy, a czynnikiem decydującym powinna być użyteczność krańcowa wartość produktów jest różna, ale korzyść uzyskana w ostatniej jednostce czasu jest taka sama, to wynika z tego, że użyteczność ostatnich swobodnie reprodukowanych produktów każdego rodzaju – ich użyteczność krańcowa – musi być odwrotnie proporcjonalna do Innymi słowy, musi być wprost proporcjonalna do wartości pracy tych samych produktów. A to oznacza, zdaniem Tugana-Baranowskiego, obie teorie są w całkowitej harmonii. Teoria użyteczności krańcowej wyjaśnia subiektywne, a laborystyczna teoria wartości – obiektywne czynniki wartości ekonomicznej. To Tugan-Baranowski uzasadnił stanowisko, że użyteczność krańcowa swobodnie reprodukowanych dóbr ekonomicznych jest proporcjonalna do kosztów ich pracy. Stanowisko to nazywane jest w literaturze ekonomicznej twierdzeniem Tugana-Baranowskiego.

W swojej pracy „Socjalizm jako doktryna pozytywna” M. I. Tugan-Baranowski podkreślił, że aby zbudować plan gospodarczy, społeczeństwo socjalistyczne narysuje krzywe użyteczności dla każdego produktu i krzywe ich kosztów pracy, a w punkcie ich przecięcia optymalną cenę za wszystkie rodzaje produktów zostaną znalezione.

Rozważając socjalizm państwowy Tugan-Baranowski zauważa, że ​​choć ten ostatni zapewnia planowość, proporcjonalność rozwoju i priorytet potrzeb społecznych, to zachowuje elementy przymusu i zaprzecza idei pełnego i swobodnego rozwoju osobowości ludzkiej. I dlatego, zdaniem Tugana-Baranowskiego, choć tworzenie bogactwa społecznego ma „znaczącą wartość pozytywną”, nie może odbywać się kosztem upokorzenia osoby ludzkiej. Sprowadzenie człowieka pracującego do prostego trybika w ogromnym mechanizmie państwowym, do „prostego podrzędnego instrumentu całości społecznej” nie może być uważane za dobro publiczne. Dlatego Tugan-Baranowski proponuje uzupełnienie systemu socjalizmu państwowego o elementy socjalizm komunalny i syndykalny. Uważa, że ​​najbardziej spójną z ideałem swobodnego rozwoju człowieka formą organizacji pracy jest współpraca, gdyż opiera się ona na obopólnej zgodzie członków, posiadających swobodę przystępowania i opuszczania organizacji spółdzielczej. Trend, zdaniem Tugana-Baranowskiego, jest taki, że społeczeństwo musi całkowicie przekształcić się w dobrowolny związek wolnych ludzi – stać się całkowicie wolną spółdzielnią. Należy zauważyć, że ideałem społecznym Tugana-Baranowskiego nie jest równość społeczna, ale wolność społeczna. Ostatecznym celem postępu społecznego jest jego zdaniem społeczeństwo ludzi całkowicie wolnych. Cały historyczny postęp ludzkości polega na zbliżaniu się do ideału socjalistycznego. Stanowisko to ma najwyraźniej wiele wspólnego z ideą Marksa, który postrzega przyszłe społeczeństwo jako związek wolnych ludzi pracujących wspólnymi środkami produkcji i systematycznie wydających swoją indywidualną siłę roboczą jako jedną wspólną siłę.

Jeśli chodzi o wkład Tugana-Baranowskiego we współczesną ekonomię, to w dużej mierze sprowadza się on do stworzenia nowoczesnej inwestycyjnej teorii cykli. Jego praca „Kryzysy przemysłowe we współczesnej Anglii, ich przyczyny i wpływ na życie ludzi” miała znaczący wpływ na rozwój tej dziedziny nauk ekonomicznych. W tej pracy polemizując z „populistami” Tugan-Baranowski udowadnia, że ​​kapitalizm w swoim rozwoju tworzy dla siebie rynek i pod tym względem nie ma ograniczeń wzrostu i rozwoju. Chociaż zauważa, że ​​istniejąca organizacja gospodarki narodowej, a przede wszystkim dominacja wolnej konkurencji, niezwykle utrudnia proces zwiększania produkcji i gromadzenia bogactwa narodowego.

Tugan-Baranovsky krytykuje nie tylko teorię podkonsumpcji jako przyczyny kryzysów nadprodukcji, ale także teorie wyjaśniające kryzysy naruszeniami w sferze obiegu pieniądza i kredytu.

W swojej teorii Tugan-Baranowski przyjął za podstawę Marksowską koncepcję związku wahań przemysłowych z okresową odnową kapitału trwałego i położył podwaliny pod tendencję do przekształcania teorii kryzysów nadprodukcji w teorię wahań ekonomicznych. Zauważając, że lata wzmożonego tworzenia kapitału trwałego są latami ogólnego ożywienia przemysłu, Tugan-Baranovsky pisze: „Ekspansja produkcji w każdym przemyśle zwiększa popyt na towary wytwarzane w innych gałęziach przemysłu: impuls do zwiększonej produkcji przekazywany jest z jednego przemysłu na drugi i dlatego ekspansja produkcji zawsze działa zaraźliwie i obejmuje zwykle całą gospodarkę narodową. W okresie tworzenia nowego kapitału trwałego wzrasta popyt na absolutnie wszystkie dobra. Ale ekspansja kapitału trwałego dobiegła końca (zbudowano fabryki, zainstalowano linie kolejowe). Zmniejszyło się zapotrzebowanie na środki produkcji, a ich nadprodukcja stała się nieunikniona. Ze względu na wzajemne uzależnienie wszystkich gałęzi przemysłu, częściowa nadprodukcja staje się powszechna - ceny wszystkich towarów spadają i następuje stagnacja.

Nie bez powodu możemy powiedzieć, że Tugan-Baranowski jako pierwszy sformułował podstawowe prawo inwestycyjnej teorii cykli: fazy cyklu przemysłowego są określone przez prawa inwestycji. Naruszenie rytmu aktywności gospodarczej prowadzące do kryzysu następuje, zdaniem Tugana-Baranowskiego, ze względu na brak paralelizmu na rynkach różnych obszarów w okresie ożywienia gospodarczego, niedopasowanie oszczędności do inwestycji, wynikające z dysproporcje w przepływie cen dóbr kapitałowych i dóbr konsumpcyjnych. Główną ideą Tugana-Baranowskiego jest to, że ogólna nadprodukcja dóbr opiera się na częściowej nadprodukcji, nieproporcjonalnej dystrybucji „pracy ludowej”. Tak więc pierwszy jest swoistym wyrazem drugiego.

Tugan-Baranovsky badał także rolę kapitału pożyczkowego w procesie cyklicznych wahań w gospodarce. Zaznaczył, że wzrost oprocentowania kredytów jest pewnym znakiem, że wolny kapitał kredytowy w kraju jest zbyt mały na potrzeby przemysłu i wyciągając z tego wniosek, że bezpośrednią przyczyną kryzysów nie jest nadmiar kapitału kredytowego, który jest nie jest używany, ale jego brak. Jak widać, Tugan-Baranowski ujawnia wiele elementów nowoczesnej inwestycyjnej teorii cykli.

Interesujące są także poglądy tak wybitnego rosyjskiego ekonomisty, jak A.V. Czajanow (1888-1937). Główny zakres jego zainteresowań naukowych to badanie procesów zachodzących w gospodarce rosyjskiej, specyfika stosunków społeczno-gospodarczych w krajowym rolnictwie. Głównym przedmiotem badań naukowca była rodzinno-robotnicza gospodarka chłopska. Czajanow udowodnił niemożność zastosowania wniosków klasycznej teorii ekonomii do rolnictwa chłopskiego, które charakteryzowało się motywacją niekapitalistyczną. Szeroko zakrojone badania pozwoliły Czajanowowi stwierdzić, że gospodarstwo chłopskie różni się od gospodarstwa już samą motywacją produkcji: rolnik kieruje się kryterium opłacalności, a gospodarstwo chłopskie kieruje się planem organizacyjno-produkcyjnym, reprezentującym całość środków pieniężnych budżet, bilans pracy w czasie i pomiędzy różnymi branżami i rodzajami działalności, obrót funduszami i produktami. Zauważył, że rodzina chłopska nie jest zainteresowana opłacalnością produkcji, ale wzrostem dochodu brutto i zapewnieniem wszystkim członkom rodziny równego zatrudnienia.

Czajanow sformułował stanowisko o wyjątkowym przetrwaniu rolnictwa, które przez długi czas jest w stanie wytrzymać taki spadek cen i wzrost kosztów, który całkowicie niszczy zyski i część płac, co jest katastrofalne dla przedsiębiorców korzystających z pracy najemnej. A właśnie dlatego, że gospodarka chłopska nie dąży do zysku, ale dba o utrzymanie egzystencji samego rolnika i jego rodziny.

Konkretyzując tezę o konsumpcyjnym charakterze gospodarstw chłopskich, Czajanow posłużył się teorią użyteczności krańcowej. Przekonywał, że w gospodarce chłopskiej istnieje pewna „naturalna granica” wzrostu produkcji, która występuje w momencie, gdy ciężar krańcowych nakładów pracy zrówna się z subiektywną oceną użyteczności krańcowej otrzymanej kwoty . Z pewnymi zastrzeżeniami można powiedzieć, że nakłady własnych sił sięgają granicy, przy której gospodarka chłopska otrzymuje wszystko, co niezbędne do egzystencji swojej rodziny.

Teoria współpracy Czajanowa wiąże się także z teorią gospodarki chłopskiej. Jego zdaniem nie ma przesłanek do rozwoju gospodarstw typu amerykańskiego w Rosji, mimo że produkcja rolna na dużą skalę ma względną przewagę nad produkcją rolną na małą skalę. Dlatego optymalnym rozwiązaniem dla naszego kraju byłoby połączenie indywidualnych gospodarstw chłopskich z dużymi gospodarstwami typu spółdzielczego. Czajanow uważał, że współpraca jest w stanie łączyć różne rodzaje i formy działalności formowane pionowo „od pola do rynku”. Jednocześnie proces hodowli roślin i zwierząt pozostaje w produkcji rodzinnej. Wszelkie inne operacje, w tym przetwarzanie produktów, ich transport, sprzedaż, wypożyczanie i usługi naukowe będą realizowane przez organizacje spółdzielcze. Rozwój spółdzielni, które wchodzą w bezpośrednie kontakty z pominięciem przedsiębiorstw zorganizowanych kapitalistycznie, osłabia te ostatnie. Tym samym każda nowa forma współpracy (konsumencka, produkcyjna, kredytowa – poprzez organizacje spółdzielczych kas oszczędnościowych) podważa jakiś rodzaj kapitalistycznego wyzysku, zastępując go „towarzyszącym” sposobem zaspokajania potrzeb.

Tak znany rosyjski ekonomista jak N. D. Kondratiew (1892-1938) również złożył hołd problematyce agrarnej, w szczególności teorii współpracy. Kondratiew podzielał poglądy Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej, oparte na powszechnych poglądach robotniczych, poglądach na ziemię jako wspólną własność wszystkich robotników. Przedstawiciele tej partii (W.M. Czernow, P.P. Masłow, S.S. Zak i inni) nalegali na socjalizację ziemi, czyli wyjęcie jej z prywatnej własności jednostek i przeniesienie na własność publiczną oraz zbycie demokratycznie zorganizowanych wspólnot na równych prawach. używać. Kondratiew opowiada się także za przeniesieniem wszystkich ziem na własność publiczną, w celu wykorzystania ich przez lud do pracy. Ale Kondratiew, podobnie jak Czajanow, uważa, że ​​same gospodarstwa pracy, ze względu na swoją naturalną gospodarkę, nie są nastawione na perspektywę ekonomiczną, na rozwój w imię interesów państwa. Kondratiew widział przezwyciężenie ograniczeń ekonomicznych tych form poprzez współpracę. Współpraca jego zdaniem ma dwie zalety: brak nacisku na zysk i możliwość zapewnienia znacznej wydajności pracy. I to on jest odpowiedzialny za uzasadnienie podstawowych zasad współpracy – dobrowolności i konsekwentnej zmiany form współpracy z niższych na wyższe w oparciu o ekonomiczną wykonalność.

Jednak to nie teoria współpracy przyniosła N.D. Kondratiewowi światową sławę, lecz rozwinięta przez niego teoria wielkich cykli otoczenia, zwana „teorią długich fal Kondratiewa”. Teorię tę przedstawił w napisanym przez niego w 1922 roku artykule „Gospodarka światowa i jej uwarunkowania podczas i po wojnie”. Zainteresowanie Kondratiewa teorią warunków rynkowych i problematyką wahań długookresowych wynikało z chęci wyjaśnienia kierunków rozwoju gospodarki narodowej. Problem ten odpowiadał jego zainteresowaniom naukowym, gdyż to Kondratiew stworzył i kierował Instytutem Badań Rynku do 1928 roku.

Kondratiew przetwarzał szeregi czasowe najważniejszych wskaźników ekonomicznych (ceny surowców, oprocentowanie kapitału, płace, obroty handlu zagranicznego i inne) dla czterech krajów (Anglia, Niemcy, USA, Francja) przez okres około 140 lat. przetwarzania danych zidentyfikował trend wskazujący na istnienie dużych cykli okresowych trwających od 48 do 55 lat. Cykle te obejmowały fazę boomu i fazę recesji. Fazy te można przedstawić w następujący sposób.

Uwaga na problemy cyklicznego rozwoju gospodarki, której hołd oddawali zarówno Tugan-Baranowski, jak i Kondratiew, była nie tylko związana z teorią rozwoju cyklicznego, której podwaliny założył K. Marks. To nie przypadek, że Kondratiew korzeni długich cykli szuka w procesach podobnych do tych, które według teorii marksistowskiej powodują okresowe wahania w gospodarce kapitalistycznej co 7-11 lat (tzw. cykle Juglara). Kondratiew uważa, że ​​o czasie trwania długiego cyklu decyduje średni czas życia struktur produkcyjnych i infrastrukturalnych (około 50 lat), które są jednym z głównych elementów dóbr kapitałowych społeczeństwa. Jednocześnie odnowa „podstawowych dóbr kapitałowych” nie następuje gładko, ale zrywami, a decydującą rolę odgrywają w tym wynalazki i innowacje naukowo-techniczne.

W dynamice cykli gospodarczych Kondratiew zidentyfikował pewne prawidłowości. Tak więc faza „w górę” dużego cyklu (faza ożywienia) zachodzi, jego zdaniem, pod następującymi warunkami:

▪ wysoka intensywność oszczędności;

▪ względna obfitość podaży i taniość kapitału pożyczkowego;

▪ jego akumulacja do dyspozycji potężnych ośrodków finansowych i biznesowych;

▪ niski poziom cen surowców, który stymuluje oszczędzanie i długoterminowe inwestowanie kapitału.

Jeśli te warunki zostaną spełnione, to prędzej czy później nadejdzie moment, w którym znacząca inwestycja w duże obiekty powodujące radykalne zmiany warunków produkcji staje się całkiem opłacalna. Rozpoczyna się okres stosunkowo imponującej nowej konstrukcji, kiedy nagromadzone wynalazki techniczne znajdują szerokie zastosowanie, kiedy powstają nowe siły wytwórcze. Innymi słowy, intensywna akumulacja kapitału jest nie tylko warunkiem wstępnym wejścia gospodarki w fazę długiego ożywienia, ale także warunkiem rozwoju tej fazy.

Impulsem do przejścia w fazę „spadku” (faza recesji) jest brak kapitału pożyczkowego, co prowadzi do wzrostu oprocentowania kredytów, a ostatecznie do ograniczenia aktywności gospodarczej i spadku cen. Jednocześnie depresyjny stan życia gospodarczego skłania do poszukiwania nowych sposobów obniżania kosztów produkcji, a mianowicie wynalazków technicznych. Jednak wynalazki te zostaną wykorzystane już w następnej fali „wzrostowej”, kiedy obfitość wolnego kapitału pieniężnego i jego taniość sprawią, że radykalne zmiany w produkcji znów będą opłacalne. Kondratiew podkreśla przy tym, że wolny kapitał pieniężny i niskie stopy procentowe są warunkiem koniecznym, ale niewystarczającym do przejścia do „wznoszącej” fazy cyklu. To nie akumulacja kapitału pieniężnego sama w sobie wyprowadza gospodarkę z depresji, ale aktywizacja naukowego i technologicznego potencjału społeczeństwa.

Teoria „długich fal” N. D. Kondratiewa wygenerowała obszerną literaturę na ten temat, dając impuls do rozwoju różnych koncepcji długoterminowych wahań koniunktury. Trwają dyskusje na temat przyczyn dużych cykli, ale niewielu zaprzecza, że ​​„długie fale” są powiązane z procesami strukturalnej restrukturyzacji gospodarki.

Poglądy ekonomiczne przedstawiciela rosyjskiego marksizmu W. I. Uljanowa (Lenina) zostały w dużej mierze zaprezentowane w wykładzie „Teorie monopolu i cen monopolistycznych”. Jeśli chodzi o model socjalizmu, w koncepcji Lenina wypracowany został model socjalizmu państwowego, w którym wszyscy obywatele zamieniają się w pracowników państwa, stając się pracownikami jednego ogólnonarodowego „syndykatu” państwowego. To nie przypadek, że nieunikniona zasada przemocy towarzysząca temu modelowi (na to niebezpieczeństwo zwracali uwagę zarówno M.I. Tugan-Baranowska, jak i M.I. Bakunin) w Rosji po zwycięstwie bolszewików rozszerza się i ostatecznie staje się środkiem tłumienia przeciwników rewolucji, staje się środkiem do rozwiązywania problemów czysto ekonomicznych. Ostatecznym wyrazem tych poglądów był program gospodarczy jednego z przywódców partii bolszewickiej L. Trockiego, który nakreślił na IX Zjeździe Ogólnounijnej Partii Komunistycznej (bolszewików) w 1920 r. i nazwał go koncepcją militaryzacji pracy. Jej główną ideą jest stworzenie systemu pracy przymusowej, koszarowej organizacji społeczeństwa. Produkcja zorganizowana była według modelu wojskowego, gdzie kwestię dyscypliny pracy rozstrzygano zgodnie z prawem wojennym, a najwyższe organy państwowe decydowały o wszystkich kwestiach gospodarczych i politycznych. I choć ten model rozwoju gospodarczego został odrzucony w związku z przejściem od polityki „komunizmu wojennego” do NEP-u, to jego główne cechy zostały odtworzone w latach 30. XX wieku, kiedy stworzono system nakazowo-administracyjny zarządzania gospodarką narodową.

Ale choć na pierwszy rzut oka może się to wydawać paradoksalne, prawdziwy model socjalizmu, który kształtował się w Związku Radzieckim przez ponad siedemdziesiąt lat, ma swoje teoretyczne korzenie nie tylko w dziełach Marksa, ale ma głębsze podstawy – dwa wieki -stare tradycje rosyjskiej myśli społeczno-ekonomicznej, co z kolei wiąże się ze szczególnym psychologicznym typem osobowości właściwym dla narodu rosyjskiego. Jest to wyraźna chęć organizowania życia na zasadach prawdy i sprawiedliwości. To nie przypadek, że w rosyjskiej literaturze ekonomicznej tak wiele uwagi poświęca się problematyce przyszłej struktury społeczeństwa (gdzie konstrukcjami wspierającymi jest właśnie idea wspólnoty i państwowości), a tak mało teorii zajmujących się definicją zasady i mechanizmy funkcjonowania danego społeczeństwa. Nie zawiera rozwiniętych teorii równowagi ogólnej i cząstkowej systemu gospodarczego, teorii poświęconych analizie wkładu tego czynnika we wzrost zamożności społeczeństwa, czy czynników dynamicznego rozwoju gospodarczego. Ale jednocześnie siłą rosyjskiej myśli ekonomicznej jest jej orientacja etyczna, nacisk na problemy zapewnienia wzrostu dobrobytu, rozpatrywanego z punktu widzenia poprawy dystrybucji.

W ramach tych wykładów nie będziemy rozważać treści radzieckiej ekonomii politycznej, która w istocie sprowadzała się do wyjaśniania i propagowania dzieł Marksa, Engelsa, Lenina oraz dowodu na przewagę socjalizmu nad kapitalizmem. Jedynymi wyjątkami są prace przedstawicieli kierunku matematycznego, w szczególności L. V. Kantorowicza (1912–1986), który w 1975 r. zdobył Nagrodę Nobla w dziedzinie ekonomii za opracowanie teorii optymalnego wykorzystania zasobów.

wniosek

Nawet krótka znajomość kursu „Historia Doktryn Ekonomicznych” pozwala wyciągnąć wniosek, że żadna teoria ekonomiczna nie jest całkowicie poprawna, a żadne wnioski teoretyczne nie są wyczerpujące i aktualne przez wszystkie czasy. Ale jednocześnie w każdej teorii ekonomicznej zawarte jest ziarno prawdy. W zależności od stanowiska, z którego patrzymy na teorie ekonomiczne przedstawicieli minionych epok, wczesne nauki ekonomiczne możemy uznać albo po prostu za błędne opinie dawno zmarłych ludzi, albo za skarbnicę szeregu wnikliwych, a czasem błyskotliwych domysłów.

Zapewne na tym też polega różnica między naukami ekonomicznymi a innymi naukami, że nie ma nieuchronnego przejścia od mniejszej do większej pewności, nie zawiera prawdy, która raz objawiona będzie prawdą wieczną. Rozwój nauk ekonomicznych przypomina nieco „zasadę wahadła”, gdy czasami wydaje się, że gospodarka idzie do przodu, kierując się poczuciem symetrii, która wymaga, aby każda nowa teoria była zawsze przeciwieństwem starej. Przykładem jest odrzucenie laborystycznej teorii wartości i rozwój przez przedstawicieli „szkoły austriackiej” w latach 70. XIX wieku teorii użyteczności krańcowej jako teorii cen. Albo równie gwałtowne przejście w tym okresie od analizy problemów makroekonomicznych, w szczególności badania przyczyn „bogactwa narodów” i praw rządzących dystrybucją wytworzonego produktu, do problemów mikroekonomii, gdy podmiot nauk ekonomicznych to nauka o zachowaniu podmiotu gospodarczego w warunkach ograniczonych zasobów.

Ale po pewnym czasie pojawiają się teorie, które noszą zasadnicze cechy teorii ekonomicznych, które wcześniej zostały odrzucone.

Ale jeśli żadna z teorii ekonomicznych nie jest absolutnie poprawna, to po co studiować ekonomię, a tym bardziej historię doktryn ekonomicznych?

Historia myśli ekonomicznej to historia prób zrozumienia funkcjonowania gospodarki opartej na transakcjach rynkowych. To właśnie badanie problemu wymiany rynkowej dało początkowy impuls naukom ekonomicznym (przypomnijmy poglądy Arystotelesa). Jeśli każda z tych prób ucieleśnionych w teorii ekonomii pomaga zrozumieć naturę pewnych związków przyczynowych w gospodarce, to znajomość różnych teorii ekonomicznych pomaga zrozumieć złożoność i współzależność wszystkich zmiennych ekonomicznych i uniknąć ludzkiej tendencji do poszukiwania prostych i jasne, ale błędne rozwiązania złożonych problemów.

I trudno nie zgodzić się z M. Blaugiem, który pisze... „O wiele lepiej jest poznać dziedzictwo intelektualne, niż zgadywać, że jest ono przechowywane w nieznanym nam miejscu i spisane w nieznanym języku”.

Krótkie biografie ekonomistów

Mały William

Petty William (1623-1687), angielski ekonomista. Syn sukiennika z Hampshire (Anglia). W wieku 15 lat wyjechał do Normandii w celach handlowych, robiąc tam między nauką języków starożytnych a matematyką. Kiedyś służył w marynarce wojennej.

W latach 1643-1646. spędził we Francji i Holandii, poświęcając wiele czasu na badania naukowe. Potem zbliżył się do filozofa Hobbesa i nawet kiedyś był jego sekretarzem. W 1648 widzimy Petty'ego na Uniwersytecie Oksfordzkim, gdzie wykłada anatomię i chemię, a rok później otrzymuje doktorat z fizyki. W 1851 Petty otrzymał katedrę anatomii na tej samej uczelni i jednocześnie uczył tam muzyki.

W 1652 roku Petty został mianowany naczelnym lekarzem armii irlandzkiej Cromwella. Zainteresowany kłopotami z zagospodarowaniem ziemi skonfiskowanej Irlandczykom w 1641 r. i przeznaczonej do rozdysponowania żołnierzom, Petty przedstawia swój projekt nowej księgi wieczystej. Otrzymawszy za swoją pracę 9000 funtów, kupuje nimi żołnierskie certyfikaty na działki i staje się wielkim właścicielem ziemskim.

W 1658 Petty został wybrany do parlamentu (Richard Cromwell). Po przywróceniu dynastii Stuartów i za zasługi wyświadczone jej przez Petty'ego, w 1661 roku otrzymał tytuł szlachecki. W tych samych latach Petty stał się jednym z pierwszych członków założonego wówczas Towarzystwa Królewskiego – pierwszej nowożytnej akademii nauk. W tym czasie zainteresowania Petty'ego przesuwały się w stronę ekonomii i polityki. Wysuwa pomysły dotyczące reformy systemu podatkowego, organizacji służby statystycznej i projektów usprawniających handel. Po uzyskaniu dostępu do sądu Petty publikuje broszury, w których wyraża swoje myśli w nadziei, że zostaną one wysłuchane przez władze.

Pierwszy poważny esej ekonomiczny Petgi, Traktat o podatkach i cłach, został opublikowany w 1662 roku. I to jest jego najważniejsza praca: starając się pokazać księciu Ormond (mianowanemu na wicekróla Irlandii) sposoby na zwiększenie dochodów podatkowych, Petty w tej pracy najpełniej nakreślił swoje poglądy ekonomiczne.

Poglądy Petty’ego można znaleźć w następujących pracach przetłumaczonych na język rosyjski1:

W. Petty. „Traktat o podatkach i opłatach”. W książce. „Antologia klasyków ekonomicznych”, T. 1. M., 1993.

W. Petty. Wybrane prace. M., 1997.

Smith Adam

Adam Smith (1723-1790), angielski ekonomista i filozof, twórca klasycznej ekonomii politycznej. Urodzony w Szkocji (Kirkcaldy) w rodzinie celnika. W 1737 wstąpił na uniwersytet w Glasgow, gdzie po obowiązkowej klasie logiki (pierwszy rok) dla wszystkich studentów przeniósł się do klasy filozofii moralnej, wybierając tym samym edukację humanistyczną. Po pomyślnym ukończeniu uniwersytetu w 1740 Smith otrzymał stypendium na dalsze studia na Uniwersytecie Oksfordzkim, gdzie studiował od 1740 do 1746. Wydarzenia polityczne w Anglii (powstanie zwolenników Stuartów w latach 1745-1746) zmusiły Smitha latem 1746 roku do wyjazdu do Kirkcaldy, gdzie mieszkał przez dwa lata, kształcąc się.

W latach 1748-1751 Smith prowadził w Edynburgu kurs publicznych wykładów z zakresu prawa naturalnego, które w XVIII wieku obejmowało nie tylko orzecznictwo, ale także doktryny polityczne, socjologię i ekonomię. W 1751 kierował katedrą logiki, w 1752 katedrą filozofii moralnej na uniwersytecie w Glasgow.

W 1759 r. Smith opublikował w Londynie swoją pierwszą poważną pracę naukową, Theory of Moral Sentiments, która stanowi znaczący etap w rozwoju idei filozoficznych i ekonomicznych Smitha.

W latach 1764-1766. A. Smith przebywał za granicą, głównie we Francji, gdzie był zapraszany do nauczania młodego księcia Buccleuch. Zapłata za jego usługi była taka, że ​​pozwalała Smithowi przez następne 10 lat pracować wyłącznie nad swoim głównym dziełem, które później przyniosło mu światową sławę, „Badanie o naturze i przyczynach bogactwa narodów”. W latach 1767-1773 Smith mieszkał w swojej ojczyźnie, Szkocji, oddając się całkowicie tej pracy. W marcu 1776 roku w Londynie opublikowano „Aningry to the Nature and Causes of the Wealth of Nations”.

W 1778 roku (dwa lata po publikacji Bogactwa narodów) Smith otrzymał stanowisko jednego ze szkockich komisarzy celnych i do końca swoich dni mieszkał w Edynburgu.

Dzieła A. Smitha w tłumaczeniu na język rosyjski:

A. Smitha. „Teoria uczuć moralnych”. M., Republika, 1997.

A. Smitha. „Badanie natury i przyczyn bogactwa narodów”. M., Sotsekgiz, 1962.

A. Smitha. „Badanie natury i przyczyn bogactwa narodów” (oddzielne rozdziały). W książce. „Antologia klasyków ekonomicznych”. T. 1. M., Ekonov, 1993.

Ricardo David

Ricardo David (1772-1823), angielski ekonomista, wybitny przedstawiciel klasycznego nurtu ekonomii politycznej. Urodził się w Londynie w rodzinie zamożnego kupca, który zajmował się hurtowym handlem towarami, a następnie przeniósł się do handlu bonami i papierami wartościowymi. David Ricardo nie otrzymał systematycznej edukacji: po ukończeniu szkoły podstawowej przez zaledwie dwa lata uczył się w szkole handlowej, a następnie, w wieku 16 lat, zaczął pomagać ojcu w biurze handlowym i na giełdzie. Po rozstaniu z ojcem Ricardo w 1793 r. podjął samodzielną działalność handlową, z dużym powodzeniem.

Od 1802 r. Ricardo jest członkiem komitetu zarządzającego Londyńskiej Giełdy Papierów Wartościowych. W tym samym okresie ukazały się pierwsze prace ekonomiczne Ricarda, poświęcone zagadnieniom obiegu pieniężnego i regulacji walutowej. W kilku artykułach i broszurach Ricardo argumentował, że wzrost ceny rynkowej złota w pieniądzu papierowym jest konsekwencją i przejawem ich deprecjacji z powodu nadmiernej emisji. W 1811 r. Ricardo był już uznanym autorytetem, przywódcą ruchu na rzecz przywrócenia wymiany banknotów.

Ricardo, dorobiwszy się ogromnej fortuny rzędu 1 miliona funtów, grając na giełdzie, w 1812 roku wycofał się z działalności komercyjnej, stając się wielkim rentierem i właścicielem ziemskim i poświęcając się pracy naukowej. W 1817 r. ukazała się jego główna praca teoretyczna „Zasady ekonomii politycznej i opodatkowania”, w której zakończył rozwój klasycznej ekonomii politycznej zapoczątkowany przez A. Smitha.

W 1819 r. Ricardo został wybrany do parlamentu, gdzie przemawiał z punktu widzenia radykalnego liberalizmu.

Dzieła Ricardo przetłumaczone na język rosyjski:

D. Ricardo. Op. W 3 tomach. M., Gospolitizdat, 1955. T. 1. „Początki ekonomii politycznej i podatków”.

D. Ricardo. „Początki ekonomii politycznej i podatków” (odrębne rozdziały). W książce. „Antologia klasyków ekonomicznych”. T. 1. M., Ekonov, 1993.

Powiedz Jean Baptiste

Powiedzmy Jean Baptiste (1767-1832), francuski ekonomista, przedstawiciel klasycznego kierunku ekonomii politycznej. Urodzony w Lyonie w burżuazyjnej rodzinie hugenotów. Say otrzymał dobre wykształcenie handlowe w Anglii, ale studiowanie ekonomii politycznej, w szczególności pracy A. Smitha „An Inquiry to the Nature and Causes of the Wealth of Nations”, było elementem jego samokształcenia.

Na początku Rewolucji Francuskiej Say powrócił do Paryża, a w 1794 roku został redaktorem renomowanego czasopisma filozoficzno-politycznego. W 1799 r. Say został powołany do komisji finansowej trybunatu. W tym samym czasie pracował nad obszernym esejem, opublikowanym w 1803 roku pod tytułem „Traktat o ekonomii politycznej, czyli proste zestawienie metody, w której bogactwo jest formowane, rozdzielane i konsumowane”, w którym popularyzuje idee A. Smitha, w szczególności broni idei liberalizmu gospodarczego. Praca przyciągnęła uwagę Napoleona, który zasugerował autorowi przerobienie, zgodnie z jego wskazówkami, części poświęconej finansom publicznym. Say odrzucił ofertę i został zwolniony ze służby. W kolejnych latach Say popadł w niełaskę i dopiero restauracja Burbonów wzmocniła jego pozycję społeczną.

W 1814 roku, po upadku Napoleona, Say opublikował drugie wydanie Traktatu o ekonomii politycznej i wkrótce został wybrany członkiem Francuskiej Akademii Nauk. W następnych latach Say wykładał publicznie ekonomię polityczną, aw 1819 objął nowo utworzoną katedrę ekonomii politycznej w Konserwatorium Sztuki i Rzemiosła.

W latach 1828-1829 Say publikuje „Kompletny kurs praktycznej ekonomii politycznej”, który jednak w ujęciu teoretycznym nie wniósł nic nowego w porównaniu z „Traktatem ekonomii politycznej”, a w 1830 r. kierował katedrą ekonomii politycznej specjalnie dla niego stworzony w College de France.

Say i jego zwolennicy utworzyli tak zwaną „szkołę Saya”, która reprezentowała oficjalną ekonomię we Francji w pierwszej połowie XIX wieku.

Opinie Saya można znaleźć w:

J.B.Say. „Traktat o ekonomii politycznej”. M., Wydawnictwo K. T. Soldatenkova, 1896.

Malthus Thomas

Malthus Thomas (1766-1834), angielski ekonomista i duchowny. Pochodził z rodziny zamożnego dziedzica (właściciela). Po ukończeniu studiów w Jesus College na Uniwersytecie Cambridge (1788) Malthus przyjął święcenia kapłańskie w Kościele angielskim i otrzymał stanowisko wikariusza (drugiego kapłana) w jednej z wiejskich parafii Surrey. Malthus uzyskał stopień teologiczny w 1793 roku.

Zastanawiając się nad problemami ubóstwa, Malthus sformułował swoje słynne „prawo ludności”. Przedstawił swoje stanowisko w małym dziele „Esej o prawie populacji w związku z przyszłym ulepszeniem społeczeństwa”, które zostało opublikowane w Londynie w 1798 roku. Książka odniosła ogromny sukces, wytrzymywała kilka przedruków i to w dużej mierze dzięki tej pracy w 1805 roku Malthus otrzymał katedrę profesora historii nowożytnej i ekonomii politycznej w college'u Kompanii Wschodnioindyjskiej, którą kierował aż do śmierci w 1834 roku. XNUMX. W tym samym kolegium pełnił również funkcję księdza.

Oprócz „Eseju o prawie ludności” należy wspomnieć o opublikowanym w 1820 r. dziele Malthusa „Zasady ekonomii politycznej”, którego treść była głównie polemiką z D. Ricardo.

Praca opublikowana w języku rosyjskim:

T. Malthusa. „Esej o prawie ludności”. W książce. „Antologia klasyków ekonomicznych”. T. 2. M., Ekonov, 1993.

Sismondi Sismonde

Sismondi Sismonde (1773-1842), szwajcarski ekonomista i historyk. Urodził się niedaleko Genewy. Rodzina była zamożna i należała do arystokracji genewskiej. Ojciec Sismondiego był pastorem kalwińskim i członkiem Wielkiej Rady Republiki Genewskiej. Sismondi kształcił się w kalwińskiej szkole duchowej, a następnie na uniwersytecie, gdzie z powodów rodzinnych został zmuszony do przerwania studiów, wstępując do jednego z domów bankowych w Lyonie (Francja). Rewolucyjne wydarzenia we Francji zmusiły Sismondiego do powrotu do Genewy.

Kiedy rewolucja francuska zajęła także Genewę, rodzina Sismondi zmuszona była w 1793 roku wyemigrować do Anglii, gdzie mieszkała przez półtora roku, a następnie do Włoch. W Anglii Sismondi zapoznał się z twórczością A. Smitha i stał się zwolennikiem klasycznej ekonomii politycznej. W 1800 r. Sismondi powrócił do Genewy i opublikował swoje dzieło „O bogactwie handlowym” (1801), w którym występuje jako uczeń A. Smitha i głosiciel jego idei. Odrzuciwszy zaproszenie do objęcia katedry na paryskiej Sorbonie, Sismondi przez kilka lat podróżował po Europie, zbierając materiały do ​​prac historycznych i ekonomicznych. Odwiedziwszy ponownie Anglię podczas swoich podróży (1815), gdzie rozwój kapitalizmu doprowadził do ruiny chłopów i rzemieślników, Sismondi występuje obecnie jako krytyk kapitalizmu i klasycznej ekonomii politycznej. Wyraził swój sprzeciw w swojej głównej pracy ekonomicznej „Nowe zasady ekonomii politycznej, czyli o bogactwie w relacji do populacji” (1819).

Książka szybko uczyniła z niego europejską sławę. W 1833 Sismondi został wybrany członkiem Francuskiej Akademii Nauk Moralnych i Politycznych.

Po wielu latach tułaczki, spowodowanej zarówno rewolucją francuską, jak i wojnami napoleońskimi, w 1818 roku Sismondi wraca wreszcie do ojczyzny i całkowicie poświęca się pracy naukowej.

Za swojego życia Sismondi był uważany bardziej za historyka niż ekonomistę. Rzeczywiście, jego badania historyczne są ogromne. Widać to przynajmniej z Historii Francuzów. Wydano 29 tomów, ale Sismondi nigdy nie zdążył ukończyć dzieła.

Praca opublikowana w języku rosyjskim:

J.S. Sismondi. „Nowe zasady ekonomii politycznej, czyli O bogactwie w relacji do liczby ludności”. W 2 tomach M., Sotsekgiz, 1937.

Młyn John Stewart

Młyn John Stuart (1806-1873). Urodzony w Londynie w rodzinie filozofa i ekonomisty Jamesa Milla. Ten ostatni miał unikalny system edukacji. Mill kształcił się w domu pod okiem ojca. Od trzeciego roku życia zaczął uczyć się greki, od szóstego roku życia zaczął pisać samodzielne dzieła historyczne, od dwunastego roku życia zaczął studiować wyższą matematykę, logikę i ekonomię polityczną. W wieku czternastu lat, kiedy edukacja Milla dobiegła końca, dziecko zamienia się w prawdziwe cudowne dziecko. A w wieku szesnastu lat (1822) Mill Jr. opublikował swoje pierwsze prace: dwa małe artykuły na temat teorii wartości.

W 1823 r. John Mill zajął miejsce urzędnika w departamencie Kompanii Wschodnioindyjskiej, która kierowała jego ojcem (James Mill). A do 1858 Mill jest pracownikiem tej firmy. Wraz z tym prowadzi aktywne życie polityczne i zajmuje się pracą naukową. Jak pisze sam Mill, ma to wpływ na dziecięcy nawyk pracy po 14 godzin dziennie.

W 1822 r. Mill wraz z innymi zagorzałymi zwolennikami I. Benthama zorganizował koło zwane „społeczeństwem utylitarnym” i w założonym przez siebie „organie benthamowskim”, Westminster Review, opublikował szereg artykułów o treści ekonomicznej.

Dopiero w połowie lat czterdziestych Mill uwolnił się spod wpływu Benthama, tracąc (jak sam przyznał) swoją dawną wiarę we wszechmoc racjonalnego uczucia. A znajomość nauk saint-simonistów zachwiała jego dawnym zaufaniem do życzliwości systemu społecznego opartego na własności prywatnej i nieograniczonej konkurencji. Do tego samego okresu należy publikowanie najważniejszych dzieł Milla: dzieła filozoficznego System logiki (40) i jego najsłynniejszej pracy z ekonomii, Podstawy ekonomii politycznej (1843). W kolejnych latach Mill opublikował kilka pism politycznych i filozoficznych, w szczególności „O wolności” (1848).

Po zakończeniu służby w Kompanii Wschodnioindyjskiej (1858), Mill próbuje się na polu politycznym. Od 1865 do 1868 był posłem do parlamentu, pełniąc funkcję przedstawiciela okręgu Westminster w Izbie Gmin. Przegrany w następnych wyborach (1868) Mill wyjeżdża do Francji, gdzie spędza ostatnie lata swojego życia.

W języku rosyjskim ukazały się następujące prace Milla:

J. S. Mill. „Podstawy ekonomii politycznej”. W 3 tomach. M., Postęp, 1980-1981.

J. S. Mill. „O wolności”. W książce. „Antologia zachodnioeuropejskiej klasycznej myśli liberalnej”. M., Nauka, 1995.

Marks Karol

Karol Marks (1818-1883), niemiecki ekonomista i filozof. Urodzony w Trewirze (Niemcy), w rodzinie prawnika.

W 1835 roku Marks wstąpił na Uniwersytet w Bonn, a następnie (rok później) kontynuował studia na Uniwersytecie Berlińskim, gdzie studiował prawo, filozofię i teorię sztuki. Po ukończeniu uniwersytetu (1841) Marks wrócił do Bonn, gdzie został pracownikiem, a wkrótce redaktorem „Gazety Reńskiej”. Ze względów politycznych gazetę zamknięto w 1843 r., a Marks przeniósł się do Paryża w celu wydania „Rocznika niemiecko-francuskiego” i jego dystrybucji w Niemczech. Z tego czasu pochodzi pierwsza praca ekonomiczna Marksa, Manuskrypty ekonomiczno-filozoficzne z 1844 roku.

Druga połowa lat czterdziestych XIX wieku - czas popisów kasowych europejskiej klasy robotniczej i Marksa nie pozostaje z dala od walki politycznej. Wiosną 1847 r. Marks (wraz z przyjacielem i współautorem wielu prac)

F. Engels) wstąpił do „Związku Sprawiedliwych”, zreorganizowanego w czerwcu tego samego roku w Związek Komunistów (pierwsza międzynarodowa organizacja komunistyczna) i opracował swój program „Manifest Komunistyczny”, opublikowany w lutym 1848 w Londynie.

W 1848 r. Marks wyjechał do Niemiec i stworzył Nową Gazetę Reńską. Gazeta jest znowu zamknięta, Marks zostaje wydalony z Niemiec. Potem Paryż, znowu wygnanie, aw 1849 Marks przeniósł się do Londynu, gdzie mieszkał do końca życia.

W Londynie Marks rozwijał teorię rewolucyjną, ale jednocześnie intensywnie pracował nad dziełami ekonomicznymi, zwłaszcza nad Kapitałem, którego pierwszy tom Marks ukończył w 1865 roku. W tym samym czasie (1864) z inicjatywy Marksa powstało w Londynie Międzynarodowe Stowarzyszenie Robotników – Pierwsza Międzynarodówka, gdzie był on nie tylko założycielem, ale i przewodniczącym jego Rady Generalnej.

W kolejnych latach Marks zajmował się m.in. rozwojem teorii socjalizmu, której główne założenia nakreślił w swojej Krytyce Programu Gotajskiego (1875). W szczególności stworzono podstawy programu partii proletariackich i sformułowano przepis o okresie przejściowym od kapitalizmu do socjalizmu.

W czasach sowieckich dzieła Marksa były publikowane wielokrotnie w tysiącach egzemplarzy, w tym dzieła kompletne, więc odnalezienie któregoś z jego dzieł nie jest trudne. W opinii autora tej pracy najłatwiejsze do przedstawienia, a zarazem dość w pełni objaśniające poglądy Marksa są następujące prace:

K. Marks. „W stronę krytyki ekonomii politycznej”. M., Politizdat, 1990.

K. Marks. „Płace, ceny i praca najemna i kapitał”. M., Politisdat, 1990.

K. Marks. „Krytyka programu gotajskiego”. M., Politizdat, 1989.

Böhm-Bawerk Eigen

Böhm-Bawerk Eigen (1851-1919), austriacki ekonomista. Urodzony w Brunn, w rodzinie polityka (jego ojciec był wicegubernatorem Moraw). Po ukończeniu studiów na Uniwersytecie Wiedeńskim (1872), gdzie zgodnie z tradycją rodzinną poświęcił się studiom prawniczym, Böhm-Bawerk otrzymał stanowisko urzędnika państwowego w Dolnej Austrii, a następnie rozpoczął służbę w Ministerstwie Finansów. Okres ten datuje się na rozbudzenie zainteresowań Böhm-Bawerka teorią ekonomii, nie tylko związanych ze znajomością przez niego oryginalnych poglądów K. Mengera.

Początki działalności akademickiej Böhm-Bawerka sięgają roku 1880, kiedy to objął stanowisko Privatdozenta ekonomii politycznej na Uniwersytecie Wiedeńskim. A od 1881 do 1899 Böhm-Bawerk był profesorem na Uniwersytecie w Innsbrucku. W tym stosunkowo spokojnym okresie jego działalności powstały i ukazały się jego najsłynniejsze dzieła: „Podstawy teorii wartości dóbr ekonomicznych” (1886), napisane na podstawie rozprawy „Prawa i stosunki z punktu widzenia” Doktryny dóbr gospodarki narodowej, której bronił w 1881 r., „Kapitał i zysk” (1884) oraz „Pozytywną teorię kapitału” (1889).

W 1899 r. Böhm-Bawerk został ponownie zaproszony do służby w Ministerstwie Finansów, gdzie pracował do 1904 r., trzykrotnie piastując w tym okresie stanowisko ministra finansów Austrii.

W 1905 r. Böhm-Bawerk opuścił służbę rządową i objął stanowisko profesora Uniwersytetu Wiedeńskiego. Od 1911 roku Böhm-Bawerk jest prezesem Austriackiej Akademii Nauk. Zarówno Wieser, jak i Böhm-Bawerk byli dożywotnimi członkami izby wyższej parlamentu.

Praca opublikowana w języku rosyjskim:

Boehm-Bawerk E. „Podstawy teorii wartości dóbr ekonomicznych”. W książce. „Szkoła austriacka w ekonomii politycznej”. M., Ekonomia, 1992.

Sporym zainteresowaniem cieszy się również praca, która nie została opublikowana w Rosji po rewolucji:

Boehm-Bawerk E. „Kapitał i zysk. Historia i krytyka teorii oprocentowania kapitału”. Petersburg, 1909.

Marshall Alfred

Marshall Alfred (1842-1924), angielski ekonomista, założyciel Cambridge School of Political Economy. Urodzony w rodzinie pracownika. Jako dziecko pod wpływem ojca i wzorem dziadka, który był księdzem, przygotowywał się do kariery duchowej. Jednak los postanowił inaczej. Marshall idzie na studia matematyczne na Uniwersytecie Cambridge. W 1865 roku, podczas studiów w St. John's College, Marshall zajął drugie miejsce w matematyce i został natychmiast zapisany do szkoły wyższej. Po ukończeniu z wyróżnieniem University of Cambridge Marshall został oddany do nauczania, co stało się głównym zajęciem jego życia.

Przejście Marshalla do problemów etyki, a następnie do ekonomii politycznej, sięga roku 1867, kiedy Marshall, jak sam przyznaje, zaczyna poważnie studiować nauki ekonomiczne. A jego własne doktryny, które nakreślił w swojej pracy „Zasady nauki ekonomicznej”, zostały w dużej mierze ukształtowane do 1875 roku.

W 1868 Marshall został mianowany wykładowcą w Cambridge, gdzie pracował przez dziewięć lat, z wyjątkiem czterech miesięcy, które Marshall spędził w Stanach Zjednoczonych w 1875 roku. Wracając stamtąd wygłosił wykłady na temat przemysłu amerykańskiego.

Od 1877 do 1885 Marshall został zmuszony do czasowego (z powodów rodzinnych) opuszczenia Cambridge i pracy w Bristolu (1877-1881), gdzie zajmował się głównie różnymi czynnościami administracyjnymi, oraz na uniwersytetach w Oxfordzie (1883-1885). W 1885 Marshall powrócił na Uniwersytet Cambridge, gdzie w 1908 kierował Katedrą Ekonomii Politycznej (Ekonomii). W 1908 roku Marshall opuścił wydział i do końca życia zajmował się tworzeniem swoich dzieł.

Od 1902 roku z inicjatywy Marshalla wprowadzono nową prezentację tego przedmiotu pod nazwą „Ekonomia”, a tym samym ostatecznie wyparta została konstrukcja kursu oparta na podręcznikach ekonomii politycznej „szkoły klasycznej” reprezentowanej przez J. S. Milla.

A. Marshall jest autorem szeregu prac, w szczególności: „Ekonomia przemysłu” (1889), „Przemysł i handel” (1919), „Pieniądz, kredyt i handel” (1923). Ale to główne dzieło „Zasady nauk ekonomicznych” (1890) przyniosło mu światową sławę.

Przez wiele lat Marshall był ekspertem w różnych komisjach przemysłowych, w szczególności na początku lat 90. służył w Królewskiej Komisji Pracy. Należy dodać, że Marshall był jednym z organizatorów Królewskiego Towarzystwa Ekonomicznego.

W języku rosyjskim ukazały się dwa wydania dzieła Marshalla:

A. Marshall. „Zasady ekonomii politycznej”. W 3 tomach. M., Ekonomia, 1983-1984.

A. Marshall. „Zasady nauk ekonomicznych”. W 3 tomach. M., Postęp, 1993.

Veblen Thorstein

Veblen Thorstein (1857-1929), amerykański ekonomista i socjolog, twórca ruchu instytucjonalnego w ekonomii. Urodził się w rodzinie norweskiego chłopa-emigranta z wiejskiego stanu Wisconsin. Dzięki swoim wybitnym zdolnościom Veblen zdobył wyższe wykształcenie, które ukończył na Uniwersytecie Yale (USA), a nawet doktorat, który uzyskał na tym samym Uniwersytecie Yale, przedstawiając rozprawę na temat etyki I. Kanta. Po ukończeniu studiów nie otrzymał jednak posady nauczyciela i zmuszony został do powrotu na gospodarstwo ojca, gdzie spędził kolejne 7 lat.

Dopiero w 1890 roku Veblen otrzymał posadę asystenta na Cornell University (USA), ale nie pracował tam długo. A przez wszystkie kolejne lata Veblen nie miał stałej pracy nauczycielskiej, po części z powodu skrajnie radykalnych poglądów, a po części z powodu kłótliwego charakteru. W świecie akademickim nie stał się sobą i zmuszony był często zmieniać uczelnie i uniwersytety, na których wykładał. Dopiero w 1900 roku (rok po opublikowaniu Teorii klasy czasu wolnego) Veblen został młodszym profesorem na Uniwersytecie w Chicago, ale nie pozostał tam długo, kontynuując wędrówkę od uniwersytetu do uniwersytetu w kolejnych latach.

We wczesnych latach dwudziestych Veblen przeniósł się do nowo założonej Nowej Szkoły Badań Społecznych. Tutaj też nie mógł się oprzeć i po nieudanej próbie uzyskania profesuru Veblen wyjeżdża do Kalifornii, gdzie spędza resztę życia w biedzie.

Główne prace Veblena to: Teoria klasy czasu wolnego (1899), Teoria przedsiębiorczości biznesowej (1904), Instynkt mistrzostwa i poziom rozwoju technologii produkcji (1914) oraz Własność nieobecna i przedsiębiorczość w czasach nowożytnych (1923). .

Na język rosyjski przetłumaczono następującą pracę:

T. Veblena. „Teoria klasy rekreacyjnej”. M., Postęp, 1984.

Schumpeter Józef Alois

Schumpeter Joseph Alois (1883-1950), austriacki ekonomista i socjolog. Urodził się na Morawach, które były częścią Austro-Węgier, w rodzinie małego fabrykanta. Kształcił się na Uniwersytecie Wiedeńskim, gdzie Böhm-Bawerk był jego wykładowcą ekonomii.

W 1906 r. Schumpeter ukończył Wydział Prawa Uniwersytetu Wiedeńskiego z tytułem doktora prawa, aw 1908 r. opublikował swoją pierwszą poważną pracę teoretyczną „Istotę i główną treść teoretycznej ekonomii politycznej”. Na podstawie tej książki jego nauczyciel i patron Böhm-Bawerk stara się o wizytę Schumpetera najpierw w Czerniowcach, a następnie w Grazu. Od 1909 roku Schumpeter wykłada na tych uczelniach szereg problemów ekonomicznych, gdzie zostaje najmłodszym profesorem. W ciągu tych lat Schumpeter oferuje specjalny kurs dotyczący tak egzotycznych jak na tamte czasy zagadnień, jak demokracja ekonomiczna i klasa społeczna. I właśnie w tym okresie ukazało się jedno z najsłynniejszych dzieł Schumpetera, Teoria rozwoju gospodarczego (1912).

Rewolucja przerwała działalność naukową Schumpetera, jego zainteresowania przesunęły się w stronę polityki. W 1919 został zaproszony na stanowisko ministra finansów Republiki Austrii. Podczas sprawowania urzędu Schumpeter opracował plan stabilizacji finansowej. Zaproponowane przez niego ostre działania antyinflacyjne wzbudziły niezadowolenie i w rezultacie, będąc na stanowisku ministerialnym od nieco ponad sześciu miesięcy, Schumpeter został zmuszony do dymisji.

Po odejściu z rządu Schumpeter obejmuje stanowisko prezesa małego banku. Jednak jego kariera finansisty-praktyka nie powiodła się, w 1924 roku bank upadł, a Schumpeter, straciwszy cały swój majątek, powrócił do działalności naukowej.

Od 1925 do 1932 Schumpeter kierował Katedrą Finansów Publicznych na Uniwersytecie w Bonn. W latach 1927-1928. aw 1930 Schumpeter wykładał przez kilka miesięcy na Uniwersytecie Harvarda (USA). W 1932 Schumpeter ostatecznie przeniósł się do Stanów Zjednoczonych, gdzie do końca życia pozostał profesorem na Uniwersytecie Harvarda. I właśnie w tych latach spod jego pióra wyszły takie słynne dzieła jak „Cykle gospodarcze” (1939) i „Kapitalizm, socjalizm, demokracja” (1942).

W ostatnich latach Schumpeter pracował nad historią analizy ekonomicznej. Rękopis pozostaje jednak niedokończony. Na język rosyjski przetłumaczono następujące dzieła Schumpetera: J.A. Schumpeter. „Teoria rozwoju gospodarczego”. M., Postęp, 1982.

J. Schumpetera. „Kapitalizm, socjalizm, demokracja”. M., Ekonomia, 1995.

Chamberlina Edwarda

Edward Chamberlin (1899-1967), amerykański ekonomista. Urodzony w stanie Waszyngton w rodzinie księdza. Po ukończeniu University of Iowa w 1921 roku, w następnym roku uzyskał tytuł magistra na Uniwersytecie Michigan i rozpoczął studia doktoranckie na Uniwersytecie Harvarda. Tutaj, w 1927 roku, Chamberlin zakończył pracę doktorską, w której przedstawił i uzasadnił teorię konkurencji monopolistycznej. Od tego roku aż do śmierci cała jego działalność związana była z nauczaniem na Uniwersytecie Harvarda. Jedynym wyjątkiem jest okres związany z pracą Chamberlina w amerykańskim Biurze Służb Strategicznych w czasie II wojny światowej oraz rok nauczania na Uniwersytecie Paryskim bezpośrednio po zakończeniu wojny.

W 1933 Chamberlin opublikował swoje słynne dzieło Teoria konkurencji monopolistycznej, które zostało uznane za klasykę. Bardzo szybko Chamberlin został wybrany na kierownika katedry teorii ekonomii na Uniwersytecie Harvarda (1939-1943), otrzymał honorowe stopnie naukowe wielu uniwersytetów, został członkiem Amerykańskiego Towarzystwa Ekonomicznego (będąc jego wiceprezesem w 1944 r.).

Na język rosyjski przetłumaczono następującą pracę:

E. Chamberlina. „Teoria konkurencji monopolistycznej”. M., Ekonomia, 1996.

Pareto Wilfred (1848-1923), włoski ekonomista i socjolog. Urodzony w Paryżu. Syn włoskiego arystokraty, który z powodów politycznych wyemigrował do Francji. V. Pareto otrzymał wykształcenie matematyczne i inżynieryjne na Uniwersytecie w Turynie. Po ukończeniu studiów rozpoczął pracę w rzymskiej spółce kolejowej.

Od 1877 r. Pareto zaczął studiować ekonomię polityczną, a wpływ na kształtowanie się jego zainteresowań naukowych miały prace L. Walrasa. Pareto opublikował szereg artykułów na temat doktryny Walrasa, a po jego rezygnacji w 1893 roku stał na czele katedry ekonomii politycznej na uniwersytecie w Lozannie.

W latach 1893-1906. Pareto jest profesorem ekonomii politycznej na Uniwersytecie w Lozannie. Jednak choroba serca zmusiła Pareto do zaprzestania nauczania, aw 1906 do rezygnacji z kierownictwa departamentu.

Zainteresowania Pareto są zróżnicowane: historia starożytna, filozofia, socjologia, a także matematyka i ekonomia. Po rezygnacji Pareto odszedł od rozwoju problemów ekonomicznych, a od 1906 roku, osiedlając się w swojej posiadłości nad brzegiem Jeziora Genewskiego, przez siedemnaście lat zajmował się rozwojem swojego systemu socjologicznego. W 1912 Pareto ukończył swoje główne dzieło, Traktat o socjologii ogólnej.

Na język rosyjski przetłumaczono następującą pracę:

V.Pareto. „Gospodarka netto”. Woroneż, 1912.

Artykuł przedstawia poglądy ekonomiczne Pareto. Jeśli chodzi o jego poglądy socjologiczne, wyobrażenie o nich można uzyskać z artykułu:

V. Pareto. „Transformacja Demokracji”. W sobotę „Teksty z historii socjologii XIX-XX wieku”. Czytelnik. M., 1994.

Artur Pigou

Pigou Arthur (1877-1959), angielski ekonomista, uczeń i zwolennik A. Marshalla. Kształcił się na Uniwersytecie Cambridge, gdzie studiował matematykę i historię. Dało mu to, jak sam przyznał, solidne podstawy wiedzy do pracy w dziedzinie ekonomii politycznej.

Rozpoczynając pracę w Cambridge pod kierunkiem A. Marshalla, Pigou zaczął studiować praktyczne zagadnienia gospodarki rynkowej, ale główną uwagę poświęcił zagadnieniom ekonomii politycznej. Kiedy Marshall opuścił wydział w 1908 r., zalecał przeniesienie jego kierownictwa na swojego ulubionego ucznia, A. Pigou. Pigou piastował to stanowisko od 1908 do 1943.

W ciągu tych lat Pigou był wielokrotnie angażowany przez rząd w opracowywanie szeregu konkretnych decyzji dotyczących polityki gospodarczej. W szczególności w latach 1918-1919. w latach 1919-1920 był członkiem Komisji Walutowej. - Członek Królewskiej Komisji ds. Podatków Dochodowych, 1924-1925. - członek komisji ds. monetarnych N. Chamberlaina, której raport doprowadził na krótki czas do przywrócenia standardu złota w Wielkiej Brytanii.

Najważniejsze prace: Fluktuacje działalności przemysłowej (1929), Ekonomia stanu ustalonego (1935), Zatrudnienie i równowaga (1941). Jednak światowa sława przyniosła mu pracę „The Economic Theory of Welfare” (1920).

Na język rosyjski przetłumaczono następującą pracę:

A. Pigou. „Ekonomiczna teoria dobrobytu”. W 2 tomach M., Postęp, 1985.

Keynes John Maynard

Keynes John Maynard (1883-1946), angielski ekonomista i mąż stanu. Urodzony w Cambridge, w rodzinie profesora logiki i ekonomii.

Po ukończeniu King's College na Uniwersytecie w Cambridge, gdzie studiował w latach 1902-1906, Keynes wstąpił do służby cywilnej w Biurze do Spraw Indian.

W 1908 r. Keynes powrócił na zaproszenie A. Marshalla na uniwersytet w Cambridge jako nauczyciel teorii ekonomii, gdzie pracował do 1915 r. Już za swoją pierwszą pracę ekonomiczną „The Index Method” (1909) Keynes otrzymał Nagrodę A. Smitha.

W 1911 roku Keynes został redaktorem jednego ze znaczących periodyków „Economic Journal” i pozostał na tym stanowisku do 1945 roku. Od 1913 roku Keynes jest sekretarzem Królewskiego Towarzystwa Ekonomicznego. W latach 1913-14 - Członek Królewskiej Komisji ds. Finansów i Obiegu Monetarnego Indii.

W 1915 Keynes opuścił nauczanie. W latach 1915-1919. służy w brytyjskim skarbcu zajmując się sprawami finansów międzynarodowych. W 1919 r. Keynes jako jego przedstawiciel uczestniczył w Paryskiej Konferencji Pokojowej, która wypracowała warunki dla powojennego ładu w Europie. Jednak w proteście przeciwko błędnym, jego zdaniem decyzjom, opuścił konferencję, rezygnując ze swoich uprawnień. W tym samym roku ukazała się praca Keynesa „Konsekwencje gospodarcze traktatu wersalskiego”, która przyniosła autorowi światową sławę.

W 1920 Keynes powrócił do nauczania na Uniwersytecie Cambridge, gdzie dzięki jego staraniom powstał Wydział Ekonomii Stosowanej. W 1930 r. ukazała się jego praca „Traktat o pieniądzu” jako uogólnienie jego wykładów z teorii obiegu pieniądza, czytanych przez kilka lat na Uniwersytecie w Cambridge, a w 1936 r. jego słynna praca „Ogólna teoria zatrudnienia, odsetki”. i pieniądze".

Jednak pomimo przejścia do nauczania Keynes nie zerwał z działalnością społeczno-polityczną. Od 1929 r. był członkiem komisji rządu angielskiego ds. finansów i przemysłu, a od 1930 r. przewodniczącym rady ekonomicznej rządu ds. bezrobocia. W 1940 Keynes został doradcą brytyjskiego skarbu, a w 1942 został mianowany jednym z dyrektorów Banku Anglii. W tym samym roku Keynes został członkiem Izby Lordów i otrzymał tytuł baroneta.

W 1944 Keynes przewodził delegacji brytyjskiej na Konferencji Monetarnej Bretton Woods. Jego pomysły dotyczące zarządzania rozliczeniami międzypaństwowymi przyczyniły się do powstania Międzynarodowego Funduszu Walutowego i Międzynarodowego Banku Odbudowy i Rozwoju. Keynes został powołany na członka zarządu tych organizacji (IMF i IBRD) jako przedstawiciel Wielkiej Brytanii.

Praca Keynesa „Ogólna teoria zatrudnienia, odsetek i pieniędzy” była kilkakrotnie publikowana po rosyjsku, w szczególności w 1978 r. przez wydawnictwo Progress. Jednak najbardziej dostępne są następujące wydania:

J. M. Keynesa. „Ogólna teoria zatrudnienia, odsetek i pieniędzy”.

(Wybrane prace.) M., 1993.

J. M. Keynesa. „Ogólna teoria zatrudnienia, odsetek i pieniędzy”. W książce. „Antologia klasyków ekonomicznych”. T. 2. M., Ekonov, 1993.

Z innych dzieł Keynesa przetłumaczonych na język rosyjski:

J. M. Keynesa. „Konsekwencje gospodarcze traktatu wersalskiego”. M., stan wyd., 1922.

J. M. Keynesa. „Traktat o reformie walutowej”. M., „Życie gospodarcze”, 1925.

Mises Ludwig

Mises Ludwig (1881-1973), austriacki ekonomista i socjolog. Urodzony w Glembergu (obecnie Lwów), w rodzinie inżyniera. Ukończył Uniwersytet Wiedeński, gdzie uzyskał doktorat z prawa (1906). Od 1906 Mises pracował w wielu sądach cywilnych, handlowych i karnych, ale bardzo szybko odchodził od czystej jurysprudencji. W 1909 Mises rozpoczął pracę w Izbie Handlowej, z którą związany był przez następne ćwierć wieku.

W tym okresie zainteresowania naukowe Misesa, bezpośrednio połączone z jego działalnością praktyczną jako doradcy ekonomicznego, dotyczą obiegu pieniędzy. W 1912 roku ukazała się jego pierwsza książka, Teoria pieniądza i medium cyrkulacji, która posłużyła jako podstawa do zaproszenia Misesa w 1913 roku na profesurę na Uniwersytecie Wiedeńskim.

Działalność naukową i dydaktyczną Misesa przerwała wojna, w której przez trzy lata służył jako oficer artylerii na froncie. Po upadku Austro-Węgier Mises nadal pracuje w Wiedeńskiej Izbie Handlowej, która stała się swego rodzaju siedzibą gospodarczą rządu, gdzie jako doradca ekonomiczny zaleca twardy kurs antyinflacyjny. W tym samym miejscu, w pomieszczeniach Izby Handlowej, Mises, któremu po wojnie odmówiono profesury, organizuje prywatne seminarium, które działało od 1920 do 1934 roku.

W 1926 Mises założył Austriacki Instytut Badań Cyklu Biznesowego. A w 1934 otrzymał zaproszenie do objęcia profesury w Wyższym Instytucie Studiów Międzynarodowych na Uniwersytecie Genewskim.

W 1940 r. Mises wyemigrował do Stanów Zjednoczonych, gdzie jego nazwisko (praca „Socjalizm” przyniosła mu światową sławę) zapewniło mu, że w 1941 r. otrzymał stypendium z National Bureau of Economic Research. W latach 1943-1954. Mises zasiada w komisji ekonomicznej National Manufacturing Association. W tym samym czasie zostaje wznowiona jego działalność dydaktyczna. Od 1949 do 1968 prowadził seminaria z ekonomii na Uniwersytecie Nowojorskim. W 1949 roku ukazała się jego główna, według samego Misesa, książka „Human Actions: A Treatise on Economics”.

Mises zmarł w Nowym Jorku w wieku 92 lat. Prace Misesa przetłumaczone na język rosyjski: L. Mises. „Socjalizm: analiza ekonomiczna i socjologiczna”. M., „Katalaksja”, 1994.

L. Misesa. „Biurokracja. Planowany chaos. Mentalność antykapitalistyczna”. M., Delo, 1993.

Hayek Friedrich

Hayek Friedrich (1899-1992), austriacki ekonomista i socjolog. Urodził się w Wiedniu, w rodzinie miejscowego pracownika służby zdrowia i profesora biologii na Uniwersytecie Wiedeńskim.

W 1918 roku Hayek wstąpił na Uniwersytet Wiedeński, gdzie studiował prawo, ekonomię, filozofię i psychologię. Po ukończeniu studiów (1921) uzyskał stopień doktora prawa i rozpoczął pracę w Austriackim Biurze Rozstrzygania Roszczeń Wojennych (pod przewodnictwem L. Misesa). Jednocześnie kontynuował studia na Uniwersytecie Wiedeńskim i w 1923 roku uzyskał doktorat z ekonomii.

W 1924 Hayek - w służbie publicznej, będąc w latach 1927-1931. dyrektor Austriackiego Instytutu Badań Ekonomicznych. W tych latach powstało wiele artykułów Hayeka na temat cyklu handlowego, teorii monetarnej i polityki gospodarczej.

W 1929 Hayek zaczął wykładać na Uniwersytecie Wiedeńskim, a rok później został zaproszony na wykłady w London School of Economics, gdzie wkrótce awansował na profesora ekonomii i statystyki. Hayek był profesorem w London School of Economics w latach 1930-1950.

Sukces The Road to Slavery (1944) doprowadził do tego, że Hayek otrzymał kilka zaproszeń do odwiedzenia USA w latach powojennych. W 1950 roku Hayek ustąpił ze stanowiska w London School of Economics i został profesorem nauk społecznych i moralności na Uniwersytecie w Chicago.

W 1963 Hayek wrócił do Europy, aby objąć stanowisko profesora polityki gospodarczej na Uniwersytecie we Fryburgu (Niemcy). Od 1970 jest profesorem konsultingu na Uniwersytecie w Salzburgu (Austria).

Hayek był członkiem Brytyjskiej i Austriackiej Akademii Nauk, aw 1974 otrzymał Nagrodę Nobla za pracę nad teorią wahań ekonomicznych i dogłębną analizę współzależności zjawisk ekonomicznych, społecznych i instytucjonalnych.

Prace Hayeka przetłumaczone na język rosyjski:

FHayek. „Szkodliwa arogancja. Błędy socjalizmu”. M., Wiadomości, 1992.

F. Hayeka. „Społeczeństwo Wolnych”. Londyn, 1990.

F. Hayeka. „Droga do poddaństwa” M., Ekonov, 1992. F. Hayek. „Prywatne pieniądze” M., Instytut Narodowego Modelu Ekonomicznego, 1996.

Friedman Milton

Friedman Milton (ur. 1912), amerykański ekonomista, urodził się na Brooklynie. W wieku 16 lat wstąpił na Rutgers University (USA) w drodze konkursowej selekcji z prawem do częściowego stypendium. Po ukończeniu studiów w 1932 r. Friedman uzyskał tytuł licencjata w dwóch dyscyplinach jednocześnie: ekonomii i matematyce. Po uzyskaniu tytułu magistra (1933), w 1934 Friedman został asystentem naukowym na Uniwersytecie w Chicago.

Współpraca Friedmana z Narodowym Biurem Badań Ekonomicznych rozpoczęła się w roku 1937. A w 1940 r. ukazała się pierwsza poważna praca napisana wspólnie z innym amerykańskim ekonomistą S. Kuznetsem „Dochód z niezależnej praktyki prywatnej”. Podczas drugiej wojny światowej Friedman brał udział w opracowywaniu polityki podatkowej w imieniu Federalnego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Finanse.

W latach 1945-46. Friedman wykłada ekonomię na University of Minnesota (USA), następnie wraca na University of Chicago i zostaje adiunktem w dziedzinie ekonomii. W 1950 roku Friedman uczestniczył jako konsultant we wdrażaniu Planu Marshalla.

W 1957 r. ukazała się książka Friedmana „Teoria funkcji konsumpcyjnej”, w której dowiódł błędności koncepcji Keynesa, a w 1963 r. jego fundamentalna praca „Kształtowanie się systemu monetarnego w USA”, w której nakreślono główne postanowienia teoria monetarystyczna.

Na początku lat 70. (1971-1974) Friedman był doradcą prezydenta USA R. Nixona w kwestiach gospodarczych. A wiele jego propozycji, które sprowadzają się do ograniczenia interwencji w gospodarce, doczekało się praktycznej realizacji.

Doktor filozofii (1946), doktor prawa (1968), laureat Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii w 1976, w 1977 Friedman został starszym pracownikiem naukowym w Hoover Institution na Stranford University. Należy dodać, że Friedman przez ponad trzy dekady był aktywnym członkiem American Economic Association, którego był prezesem w 1967 roku.

Na język rosyjski przetłumaczono następującą pracę:

M. Friedmana. „Ilościowa teoria pieniądza”. M., Elfpress, 1996.

Tugan-Baranovsky M. I. 

MI Tugan-Baranowski (1865-1919), rosyjski ekonomista. Pochodzący z regionu Charkowa. W wieku 23 lat ukończył jednocześnie kurs Uniwersytetu w Charkowie na dwóch wydziałach: przyrodniczym i prawnym.

Jednak Tugan-Baranowski wybrał ekonomię polityczną jako sferę swojej działalności. W 1894 r., po opublikowaniu pracy „Kryzysy przemysłowe we współczesnej Anglii, ich przyczyny i wpływ na życie ludzi”, stał się pierwszym rosyjskim naukowcem o światowej renomie (książka została przetłumaczona na język niemiecki w 1901 r., a następnie na francuski). Za tę pracę Tugan-Baranowski otrzymał tytuł magistra na Uniwersytecie Moskiewskim w 1894 roku. W 1895 został adiunktem na uniwersytecie w Petersburgu iw tym samym roku został przyjęty jako członek Cesarskiego Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego.

Jako przedstawiciel „legalnego marksizmu” Tugan-Baranowski uczestniczy w redagowaniu pism marksistowskich, takich jak „Nowoje Słowo”, „Naczało”, „Mir Bożyj”. W 1898 r. Tugan-Baranowski opublikował książkę „Rosyjska fabryka”, w której rozwinął pomysły dotyczące rozwoju kapitalizmu w Rosji i obronił ją w tym samym roku, co rozprawę doktorską.

Nowy, dwudziestowieczny Tugan-Baranowski spotyka zhańbionych naukowców, wyrzuconych ze stolicy za udział w studenckich niepokojach. Petersburg, za zgodą władz, powrócił w 1905 roku.

W kolejnych latach Tugan-Baranowski interesował się problemami rozwoju ruchu spółdzielczego. Od 1908 r. był członkiem kierownictwa Komisji ds. Partnerstwa Wsi, Oszczędności i Przemysłu. W 1909 r. Tugan-Baranowski zaczął wydawać czasopismo „Biuletyn współpracy”. A w 1916 roku ukazała się jego praca „Społeczne podstawy współpracy”. W tym samym czasie opublikowano szereg jego prac na temat socjalizmu, a w 1918 r. - jedno z najsłynniejszych - „Socjalizm jako doktryna pozytywna”.

Przed rewolucją kilkakrotnie publikowano prace Tugana-Baranowskiego, w szczególności pracę, w której najpełniej nakreślił swoje poglądy ekonomiczne:

MI Tugan-Baranowski. „Podstawy ekonomii politycznej”. Str., Pravo, 1917.

Jeśli chodzi o nasze czasy, w ostatnich latach ukazało się wiele prac Tugana-Baranowskiego, w szczególności:

M.I.Tugan-Baranovsky. „Okresowe kryzysy przemysłowe”. M., Nauka, 1997.

M.I.Tugan-Baranovsky. „Socjalizm jako doktryna pozytywna”. W książce. „Obraz przyszłości w rosyjskiej myśli społeczno-gospodarczej końca XIX i początku XX wieku”. Czytelnik. M., 19.

M.I.Tugan-Baranovsky. „Społeczne podstawy współpracy”. W książce. „Obraz przyszłości w rosyjskiej myśli społeczno-gospodarczej końca XIX i początku XX wieku”. Czytelnik. M., 19.

Kondratiew N. D.

N.D. Kondratiew (1892-1938), rosyjski ekonomista. Urodzony w prowincji Kostroma, w rodzinie chłopskiej. Kształcił się w szkołach parafialnych i kościelnych, w Wyższej Szkole Rolniczo-Ogrodniczej (1907-1908), a także na petersburskich kursach ogólnokształcących A. S. Czerniajewa (1908-1911).

W 1911 r. Kondratiew zdał egzamin maturalny jako eksternista w gimnazjum Kostroma i w tym samym roku wstąpił na Wydział Prawa Uniwersytetu w Petersburgu. Podczas studiów na uniwersytecie Kondratiew brał udział w kole naukowym kierowanym przez Tugana-Baranowskiego, który miał na niego wielki wpływ. W listopadzie 1915 r., na polecenie prof. I. I. Czistiakowa Wydział Prawa złożył wniosek o pozostawienie Kondratiewa na uniwersytecie w celu „przygotowania do objęcia stanowiska profesora na wydziale ekonomii politycznej i statystyki”. Prośba została spełniona.

W 1916 r., kontynuując działalność naukową na uniwersytecie, N.D. Kondratiew rozpoczął pracę na stanowisku kierownika wydziału statystyczno-ekonomicznego Związku Zemstvo w Piotrogrodzie. Okres ten datuje się od przeniesienia jego zainteresowań na problematykę agrarną. W październiku 1917 r. Kondratiew został mianowany zastępcą ministra żywności w ostatnim składzie Rządu Tymczasowego, a w listopadzie 1917 r. Kondratiew został członkiem Komitetu Ziemi Głównej. W 1919 r. zainteresowania naukowe doprowadziły go do Pietrowskiej Akademii Rolniczej (Akademia Rolnicza K. A. Timiryazeva), gdzie w 1920 r. Kondratiew został profesorem, a w 1923 r. kierownikiem katedry „Nauczania rynków rolnych”.

Ważnym wydarzeniem dla Kondratiewa było powołanie w październiku 1920 r. Instytutu Badań Warunków Rynku Gospodarczego (Instytut Koniunktury), którym Kondratiew kierował od początku jego powstania do 1928 r., aż do swojej rezygnacji. Do tego okresu należy pisanie dzieła, które przyniosło mu światową sławę „Wielkie cykle koniunkcji” (1922).

W 1930 r. Kondratiew został aresztowany w sprawie tzw. „Labour Party Party”, aw 1938 r. został stracony drugim wyrokiem w jego sprawie.

Prace N. D. Kondratiewa „Large Cycles of Conjuncture” i szereg innych prac można znaleźć w książce:

N.D.Kondratiew. „Problemy dynamiki gospodarczej”. M., Ekonomia, 1989.

Rekomendowane lektury

1. Antologia klasyków ekonomicznych. M., 1993

2. Blaug. Myśl ekonomiczna z perspektywy czasu. M., 1994

3. Mayburd E. M. Wprowadzenie do historii myśli ekonomicznej. M., 1996

4. Browning. Współczesne teorie ekonomiczne są koncepcjami burżuazyjnymi. M., 1987

5. Pesenti. Eseje o ekonomii politycznej kapitalizmu. M, 1976.

6. Seligman P. Główne nurty współczesnej myśli ekonomicznej. M., 1968.

7. Nowoczesna myśl ekonomiczna. M., 1981. cz. 1-4.

8. Anikin. Młodzież nauki. M., 1979.

9. Marszałek. Zasady ekonomii politycznej. M., 1983.

10. Mill J. Podstawy ekonomii politycznej. M., 1980.

11. Keynes J. Ogólna teoria zatrudnienia, procentu i pieniądza. M., 1978.

12. Galbraith J. Teorie ekonomiczne i cele społeczeństwa. M., 1976.

13. Liga. Ekonomiczna teoria dobrobytu. M., 1989.

14. Robinson J. Ekonomiczna teoria konkurencji niedoskonałej. M., 1986.

15. Tugan-Baranovsky M. I. Ulubione. M., 1997.

16. Hayeka. Destrukcyjna arogancja. M., 1992.

17. Harrisa. Teoria monetarna. M., 1990.

18. Hicksa. Koszt i kapitał. M., 1988.

19. Teoria zachowań konsumenckich. Petersburg, 1993.

Autor: Agapova I. I.

Polecamy ciekawe artykuły Sekcja Notatki z wykładów, ściągawki:

▪ normalna fizjologia. Notatki do wykładów

▪ Działalność operacyjno-poszukiwawcza. Kołyska

▪ Pieniądze, kredyty, banki. Kołyska

Zobacz inne artykuły Sekcja Notatki z wykładów, ściągawki.

Czytaj i pisz przydatne komentarze do tego artykułu.

<< Wstecz

Najnowsze wiadomości o nauce i technologii, nowa elektronika:

Maszyna do przerzedzania kwiatów w ogrodach 02.05.2024

We współczesnym rolnictwie postęp technologiczny ma na celu zwiększenie efektywności procesów pielęgnacji roślin. We Włoszech zaprezentowano innowacyjną maszynę do przerzedzania kwiatów Florix, zaprojektowaną z myślą o optymalizacji etapu zbioru. Narzędzie to zostało wyposażone w ruchome ramiona, co pozwala na łatwe dostosowanie go do potrzeb ogrodu. Operator może regulować prędkość cienkich drutów, sterując nimi z kabiny ciągnika za pomocą joysticka. Takie podejście znacznie zwiększa efektywność procesu przerzedzania kwiatów, dając możliwość indywidualnego dostosowania do specyficznych warunków ogrodu, a także odmiany i rodzaju uprawianych w nim owoców. Po dwóch latach testowania maszyny Florix na różnych rodzajach owoców wyniki były bardzo zachęcające. Rolnicy, tacy jak Filiberto Montanari, który używa maszyny Florix od kilku lat, zgłosili znaczną redukcję czasu i pracy potrzebnej do przerzedzania kwiatów. ... >>

Zaawansowany mikroskop na podczerwień 02.05.2024

Mikroskopy odgrywają ważną rolę w badaniach naukowych, umożliwiając naukowcom zagłębianie się w struktury i procesy niewidoczne dla oka. Jednak różne metody mikroskopii mają swoje ograniczenia, a wśród nich było ograniczenie rozdzielczości przy korzystaniu z zakresu podczerwieni. Jednak najnowsze osiągnięcia japońskich badaczy z Uniwersytetu Tokijskiego otwierają nowe perspektywy badania mikroświata. Naukowcy z Uniwersytetu Tokijskiego zaprezentowali nowy mikroskop, który zrewolucjonizuje możliwości mikroskopii w podczerwieni. Ten zaawansowany instrument pozwala zobaczyć wewnętrzne struktury żywych bakterii z niesamowitą wyrazistością w skali nanometrowej. Zazwyczaj ograniczenia mikroskopów średniej podczerwieni wynikają z niskiej rozdzielczości, ale najnowsze odkrycia japońskich badaczy przezwyciężają te ograniczenia. Zdaniem naukowców opracowany mikroskop umożliwia tworzenie obrazów o rozdzielczości do 120 nanometrów, czyli 30 razy większej niż rozdzielczość tradycyjnych mikroskopów. ... >>

Pułapka powietrzna na owady 01.05.2024

Rolnictwo jest jednym z kluczowych sektorów gospodarki, a zwalczanie szkodników stanowi integralną część tego procesu. Zespół naukowców z Indyjskiej Rady ds. Badań Rolniczych – Centralnego Instytutu Badań nad Ziemniakami (ICAR-CPRI) w Shimla, wymyślił innowacyjne rozwiązanie tego problemu – napędzaną wiatrem pułapkę powietrzną na owady. Urządzenie to eliminuje niedociągnięcia tradycyjnych metod zwalczania szkodników, dostarczając dane dotyczące populacji owadów w czasie rzeczywistym. Pułapka zasilana jest w całości energią wiatru, co czyni ją rozwiązaniem przyjaznym dla środowiska i niewymagającym zasilania. Jego unikalna konstrukcja pozwala monitorować zarówno szkodliwe, jak i pożyteczne owady, zapewniając pełny przegląd populacji na dowolnym obszarze rolniczym. „Oceniając docelowe szkodniki we właściwym czasie, możemy podjąć niezbędne środki w celu zwalczania zarówno szkodników, jak i chorób” – mówi Kapil Kumar Sharma, główny badacz tego badania. ... >>

Przypadkowe wiadomości z Archiwum Drukowanie klawiatury na papierze 08.09.2020 Naukowcy z Purdue University w USA opracowali prosty proces drukowania, który zamienia kartki papieru z notebooka w klawiaturę, interfejs odtwarzacza muzyki, a także może sprawić, że opakowanie żywności stanie się interaktywne. Nowa metoda sprawia, że ​​papier staje się hydrofobowy, powlekając go wysoce fluorowanymi cząsteczkami. Olej i kurz też nie boją się papieru. Ta omnifobowa powłoka umożliwia drukowanie wielu warstw obwodów na papierze. W takim przypadku atrament nie jest rozmazany między warstwami. Ponadto papierowe urządzenie elektroniczne jest samozasilane. Nie wymaga żadnych zewnętrznych baterii, ponieważ czerpie energię z kontaktu z użytkownikiem. Technologia jest zgodna z tradycyjnymi procesami drukowania na dużą skalę, dzięki czemu można szybko i łatwo zmienić zwykły karton lub papier w inteligentne opakowanie lub inteligentny interfejs. Autorzy pracy mają nadzieję, że taki „inteligentny” papier można wykorzystać do pakowania żywności lub paczek: można nim sprawdzić, czy żywność jest bezpieczna do spożycia, można nim podpisać paczkę, po prostu przesuwając palcem po pudełku . Ponadto proste arkusze notebooków można przekształcić w interfejsy odtwarzacza muzycznego, dzięki czemu użytkownicy mogą wybierać utwory, odtwarzać je i regulować głośność.

Inne ciekawe wiadomości:

▪ Telefon komórkowy ze składaną klawiaturą QWERTY

▪ Kompaktowy system Axiomtek AIE100-903-FL-NX

▪ Przegotowana woda jest bardziej szkodliwa niż woda filtrowana

▪ Przenośny Sony PlayStation 2

▪ Przechowywanie Drobo 5N2

Wiadomości o nauce i technologii, nowa elektronika

Ciekawe materiały z bezpłatnej biblioteki technicznej:

▪ część serwisu Elektryk w domu. Wybór artykułów

▪ artykuł Ziemia będzie orać, pisać wiersze. Popularne wyrażenie

▪ Artykuł Jaka jest różnica między akcjami imiennymi a uprzywilejowanymi? Szczegółowa odpowiedź

▪ artykuł Koreańskie okno obserwacyjne z łodzi. Wskazówki podróżnicze

▪ artykuł Aparatura do magnetotermii. Encyklopedia elektroniki radiowej i elektrotechniki

▪ artykuł Elektryczne cuda. Doświadczenie chemiczne

Zostaw swój komentarz do tego artykułu:

Wszystkie języki tej strony

Arabic	Hebrew	Polish
Bengali	Hindi	Portuguese
Chinese	Italian	Spanish
English	Japanese	Turkish
French	Korean	Ukrainian
German	Malay	Vietnamese

Strona główna | biblioteka | Artykuły | Mapa stony | Recenzje witryn

www.diagram.com.ua
2000-2024